Hulpverleningsvoertuigen aan het spookrijden op de snelweg

[q300r_bc2]

Misschien heb ik iets gemist: de bevelvoerder.

Ik weet dat de chauffeur aansprakelijk is voor zijn rijgedrag. Maar het berichtenverkeer met de AC verloopt tijdens het aanrijden met de bevelvoerder. De bevelvoerder heeft dus het bericht ook verkeerd geïnterpreteerd. De bevelvoerder heeft kennelijk opdracht gegeven over de vluchtstrook te rijden. De chauffeur had dat niet moeten doen. Maar kennelijk heeft niemand (bevelvoerder) geprobeerd te corrigeren.

In het eerder geposte filmpje van RTV Drente wordt duidelijk door de commandant genoemd dat niet alleen de chauffeur aangesproken is i.v.m. dit 'leermoment'.

[Brandpreventist]

Begrijp uit jouw reactie dat je in de bewuste wagen zat, want anders kun je niet weten of niemand de bevelvoerder heeft geprobeerd te corrigeren. Waarom heb je het niet zelf gedaan, als je er toch bij was?  :|

(...)

Als de chauffeur niet luistert heeft naar de bevelvoerder komt er weer een leerpuntje bij...

[Jos v L]

Kijk en ditmaal is je sarcasme meer dan duidelijk, het druipt ervanaf!  
Want laten we eerlijk wezen; de gemiddelde GS-bezoekerT is van een zeer bedenkelijk allooi...
Neemt niet weg dat ik het een top-site vind, die samen met Spitsnieuws op een leuke manier lekker actueel bezig is, meestal.
En regelmatig ontstaan daar discussies die ook zeker de moeite waard zijn om te lezen, van reaguurders die wel degelijk iets bij te dragen hebben.  

Moet kunnen toch
We moeten het toch een beetje leuk houden niet?
Tja, de GS bezoeker en reaguurder. Het is natuurlijk voor menig persoon een geweldige uitlaatklep om je anoniem uit te laten over dingen. Maar als je de zaken een beetje weet te nuanceren staat er vaak wel de waarheid. Alhoewel ik de site voorheen wel leuker vond. Soms staan er toch onderwerpen waarvan ik zoiets heb moet dat nou . Maar oke ieder zijn ding. Samen met VKmag is dit wel een site die ik iedere dag even een bezoekje waard vind.

[Live]

De chauffeur blijft verkeerstechnisch natuurlijk altijd eindverantwoordelijk.
De bevelvoerder kan bevelen wat hij wil, maar als de chauffeur iets niet verantwoord vind, moet hij het gewoon niet doen.

[Dinges]

Okee, duidelijk!

Hier noemen we zulke dingen een ''leermomentje''.   Okee, meer verkeersaanbod dan in eerste instantie was medegedeeld. Moet ook wel heftig voor de chauf geweest zijn dan. Minstens een extra adrenalineboost. Gelukkig gaan dit soort dingen 100 keer goed en soms zelfs vaker. Maar ja, het hoeft maar net die ene keer te zijn...zoals met meer dingen. Bedankt voor je toelichting. Heeft de chauffeur de verantwoordelijke (met de misschien foutieve info) nog even ''vriendelijk'' bedankt? Lijkt mij dat zoiets toch wel fftjes tussen neus en lippen door wordt geëvalueerd..?

Stuivenberg wil zich niet uitlaten over de gevolgen voor de bewuste brandweerman: ''Hij is zich ervan bewust dat hij in alle hectiek onbewust onveilig heeft gehandeld. Voor hem, maar ook voor het korps, is dit een leermoment.''

© ANP /Nu.nl

Leermoment, het woord van 2009.   Hoop trouwens dat voor de betrokkenen alles met een sisser afloopt.  

[Dinges]

De chauffeur blijft verkeerstechnisch natuurlijk altijd eindverantwoordelijk.
De bevelvoerder kan bevelen wat hij wil, maar als de chauffeur iets niet verantwoord vind, moet hij het gewoon niet doen.

Klopt helemaal. Vergelijk het maar met alle beroepen waar met porto's wordt gecommuniceerd. Of het nou de AC, de GMC, een wachtcommandant, bevelvoerder, een chef of weet ik wat is; deze is op dat moment niet ter plaatse, hij adviseert vanuit z'n veilige meldkamer met een kop koffie in de hand.
Hij of zij ziet niet de situatie ter plaatse. De mannen ter plaatse hebben vaak wetenschap over meer bijzonderheden dan dat er op de meldkamer bekend is, op dat moment. Je bent zelf verantwoordleijk voor je eigen veiligheid en dat van elkaar.

[Brandpreventist]

De chauffeur blijft verkeerstechnisch natuurlijk altijd eindverantwoordelijk.
De bevelvoerder kan bevelen wat hij wil, maar als de chauffeur iets niet verantwoord vind, moet hij het gewoon niet doen.

Dat klopt helemaal maar de discussie loopt nu een beetje scheef omdat q300r_bc2 zijn reactie achteraf gewijzigd heeft....   Eerst stond nog in zijn reactie:

Begrijp uit jouw reactie dat je in de bewuste wagen zat, want anders kun je niet weten of niemand de bevelvoerder heeft geprobeerd te corrigeren. Waarom heb je het niet zelf gedaan, als je er toch bij was?  :|

(...)

Daar reageerde ik weer op:

Als de chauffeur niet luistert heeft naar de bevelvoerder komt er weer een leerpuntje bij...

Natuurlijk mag de chauffeur weigeren als de BV opdracht geeft om tegen het verkeer in te gaan rijden maar andersom geld het ook. Als de BV opdracht geeft om te stoppen vanwegen het gevaar moet de chauffeur dat ook doen of dat moet nog gevaarlijker zijn. Zelfs als de manschappen het verzoeken vanwege het gevaar zou er gestopt moeten worden naar mijn mening.

[q300r_bc2]

Dat klopt helemaal maar de discussie loopt nu een beetje scheef omdat q300r_bc2 zijn reactie achteraf gewijzigd heeft....   Eerst stond nog in zijn reactie:

Klopt, ik las de daarbovenstaande post van Rob van Muster verkeerd. Dacht dat hij aangaf dat niemand de bevelvoerder zou hebben geprobeerd te corrigeren, maar dat schrijft hij niet. Toen ik me dat realiseerde zag ik dat er nog niemand had gereageerd en heb ik mijn reactie aangepast. Dit moet zich precies hebben gekruisd met jouw post, want anders had ik dat anders opgelost Je bent gewoon veel te snel

[Dinges]

Moet kunnen toch
We moeten het toch een beetje leuk houden niet?

Klopt helemaal!  
Maar ach, soms, in de ''hitte van een discussie'', kan het er wel eens wat feller aan toegaan dan gewenst. En daar hebben we gelukkig Mods voor...

[Brandpreventist]

Klopt, ik las de daarbovenstaande post van Rob van Muster verkeerd. Dacht dat hij aangaf dat niemand de bevelvoerder zou hebben geprobeerd te corrigeren, maar dat schrijft hij niet. Toen ik me dat realiseerde zag ik dat er nog niemand had gereageerd en heb ik mijn reactie aangepast. Dit moet zich precies hebben gekruisd met jouw post, want anders had ik dat anders opgelost Je bent gewoon veel te snel

Maar je sneed een interessant punt aan. De chauffeur is verantwoordelijk voor het veilig bij het incident aankomen, hij remt, stuurt en geeft gas. Maar wat als nu de BV of de manschappen ook hadden kunnen zien dat het niet veilig was. Gedeelde verantwoordelijkheid?