Zo weer terug van vakantie, dus nog even reageren op het einde van de casus.
Ik vond het op zich wel een leuke casus, ook al heeft hij een open einde.
Natuurlijk is het leuk wanneer je een duidelijke oorzaak achterhaald, maar niet iedereen kun je in een hokje stoppen, ik ben in ieder geval tevreden met mijn eigen overwegingen en conclusies.
Wat er volgens mij nog beter kan.
1. Laat een ieder die reageert zijn reactie zo veel mogelijk motiveren, dus niet alleen "ik denk dat het flauwte is" maar ook waarom je dat denkt en wat het eventueel nog meer zou kunnen zijn met daarbij de reden waarom die minder waarschijnlijk zijn. ? Probeer niet alleen maar te gokken, maar als je dat doet zeg het er dan bij.
De casusleider kan zo de gedachtegang beter volgen en ook de anderen kunnen er van leren.
2. probeer als casusleider aan het einde van de casus een conclusie neer te leggen.
Wat is de meest waarschijnlijke oorzaak en waarom ?
Wat zijn de andere mogelijke oorzakeken (DD) en waarom zijn die minder waarschijnlijk of onwaarschijnlijk
Wat was in de ogen van de casusleider de beste aanpak geweest, wat doe je, welke vragen stel je en voor beiden waarom
Maar verder bedankt voor deze casus, ik heb vandaag in de praktijk van de kustmarathon weer een aantal onwelwordingen gezien waarvoor niet echt een reden aan te wijzen was. net als in deze casus, de personen herstelden spontaan mogelijk mede door wat eten en drinken.
Overigens ook een aantal mensen naar het ziekenhuis gestuurd, atrium fibrilatie (geconstateerd door even de pols te voelen icm met goed uitvragen), een infarct en een mogelijk infarct, kortom we waren er weer niet voor niets
