C2000 indeling alle voertuigen in 1 gespreksgroep?

Auteur Topic: C2000 indeling alle voertuigen in 1 gespreksgroep?  (gelezen 5722 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

fast-one

  • ambulance-chauffeur
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 149
Gepost op: 23 juni 2009, 01:45:25
hallo allemaal,

graag wilde ik julie de volgende vraagstelling voorleggen:

momenteel zitten in c2000 bij ons alle voertuigen van 1 locatie bijv locatie maastricht in 1 gespreksgroep, dit houdt dus in dat we in alle voertuigen die in deze gespreksgroep zitten de meldingen van alle voertuigen mee kunnen luisteren

volgens ons zijn de voordelen van dit systeem:

- teams kunnen in overleg met de centralist van rit "ruilen" bij minder efficiente inzetten iets wat de paraatheid ten goede komt
- een stuk veiligheid, je weet wat je collega's aan het doen zijn dus bij problemen weet je ook waar ze zijn
- voor onderlinge communicatie (tussen teams ingezet bij 1 incident bijv. reanimatie) ben je afhankelijk van de centralist die je samen in een gespreksgroep moet zetten voordat je naar je bijvoorbeeld de assistentie auto kan roepen om te zeggen dat zij nog aanvullend materiaal mee naar binnen moeten nemen

de nadelen van dit systeem:

- omstanders/familieleden/patienten kunnen andere meldingen meehoren als een ander voertuig een rit krijgt waardoor je altijd moet zorgen dat je porto op een laag volume staat zodat dit beperkt word.

nu wil men graag alle auto's in een eigen gespreksgroep gaan zetten waardoor je niet meer onderling kunt communiceren zolang je niet samen aan een incident gekoppeld bent. iets wat wij als bemanning totaal niet zien zitten omdat de bovenstaande voordelen dan vervallen maar met name omdat we ons dan een stuk onveiliger voelen.

nu is mijn vraag zijn er mensen van regio's op dit forum waar alltijd al zo gewerkt wordt met c2000 en hoe bevalt dit?
wat zijn de voors en tegens uit de praktijk?

hopende op jullie deskundige reactie

met vriendelijke groet
Fast-one




Bart S

  • Gast
Reactie #1 Gepost op: 23 juni 2009, 07:13:49
Hoi Fast-one,

wij werken al sinds de invoering van het systeem met een gespreksgroep per auto. Eigenlijk kloppen de voor- en nadelen die je opnoemt. Het is wel een stuk rustiger aan je oren moet ik zeggen, en als je wat hoort weet je dat het voor jou is. In het begin hoorde je nog wel eens het argument dat je in de analoge tijd kon meluisteren en zo je collega's te hulp kon schieten indien nodig, maar inmiddels weten we niet meer beter. Ik moet zeggen dat onze centralisten je ook gelijk in een patch zetten als het nodig is (inzet meerdere auto's, heli, OVD-G), en anders kan je handmatig vrij makkelijk schakelen naar een andere auto als je dat wil (kwestie van het voertuignummer intikken). Verder wordt er altijd snel gereageerd op een status 9 en hopelijk ook op de noodknop, maar dat heb ik nooit geprobeerd :).


jvo

  • ACH
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,933
  • geel busje, geel pak
    • Youtubekanaal
Reactie #2 Gepost op: 23 juni 2009, 09:48:20
Hoi Fast-one,

wij werken al sinds de invoering van het systeem met een gespreksgroep per auto. Eigenlijk kloppen de voor- en nadelen die je opnoemt. Het is wel een stuk rustiger aan je oren moet ik zeggen, en als je wat hoort weet je dat het voor jou is. In het begin hoorde je nog wel eens het argument dat je in de analoge tijd kon meluisteren en zo je collega's te hulp kon schieten indien nodig, maar inmiddels weten we niet meer beter. Ik moet zeggen dat onze centralisten je ook gelijk in een patch zetten als het nodig is (inzet meerdere auto's, heli, OVD-G), en anders kan je handmatig vrij makkelijk schakelen naar een andere auto als je dat wil (kwestie van het voertuignummer intikken). Verder wordt er altijd snel gereageerd op een status 9 en hopelijk ook op de noodknop, maar dat heb ik nooit geprobeerd :).
, ik loop nu een halfjaartje met een auto per gespreksgroep, maar ik merk nu al dat bijvoorbeeld de politie voor een hoop onrust zorgt in een stuatie door de continue stroom van herrie die uit de spreeksleutels komt.....terwijl dat toen ik in dezelfde stad in het blauw rondliep mij nooit is opgevallen, en ik het liefst 3 kanalen uitluisterde...

En daarnaast denk ik dat je toch liever politie naast je wilt hebben staan als het fout loopt dan een lieve zuster en/of broeder? ;) dus dan zul je toch met de meldkamer zaken moeten doen ;)
-When responding to a call, always remember that your ambulance was built by the lowest bidder-


Rescue Ranger

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,587
  • Lekker ragge op strand, zee en de snelweg
    • Zandvoortse Reddingsbrigade
Reactie #3 Gepost op: 24 juni 2009, 10:07:14
Fast-one,

Kennemerland heeft exact dezelfde constructie als Limburg Zuid. Alleen zijn er in de regio 4 vervoerders en elke vervoerder heeft zijn eigen cluster gespreksgroep. Indien er incidenten zijn schakelen de toegewezen eenheden naar een incident gespreksgroep.

Zoals jullie en Bart nu voorsstellen tegen het licht gehouden met de Poldercrash heeft elke toegeweze ambulance z'n eigen gespreksgroep, welke gekoppeld gaat worden aan de collega ambulance etc etc. welke naar het incident aanrijdend of ter plaatse zijn. Hierdoor heb je dus veel meer gespreksgroepen nodig en is de kans op overbelasting door er teveel gespreksgroepen aan te koppelen vele malen groter.

Nu weet ik niet hoe de verdeling bij jullie is over beschikbare site's en gespreksgroepen, maar ook Maastricht heeft een vliegveld dat langs een snelweg loopt. Ook daar landen vliegtuigen uit Turkye. Dus . . . . . . .

Noord-Holland Noord heeft weer een andere opzet. Daar zit iedereen standaard in 1 gespreksgroep en alle incident gerelateerde ritten gaan naar een incident gespreksgroep of RMG gespreksgroep. Ook daar valt wat voor te zeggen.

RR (vele wegen die naar een oplossing leiden/ lijden)
Elke hulpverlening start met communicatie.


Bart S

  • Gast
Reactie #4 Gepost op: 24 juni 2009, 19:24:36
Mijn kennis over C2000 gaat helaas niet zover. Maar begrijp ik het goed RR, dat in onze situatie 2 gepatchte auto's ook 2 groepen bezet houden? Dat lijkt me inderdaad niet erg efficient en zeker een argument om alles in 1 groep t ehouden.

Bart (die 2 juli een dienstje in Kennemerland doet dus dan kan ik mooi vergelijken)


V-V

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 83
Reactie #5 Gepost op: 25 juni 2009, 01:08:21
Mijn kennis over C2000 gaat helaas niet zover. Maar begrijp ik het goed RR, dat in onze situatie 2 gepatchte auto's ook 2 groepen bezet houden? Dat lijkt me inderdaad niet erg efficient en zeker een argument om alles in 1 groep t ehouden.

Bart (die 2 juli een dienstje in Kennemerland doet dus dan kan ik mooi vergelijken)
Uhm ja dat zou zomaar kunnen ja, als beide voertuigen op de zelfde mast ingelogd staan. en als beide voertuigen tegelijk aan het praten zijn door hun randapparaat, dan verbruik je inderdaad 2 TC's (traffic channels) van die betreffende mast omdat beide voertuigen in een andere gespreksgroep staan.
Maar als er niet gecommuniceerd word maakt dat niets uit als 25 ambulances op één mast zitten op 25 verschillende gespreksgroepen, men kan toch niet alle 25 tegelijk spreken met de MKA he, want er zitten daar geen 25 centralisten.


Hunter

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,176
  • Zoetermeer, Haaglanden
Reactie #6 Gepost op: 25 juni 2009, 10:45:51
Uhm ja dat zou zomaar kunnen ja, als beide voertuigen op de zelfde mast ingelogd staan. en als beide voertuigen tegelijk aan het praten zijn door hun randapparaat, dan verbruik je inderdaad 2 TC's (traffic channels) van die betreffende mast omdat beide voertuigen in een andere gespreksgroep staan.

Het woord "patchen" staat gelijk aan "koppelen". Of ze nu op 2 aparte groepen staan, ze staan aan elkaar gekoppeld. Men hoort dus op beide gespreksgroepen hetzelfde en er zal (en KAN) dus maar 1 groep tegelijk aktief zijn. Bijvoorbeeld de brandweer Haaglanden werkt met 3 gespreksgroepen voor 3 sectoren :

Noodhulp-A
Noodhulp-B
Noodhulp-C

Deze groepen staan onder normale omstandigheden in een patchgroep waardoor op alle groepen dezelfde communicatie te horen is. Praktisch gezien is er nog maar sprake van 1 gespreksgroep, er is immers geen scheiding meer. De centralist is op alle groepen gelijktijdig te horen, voertuigen kunnen elkaar horen en er is dus geen gelijktijdige communicatie (meer) mogelijk. Wat zou anders het nut zijn van patchen?

Groeten, Peter.


V-V

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 83
Reactie #7 Gepost op: 25 juni 2009, 12:25:05
Het woord "patchen" staat gelijk aan "koppelen". Of ze nu op 2 aparte groepen staan, ze staan aan elkaar gekoppeld. Men hoort dus op beide gespreksgroepen hetzelfde en er zal (en KAN) dus maar 1 groep tegelijk aktief zijn. Bijvoorbeeld de brandweer Haaglanden werkt met 3 gespreksgroepen voor 3 sectoren :

Noodhulp-A
Noodhulp-B
Noodhulp-C

Deze groepen staan onder normale omstandigheden in een patchgroep waardoor op alle groepen dezelfde communicatie te horen is. Praktisch gezien is er nog maar sprake van 1 gespreksgroep, er is immers geen scheiding meer. De centralist is op alle groepen gelijktijdig te horen, voertuigen kunnen elkaar horen en er is dus geen gelijktijdige communicatie (meer) mogelijk. Wat zou anders het nut zijn van patchen?

Groeten, Peter.

Ja oké klopt, maar ik keek even naar de situatie van iedere ambu in zijn eigen gespreksgroep en ieder een andere opdracht dus niet bijvoorbeeld 2 ambulance's die gekoppeld zijn voor bijvoorbeeld een reanimatie.
Zal ook dan niet zoveel uitmaken, wat ik al zei men moet toch wachten op antwoord van een centralist  als die even bezig is op een andere groep.


Hunter

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,176
  • Zoetermeer, Haaglanden
Reactie #8 Gepost op: 25 juni 2009, 12:31:45
Ja oké klopt, maar ik keek even naar de situatie van iedere ambu in zijn eigen gespreksgroep en ieder een andere opdracht dus niet bijvoorbeeld 2 ambulance's die gekoppeld zijn voor bijvoorbeeld een reanimatie.
Zal ook dan niet zoveel uitmaken, wat ik al zei men moet toch wachten op antwoord van een centralist  als die even bezig is op een andere groep.

In dat geval zal het qua radioverkeer exact gelijk zijn aan het patchen van die groepen omdat men inderdaad niet tegelijk zal praten en zal er, om jouw eigen termen te gebruiken, maar 1 TC nodig zijn :)


Paul

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 438
  • www.ambupleeg.web-log.nl
    • ambupleeg
Reactie #9 Gepost op: 25 juni 2009, 18:46:35
Even terugkijkend naar de vraag en de argumenten voor de ene optie en voor de andere.
In onze regio zit elke ambulance in zijn eigen gespreksgroep, geen onnodig spraakverkeer te horen en als het "ding" begint te praten dan is het voor mij bedoeld.
Wat mij betreft een rustige situatie.  Inderdaad je hoort niet meer wat er in de regio gebeurd maar zeg nu eerlijk als je niet nodig bent moet je het dan wel allemaal willen weten.  Volgt er een inzet met meerdere ambu's, mmt of iets dergelijks dan wordt er door de melkdkamer gekoppeld in een incidentgroep, bij grootschalligere incidenten kan een centralist gebruik maken van meerdere zgn incidentgroepen, echter zou van te voren vast moeten liggen hoe je dan die verdeling maakt.

Uiteindelijk is het aan de centralist om het zorgproces zo goed mogelijk te starten en te begeleiden, dwz hij kijkt wat de dichtsbijzijnde auto is, wie aan wie gekoppeld moet worden en dergelijke, dat is niet mijn verantwoording dat is de zijne, als dit volgens de bemanningen niet goed gebeurd moet je daarvoer in gesprek gaan volgens mij en moet je het niet naar jezelf toe trekken, ieder zijn verantwoordelijkheid en taak.  

Mijn ervaring met elke ambu in één gespreksgroep is prima, zie je dat je niet gekoppeld bent (kun je toch vrij makkelijk zien) dan kun je er toch even om vragen, een paar muisklikken en het is geregeld, zijn we niet te nieuwsgierig?
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan