OM onderzoekt rol hulpdienst bij dood man - Kaatsheuvel 02-07-2009

[Rein]

Volkskrant:

OM onderzoekt rol hulpdienst bij dood man
KAATSHEUVEL - Justitie onderzoekt de rol van de ambulancedienst in midden-Brabant bij de dood van een 55-jarige man uit Kaatsheuvel. De meldkamer weigerde op 19 juni een ambulance te sturen nadat om spoedeisende hulp was gevraagd. De man overleed later die dag.

Familieleden van de man belden vroeg in de ochtend met het alarmnummer met een verzoek om medische bijstand. Toen die werd geweigerd, herhaalden zij hun verzoek nog enkele keren in latere telefoontjes. Pas enkele uren daarna, toen de man al was overleden, arriveerde een ambulance bij de woning. Politieagenten die na het overlijden arriveerden, troffen de familieleden verbijsterd aan.
Telefoontjes

Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie benadrukt dat de ambulancemedewerkers nog niet worden vervolgd. ‘We willen eerst weten waar het fout is gegaan. Het onderzoek richt zich in eerste instantie op de inhoud van de telefoontjes. Wat werd er precies gemeld? Zou het kunnen dat er ruimte was voor een verkeerde interpretatie?’

Over de doodsoorzaak van de man wil het OM niets zeggen. De GGD Midden- en West Brabant, verantwoordelijk voor de ambulancezorg, wil slechts kwijt dat er inderdaad ‘een incident’ heeft plaatsgevonden op 19 juni. De dienst is zelf ook een intern onderzoek begonnen naar de gang van zaken.

Video van RTL Nieuws

[Dinges]

RTL Nieuws repte er ook over....ben benieuwd naar alle kanten van dit verhaal. De getuige-verklaring die ik heb gezien, was niet mis..
Althans, wat die mevrouw beweerde.

Edit; zag net dat de bron RTL reeds was genoemd.

[Arie]

Het blijft heel moeilijk om telefonisch de ernst van een bepaalde situatie in te schatten lijkt mij. Vooral als er de hele dag 'mist' is door mensen die moord en brand schreeuwen terwijl er achteraf weinig aan de hand is. Pijn is bijvoorbeeld een zeer subjectieve factor. De een zegt dat ie 'dood' gaat vanwege een beetje kiespijn en de ander zou bijna door blijven lopen met een gebroken been.

Gelukkig worden dergelijke telefoongesprekken altijd opgenomen, zodat heel objectief kan worden bekeken of het protocol in die situatie goed gevolgd is.

[Dinges]

Het blijft heel moeilijk om telefonisch de ernst van een bepaalde situatie in te schatten lijkt mij.

Tja, maar na het 3de paniektelefoontje....of is de ambu uiteindelijk nog gekomen? Had m'n hoofd er maar half bij, gisteren.
En kan het filmpje hier niet kijken.

Maar goed, inderdaad, er zijn altijd 2 kanten van een verhaal.

[Rein]

Tja, maar na het 3de paniektelefoontje....of is de ambu uiteindelijk nog gekomen? Had m'n hoofd er maar half bij, gisteren.
En kan het filmpje hier niet kijken.

Maar goed, inderdaad, er zijn altijd 2 kanten van een verhaal.

De ambu is uiteindelijk nog gekomen toen de man al overleden was.

[Dinges]

De ambu is uiteindelijk nog gekomen toen de man al overleden was.

Ja, dat had ik vernomen. Was dat na het 3de telefoontje?

[Rein]

Ja, dat had ik vernomen. Was dat na het 3de telefoontje?

Volgens het filmpje is er door de familie 5 keer gebeld in 45 minuten. Nadat de buurvrouw belde naar de meldkamer om het verhaal van de echtgenote van de man te bevestigen is er een ambulance gestuurd, een uur na het eerste telefoontje van de familie.

[Arie]

Is de centraliste in staat geweest uit te vragen? Als je alleen maar roept 'stuur een ambulance, snel, mijn man is niet goed' weet men nog niet wat er aan de hand is. Voor hetzelfde geld heeft ie een beetje hoofdpijn en zijn het lui die vinden dat je daarvoor een ambulance mag bellen.

In dit geval was er veel meer aan de hand met het s.o., maar de vraag is of de bellers dat over hebben kunnen brengen. Een ambulance wordt niet gestuurd omdat iemand in paniek is of huilt of schreeuwt of eist dat er een ambulance komt. Een ambulance wordt gestuurd als de centralist(e) aan de hand van de opgegeven symptomen oordeelt dat de gezondheid ernstig gevaar loopt.

Het klinkt misschien heel rot (uiteraard niet zo bedoeld) maar dat de man overleden is en er dus inderdaad iets zeer dringends was, dat is wijsheid achteraf. Het gaat er om: welke info had de centraliste toen en kon deze met deze info in het achterhoofd naar redelijkheid weigeren een ambulance te sturen.

Het onderzoek zal het aantonen.

[Kusje]

nadat een buurvrouw het verhaal had bevestigd stuurt men een ambulande

dus de buurvrouw heeft het zelfde verhaal verteld als de eerdere beller,   want anders kan het verhaal namelijk niet bevestigd zijn

maar inderdaad even het onderzoek afwachten

[JelZo]

nadat een buurvrouw het verhaal had bevestigd stuurt men een ambulande

dus de buurvrouw heeft het zelfde verhaal verteld als de eerdere beller,   want anders kan het verhaal namelijk niet bevestigd zijn

maar inderdaad even het onderzoek afwachten

Als er dusdanig vaak wordt gebeld mag ik er toch wel vanuit gaan dat er minimaal een A2 ter beoordeling naar toe wordt gestuurd. Tevens vind ik het raar dat in het bericht wordt vermeld dat de ambulancemedewerkers 'nog' niet worden vervolgd, het betreft toch de centralist die mogelijk een fout heeft gemaakt?