Effectief blussen?

[Vigilant]

Ik denk dat dit vooral komt omdat je hier nu erg veel over op het forum leest, wij proberen hier ook erg veel aandacht aan te besteden.
Maar gaandeweg ga ik mij iets geheel anders afvragen. Is het opleidingsniveau van brandweer nederland wel overal hetzelfde?
Hier in de regio Utrecht bv wordt erg veel aandacht besteed aan de binnenbrandbestrijding, hoe dit effectief kan gebeuren. Er worden  veel oefenavonden georganiseert, in de flash-overcontainers van Fire-flash. Daarnaast zijn er oefenweken in Zweden. Hoe is het opleidingsniveau en traningsnivea in andere regio,s op dit gebied?

Da's inderdaad waar. Ervoor wist ik er wel al wat van, maar hier heb ik inderdaad al veel bijgeleerd, waarvoor dank.

[Alexander]

Het offensief dus aanvallend blussen raakt steeds meer op de achtergrond.

De denktank van Nederland (brandweerdocterine) en beleidsmakers zijn druk met een besliskwadrant. De geest staat steeds meer op defensief dus terughoudend blussen in verband met de risico's. Natuurlijk is voorzichtigheid geboden en moet je risico's beperken. Alleen heb ik nu het gevoel dat we doorslaan naar de andere kant. Met defensief blussen heb je wel meer tijd om op te schalen dus langere uitruktijden te accepteren. Ook kun je met minder mensen af omdat je panden "gecontroleerd" laat uitbranden. Dat deze taktiek niet altijd de juiste is en zeker niet vrij van risico's bewijst bijvoorbeeld de brand in Leeuwarden wel.  

Het repressief ventileren en de bijbehorende aanval met voldoende capaciteit zorgt voor daadkracht. Hiermee is veel te beperken. Met de juiste opleidingen en ervaring is dit een prima manier.

[Peter71]

Maar je zult het niet altijd kunnen redden met defensief blussen. Staat een groot bedrijfspand volledig in brand, waardoor een binnenaanval zinloos en te gevaarlijk is is een defensieve aanval wel te begrijpen.
Maar je ziet nu ook defensieve inzetten bij gewone woonhuizen, waar nog goed een binnenaanval uit te voeren is.

[Alexander]

Peter, helemaal met je eens!

Ik zie inderdaad steeds vaker de geest alleen maar op defensief. Ik ben wel benieuwd wat de toekomst op deze manier gaat brengen.

[Bweer]

Voor de organisatie is de defensieve insteek voordeliger omdat er dan minder hoeft te worden geinvesteerd in opleidingen.

De offensieve insteek, waarbij repressieve ventilatie m.i. een grote rol kan spelen, kost nu eenmaal veel investering in opleiding en oefening.

Daarnaast heb ik het gevoel dat er m.b.t. repressieve ventilatie nog een heleboel koudwatervrees in Nederland is.

[1300001-MR]

Ik zie inderdaad steeds vaker de geest alleen maar op defensief.

Die defensieve aanpak he, zou een willekeurige burger met een simpele basisopleiding zoals waterwinning gereed maken, en een straal vasthouden, die ook niet uit kunnen voeren ? Wellicht dat dat is waar men in de toekomst naar toe wil  

[Peter71]

Toch zijn wij niet geheel vreemd in onze defensieve benadering van een brand.

http://www.nytimes.com/2012/07/02/nyregion/nyc-fire-dept-rethinking-tactics-in-house-fires.htm?_r=2&pagewanted=all

[Wouter]

Toch zijn wij niet geheel vreemd in onze defensieve benadering van een brand.

http://www.nytimes.com/2012/07/02/nyregion/nyc-fire-dept-rethinking-tactics-in-house-fires.htm?_r=2&pagewanted=all

Zie een duidelijk verschil qua houding als hier in Nederland.

"the New York Fire Department is rethinking its tactics for residential fires, while trying to hold onto its culture of “aggressive interior firefighting” — charging inside burning buildings as fast as possible."

[Alexander]

De cultuur en werkhouding is in Amerika toch wel compleet anders dan in NL. De stoere houding daar zorgt voor veel ongevallen.
Daarnaast verschillen de bebouwing en inzettacktiek ook nogal met NL.

Combineer de voorzichtigheid van de Nederlanders met een beetje lef van de Amerikanen en we komen een heel eind. Er is op de werkvloer enorm veel kennis en ervaring aanwezig maar die zal snel verdwijnen als we de huidige denkwijze doorzetten. Je kan alle branden defensief benaderen maar dan branden er nog veel panden af. Natuurlijk is veiligheid een belangrijk punt maar zoals we nu gaan werken kunnen we beter thuisblijven. Brandweerwerk heeft nu eenmaal risico's en die moeten we zeker beperken. Maar nul risico is onmogelijk. In de 22 jaar ervaring met dit werk kan ik zeggen dat onder mijn leiding totaal 2 mensen licht gewond zijn geraakt door wat kleine brandwonden. Dat was bij een uitslaande woningbrand waar nog 2 kinderen binnen waren en we met een binnenaanval en repressief ventileren de brand binnen 5 minuten onder controle hadden. De aanvalsploeg is toen met een open HD-straal de brandende hal en trap ingedoken in een ultieme reddingspoging. Achteraf bleek dat het ging om brandstichting en er 4 a 5 liter benzine was aangestoken.    

Veel wordt bedacht door mensen die veel achter een bureau zitten. Ik daag iedereen uit om eens om tafel te zitten met mensen die veel praktijkervaring hebben in branden blussen en ongevallen bestrijden. En ja, ik doe daar graag aan mee. Ik denk persoonlijk dat we op dit moment volledig doorslaan de verkeerde kant op. Deels misschien door het ontbreken van kennis en ervaring maar zeker ook door het gekozen beleid.

Wie heeft er een andere mening?!

[C337]

Als je een gat in het dak maakt dan kan je de methode gebruiken die ze in de USA veel gebruiken.
Op zich geen slecht idee bij bv een zolderbrand, gat in het dak maken en een overdruk ventilator in de deur erbij.
Deze methode wordt steeds meer onderzocht maar je moet wel 100% zeker zijn van je zaak en weten waar je mee bezig bent want anders ben je de grip binnen de kortste keren kwijt met alle gevolgen van dien.


Het is idd erg zonde dat je een gat maakt in t dak en daardoor gelijk een forse torenstraal erin laat blazen, dat is denk ik niet het verkrijgen van het juiste effect  

Hey Robert, net dit filmpje (met communicatie onderling) tegengekomen, vanaf 8.20:

WPFD Structure Fire 5-15-12 #1
Gepubliceerd op 17 mei 2012 door WestPlainsFD (User werkt zelf bij de brandweer als engineer/firefighter en heeft meer van dit soort filmpjes  )