1 op het bovenste had ik dit antwoord al lang verwacht (ipv academie kan je ook gewoon school zeggen maar dat staat niet zo interessant op je cv). Waarom hebben jullie art. 180 nodig , er lopen nu bijna meer beveiligers rond dan agenten dus om een flink deel van jullie taken over te dragen aan deze beroepsgroep kan makkelijk waardoor jullie eindelijk eens aan het het echte werk kunnen beginnen de noodhulp, en dit soort jongeren eens echt goed gaan aanpakken (de meeste komen toch niet door de VOG heen) ipv alles met de mantel der liefde bedekken waarom moet er bij een ongeval altijd zoveel agenten aanwezig zijn het verkeerregelen kan je ook door andere laten doen, geef de beveiligers ook meer bevoegdheden en art 180 die kunnen zich alleen beroepen op art 41 met alle elende die hier mee gepaard gaat tevens kun je hun ook best wel uitrusten met bepaalde geweldsmiddelen net zo goed als staande houden en onderzoek aan kleding het lichaam laat ik buiten beschouwing iedereen die in en uniform werkt heeft het zelfde probleem.
2de Burger denk niet dat die daarop zitten te wachten eerst zorgen ze voor overlast en dan gaan ze je vertellen dat het niet mag en is er dan meer veiligheid daar zijn jullie nou net voor aangenomen en niet voor bonnentjes schrijven
voor de ondernemer zal er zeker een voordeel zijn alleen al dat een beveiligingsbedrijf duurder is dan dit soort mensen (dus economische gewin en voordeel)
voor de overheid zit het voordeel vooral aan de linker kant die kunnen dan weer zeggen kijk is hoe goed we het weer voor deze groepen gedaan hebben (zieltjes winnen)
dat ze darbij mensen die wel normaal hun opleidingen volgen buiten spel zetten die zijn nu eenmaal duurder
Ten eerste probeer eens gebruikt te maken van interpunctie. Dat leest meteen een stukje makkelijker en zal meteen je eigen verhaal een stuk duidelijker maken. Dan de inhoudelijke reactie...
1. Ik denk dat als we beveiligers gaan uitrusten met geweldsmiddelen het eind helemaal zoek is... De politie heeft het geweldsmonopolie, en als een beveiliger het mondeling niet redt dan belt ie de politie. Is volgens mij niets moeilijks aan. Daarbij heb je het over kerntaken, misschien moet je je eens verdiepen in de kerntaken die de politie heeft, welke o.a. genoemd zijn in de politie-wet. Daarbij hoort ook verkeer regelen, het verlenen van eerste hulp, het onpartijdig en objectief noteren van sporen en zo kan ik nog wel even doorgaan .Dat je daar het nut niet van inziet, daar kan ik niets aan doen, echter om klakkeloos deze taken over te dragen aan een particulier bedrijf gaat m.i. veels te ver. De politie heeft nu eenmaal kerntaken en dit hoort daar ook bij.
2. De burger zit er echter wel op te wachten dat dat soort gastjes geen overlast meer veroorzaken en dat deze gastjes goed begeleid worden naar een beter toekomst en een goede opleiding. Dat dit geld kost, ja klopt... wat is daar zo erg aan. Om nog maar af te zien van het geleuter over economisch gewin en broodroof.... De particuliere beveiligingsbedrijfjes schieten als paddestoelen uit de grond, mijn ervaring dat de proffesionele bedrijven zich zowiezo wel staande weten te houden en dat van broodroof geen sprake is, in tegendeel, deze bedrijven worden ook vaak gebruikt als stage plek of als werkend-leren plaats...
Al met al... beveiligingsbedrijven, erg goed dat ze er zijn, hebben een duidelijke signalerende functie en hebben mijn inziens absoluut een meerwaarde. Geweldsmonopolie lekker bij de politie laten en niet diverse taken gaan privatiseren...
Verder vind ik het goed dat er groepen zijn om bepaalde jongeren te leren om te gaan met een bepaald soort houding, discipline etc etc... dit houdt ze van de straat, beperkt overlast en geeft ze vaak een betere kans om een opleiding te gaan volgen... Ik zie er de minpunten niet van...
