Vrouw daagt ''Wegmisbruikers'' voor de rechter

Auteur Topic: Vrouw daagt ''Wegmisbruikers'' voor de rechter  (gelezen 23949 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

aov

  • Ambtenaar Openbare Orde en Veiligheid
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 290
  • Vandaag is de eerste dag van de rest van je leven!
Reactie #30 Gepost op: 27 juli 2009, 01:47:24
In de Awb wordt gesproken over toezichthouder. Een toezichthouder is wat anders dan een opsporingsambtenaar. De agenten waren in functie als opsporingsambtenaar en niet als toezichthouder !!  
De Awb-bepalingen over toezichthouder zijn niet van toepassing.


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #31 Gepost op: 27 juli 2009, 10:08:10
Ook agenten zijn toezichthouder. Een groot aantal verkeersovertredingen zijn met de Wet Administratieve Handhaving Verkeersovertredingen (kortweg WAHV of Wet Mulder) ondergebracht onder het bestuursrecht. Dat betekend dat de politie daar ook bestuursrechtelijke bevoegdheden uithaalt. Rijden over de doorgetrokken streep valt daaronder.
De politie kan veel bevoegdheden vinden door goed te schakelen. Had dit niet onder bestuursrecht gevallen dan had op basis van Art 55 WvSV alsnog toegang verschaft kunnen worden maar had de man aangehouden moeten worden.
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #32 Gepost op: 27 juli 2009, 10:31:36
Zoals al eerder in dit topic geschreven is het volgens mij een heren akkoord tussen de politie en de pers dan AT'ers (en andere stiekeme diensten) niet herleidbaar herkenbaar in beeld komen. Waarom dan wel een programma als wegmisbruikers waar soms erg duidelijk is dat de burgers niet in beeld willen komen, ook niet 'geheel onherkenbaar' gemaakt, je moet je zelfs afvragen of je mensen die niet op beeld willen wel moet uitzenden.
Ik denk dat niemand met droge ogen durft te beweren dat deze mevrouw een verklaring getekent heeft dat ze de opnames mochten gebruiken... Ze heeft er niet mee ingestemd en toch wordt het uitgezonden... Dus een digitale schandpaal... En dat is volgens mij altijd nog aan de rechter om iemand 'straf' te geven.


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,591
  • Openbare Orde en Veiligheid
    • Instagram Enricoveilig
Reactie #33 Gepost op: 27 juli 2009, 13:27:14
Zo op het eerste gezicht hebben de dienders niets verkeerd gedaan.
Maar je weet inderdaad niet wat er nog meer gebeurd is en wat er tussenuit geknipt kan zijn.

Daar in tegen slaat de dame in kwestie tegen de filmcamera wat ook verkeerd had kunnen uitpakken en dan zijn de rapen zeker gaar.

Persoonlijk kijk ik liever naar Blik Op De Weg omdat dat programma leerzamer is dan het sensatieprogramma wat hier besproken wordt.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


Dinges

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,168
Reactie #34 Gepost op: 27 juli 2009, 23:15:09
wegmisbruikers moet zo en zo voor de rechter...
ooit wel een gehoord van plagiaat en copyright.....
Dat de politie daar aan mee werkt

Licht dit nou eens toe...?  ???


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #35 Gepost op: 27 juli 2009, 23:36:48
Ze heeft er niet mee ingestemd en toch wordt het uitgezonden... Dus een digitale schandpaal... En dat is volgens mij altijd nog aan de rechter om iemand 'straf' te geven.

Het onherkenbaar maken van gezicht voldoende is om iemand ''niet herkenbaar'' in beeld te brengen. Dit zelfde geldt voor programma's als ''Bij de Politie'' en andere ''real live'' televisie.

Je ziet dit overigens ook met (televisie)optredens van arrestatieteams en andere magische eenheden, wél de stem en niet het gezicht  ;)
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #36 Gepost op: 27 juli 2009, 23:44:00
Het onherkenbaar maken van gezicht voldoende is om iemand ''niet herkenbaar'' in beeld te brengen. Dit zelfde geldt voor programma's als ''Bij de Politie'' en andere ''real live'' televisie.

Je ziet dit overigens ook met (televisie)optredens van arrestatieteams en andere magische eenheden, wél de stem en niet het gezicht  ;)

Ik vraag me af of hier ooit de rechter een uitspraak over gedaan heeft of dit 'voldoende' is als je als burger door een agent aangesproken wordt. Je moet wel blijven staan anders wordt de agent 'boos' dus je kunt niet weglopen van de camera... Je wordt dus gedwongen om mee te werken aan een TV programma. Feiten en omstandigheden kunnen alsnog er voor zorgen dat je herkenbaar bent...
Ik vind gewoon dat als de betrokkene geen toestemming geeft je dan hem/haar ook niet moet mogen uitzenden. (Net zoals in de medische programma's die opgenomen worden op de SEH...)

De stiekeme eenheden worden altijd zonder hoofd gefilmd of met baklava op... en die hebben er vooraf altijd mee ingestemd. Bij een incident waar ze ingezet worden wordt de pers altijd op grote afstand gehouden... Ik vind het een beetje met een dubbele maat meten  ;)


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #37 Gepost op: 28 juli 2009, 06:18:25
het is inderdaad vreemd dat als je de agent te woord witl staan maar niet in het zicht van de camera, die agent op dat moment beslist dat de camera gewoon mag blijven "draaien" en dat je net moet doen of de camera er niet bij is.

heb wat andere uitzendingen gezien en even met een "andere" bril gekeken
af en toe heb ik het idee dat deze agenten in dienst zijn van de (commerciele) omroep ipv de overheid

ik vraag me nu ook af of een agent het recht heeft om het verzoek van de "verdachte" om de camera niet meer te laten draaien naast zich neer te leggen
ik vraag me nu ook af of de camera-man moet stoppen met filmen als de "verdachte" daar om vraagt.

ja ik ben wat van mening verandert.

ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen.


Arie

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,818
    • Regio15
Reactie #38 Gepost op: 28 juli 2009, 08:25:19
Het is een beetje eenzijdig verhaal, moet je zien wat er gebeurd als je op de openbaren weg een agent filmt of op de foto zet.
Zeker als je een lid van een arrestatieteam op de foto zet, dan wordt je simpel weg bedreigt door die jongens.
Ik snap wel waarom en vind het ook redelijk terecht, maar als de rollen zijn omgekeerd moet het allemaal maar kunnen.
Kom op mannen (en vrouwen) de wet geld voor ons allemaal en als handhaver daarvan heb je hier en daar een ontheffing voor. Maar je kan er wel van uit gaan det er op de handhavers extra krities wordt gelet, als je daar niet tegenkan...............  

Nadeel is alleen dat een hoop figuren daar in doorslaan. Er worden hele anti-politiesites opgericht (Flitsservice e.d.) waar ieder persbericht of filmpje waarin de politie er wat minder florissant op staat of heeft gehandeld, tot op de laatste druppel wordt uitgemolken en gelijk als tekenend voor de gehele politiemacht wordt gezien.

Jij zegt zelf dat mensen nogal geprikkeld reageren als de politie weer eens aangevallen wordt. Misschien zijn een heleboel mensen - die wél weten dat er nog veel meer politiewerk bestaat dan alleen verkeershandhaving - dat geëikte commentaar gewoon een beetje zat.

Dus: terecht dat de politie kritisch wordt gevolgd, maar een hetze moet het ook niet worden.
Redactielid bij http://www.regio15.nl, de website voor het laatste hulpverleningsnieuws uit regio 15 (Haaglanden)


Uitgerust!

  • Veiligheids functionaris overheid, vrijwilliger BRW
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 589
  • Pluk de dag!
Reactie #39 Gepost op: 28 juli 2009, 08:50:23
Nadeel is alleen dat een hoop figuren daar in doorslaan. Er worden hele anti-politiesites opgericht (Flitsservice e.d.) waar ieder persbericht of filmpje waarin de politie er wat minder florissant op staat of heeft gehandeld, tot op de laatste druppel wordt uitgemolken en gelijk als tekenend voor de gehele politiemacht wordt gezien.

Jij zegt zelf dat mensen nogal geprikkeld reageren als de politie weer eens aangevallen wordt. Misschien zijn een heleboel mensen - die wél weten dat er nog veel meer politiewerk bestaat dan alleen verkeershandhaving - dat geëikte commentaar gewoon een beetje zat.

Dus: terecht dat de politie kritisch wordt gevolgd, maar een hetze moet het ook niet worden.

Je hebt hierin wel gelijk moet ik toegeven, de hetze waar je het over hebt wordt volgens mij veroorzaakt door het zero tolerance beleid wat de beleidsmakers hebben ingevoerd.
Wat ik bedoel te zeggen: De goedwillende burger lijkt te worden aangepakt bij de minste of geringste, en de doorgewinterde crimi lijkt de dans te ontspringen. Ik denk dat het daarmee te maken heeft. De beleidsmakers laten de politie strenger optreden en de burgers ageren daarop.


 Correct me if I'm wrong..........
“Loop niet voor me, want ik volg niet.  Loop niet achter me, want ik leid niet.  Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”