Eerst dit, hallo allemaal, ik volg dit forum vaak bij calamiteiten die direct met mij te maken hebben (bijzonderheden in de europoort/botlek vooral) en vindt jullie berichtgeving 1 van de betrouwbaarste en uitgebreidste.
Maar nu heb ik toch een dringende vraag en wat kritiek over de berichtgeving over dit ongelukkige incident.
Dit bericht kan lichtelijk chaotisch overkomen, maar de hoofdvraag zal zijn :
Noem mij eens 1 situatie waarin het niet aan de (4 undercover) politie te wijten is dat de boel geëscaleerd is? Uiteraard kan de schuld gegeven worden aan de organisatie, en wat andere afschuif-instanties, maar dat is al genoeg besproken.
Aan de hand van enkele beelden , en dan vooral
schietpartij sunset grooves 2009 begin er van samen met de foto die in hart van Nederland geshowd is. En aan de hand van enkele "mint" getuigenissen (dus voordat de media begon met rapporteren). Trek ik de conclusie dat de 4 mannen die met politie tactieken, een menigte proberen uit te komen als eerste geschoten hebben. Zij zijn dus in mijn (naïeve) ogen verantwoordelijk voor de escalatie van het geweld.
Nu ga ik samen met jullie proberen te herleiden.
Waarom hebben ze waarschuwingsschoten gelost ?
jullie antwoord :
omdat ze dusdanig bedreigt werden dat dit noodzakelijk was, ze werden als politie herkend door een menigte hooligans. Prima , kan ik inkomen dat je dan een wapen trekt en back2back staat. Nu mijn vraag:
Waarom of waardoor zijn ze herkend als undercover politie?
Graag een logisch antwoord hierop, het NOS nieuws schijnt gezegd te hebben dat ze zichzelf kenbaar maakten als politie, waarom zouden ze dit doen? voor een overtreding als met bier gooien ?
Of zijn ze herkend als politie omdat ze een pistool trokken ?
Waarom zouden ze een pistool trekken als ze nog undercover zijn? Kregen ze bier over hun heen, werden ze geslagen, werden ze met een mes bedreigt ? Nu wil ik niet stoer doen, maar ik ben ook regelmatig geconfronteerd met die zaken, en heb dan niet de beschikking over een wapen, en zelfs al zou ik een doorgeladen 92FS bij me hebben, dan zou ik die nog niet trekken!
Ik weet niet hoe ik het verder logisch aan de man moet brengen. Maar het komt er in mijn ogen op neer dat de politie gefaald heeft. Of dit nou de procedures zijn. Of de paniek van de mannen die er "voor onze" veiligheid zijn. Dit geeft mij het gevoel (dat ik al lang heb) dat ik niet kan bouwen op de politie op het moment van totale wanorde.
Wat doet een undercover politie in de eerste plaats tussen de hooligans?
Waarom maakt de undercover politie zich kenbaar als politie ?
Waarom zou je je cover breken door middel van een wapen? Ik mag hopen dat dit niet gebeurd als je een beetje geweld tegen komt.
Zoals al een aantal keer aangegeven, de gewonden en betreurenswaardige dode zijn waarschijnlijk aan de andere kant van het veld enkele minuten later gevallen. Hier ben ik verder niet op in gegaan omdat deze situatie veel chaotischer geweest zal zijn, en hier zal onderzoek moeten uitwijzen of er ook geschoten is door andere partijen.
De kritiek :
Dat verhaaltje van "wat zou jij doen" alsjeblieft zeg, de manier waarop jullie het gericht schieten van een politie agent goed praten!!! Op diezelfde manier kan ik het schieten van een door een junk in het nauw gedreven drugsdealer goed praten.
En de eerste keer dat er gesuggereerd wordt dat politie de schuldige zou kunnen wezen. Snauwen er meteen 3 mensen:
dat moet onderzoek nog uitwijzen. Alsof dat ze persoonlijk beschuldigd worden. Een poging tot objectiviteit mag ook wel.
En over dat onderzoek : "wij van wc-eend, adviseren wc-eend". Als de foute mensen (en die zijn er in onze rechtstaat) een vinger in de pap van dat onderzoek hebben, kan dit zo een doofpotje worden, als blijkt dat de dodelijke kogel blauw is.
"Just my 2cents"
Ik hecht veel waarde aan mijn privacy en ben niet snel geneigd verder te posten. Maar ik hoop dat ik de discussie in een wat interessanter vlak kan duwen.
~een Flakkeeënaar 