GRIP 1 Dode bij schietpartij Veronica Sunset Grooves - Hoek van Holland 22-8-2009

Auteur Topic: GRIP 1 Dode bij schietpartij Veronica Sunset Grooves - Hoek van Holland 22-8-2009  (gelezen 208842 keer)

0 gebruikers (en 6 gasten bekijken dit topic.

Exenium

  • Gast
Bedankt voor het beledigen van mijn intelligentie wout. Maar dat is wel duidelijk.

Vervolg vraag : voelden ze zich bedreigt omdat hun cover gebroken was ?

vervolg vraag : waarom was hun cover gebroken ?

vervolg vraag : als hun cover gebroken was was dit aan hun zelf te danken of aan de hooligans ?


Schijnbaar moet ik mijn 1ste post toch in 15 posts splitsen om antwoorden te krijgen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Misschien is dit inderdaad niet het juiste forum voor politie tactieken/procedures. Maar geef mij dan toch maar eens antwoord op mijn al gestelde vragen

Jullie kunnen me wel afkraken op mijn gebrekkige kennis, maar je niet geroepen voelen tot het antwoorden van simpele vragen is hypocriet.

"de politie trekt zijn wapen niet zomaar" is geen antwoord!! een duidelijke situatie in de context van dit voorval. Dat is wat ik wil weten.

Als je geen kennis hebt dan kan je ook niet zo'n stelling dumpen... Dan moet je je van te voren realiseren dat je 'tegengas' gaat krijgen.  ::) Op een vraag die op een normale manier gesteld wordt krijg je meestal antwoord. Als je een trouwe lezer bent dan weet je dat onderhand...

Misschien moet je dit eens lezen: http://wetten.overheid.nl/BWBR0006589/geldigheidsdatum_25-08-2009

Daarin staat onderandere het volgende:

Artikel 7

    *      1.Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
          o            a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
          o            b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
                +                  1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
                +                  2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
                +                  3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
          o            c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
          o            d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
    *      2.Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
    *      3.In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
    *      4.Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.


Artikel 10

   *      1.De ambtenaar mag slechts een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange-afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, ter hand nemen:
          o            a. in gevallen waarin het gebruik van een vuurwapen is toegestaan, of
         o            b. in verband met zijn veiligheid of die van anderen, indien redelijkerwijs mag worden aangenomen dat een situatie ontstaat, waarin hij bevoegd is een vuurwapen te gebruiken.
    *      2.Indien een situatie als bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, zich niet of niet meer voordoet, bergt de ambtenaar terstond het vuurwapen op.



Artikel 10a

   *      1.De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.
    *      2.Een waarschuwingsschot moet op zodanige wijze worden gegeven, dat gevaar voor personen of zaken zoveel mogelijk wordt vermeden.


security88

  • Hoofdbeveiliger, manager en centralist
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 177
  • EHBO-er, BHV-er, Hoofdbeveiliger en ex-NRK
als je even dit hele topic na leest kan je ook terugvinden dat de agenten in burger agenten van een voetbaleenheid zijn en door die functie herkend door een aantal hooligans... en daardoor hun cover zoals jij het noemt gebroken is... en ja als die hooligans zich zo snel groeperen en met 150 man op jou en je 3 collegas afkomen moet je wat... en als jij door 150 losgeslagen bierflesjes/stenengooienden weet ik het wat gooiende massa belaagd wordt geloof me dat je je bedreigd voelt!! tadaa 3 antwoorden op 3 vragen..
Leef in het hier en nu, alles kan zomaar anders zijn!


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Bedankt voor het beledigen van mijn intelligentie wout. Maar dat is wel duidelijk.

Vervolg vraag : voelden ze zich bedreigt omdat hun cover gebroken was ?

vervolg vraag : waarom was hun cover gebroken ?

vervolg vraag : als hun cover gebroken was was dit aan hun zelf te danken of aan de hooligans ?


Schijnbaar moet ik mijn 1ste post toch in 15 posts splitsen om antwoorden te krijgen.

Op al jouw vragen, kunnen wij met zijn allen op dit moment maar 1 antwoord geven:

Wij weten het niet.

Met nadruk op ..

Met excuses naar de rest van het forum als ik voor mijn beurt praat.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
En nog even voor het procedureel vervolg traject:

Artikel 17

    *      1.De ambtenaar die geweld heeft aangewend, meldt de feiten en omstandigheden dienaangaande, alsmede de gevolgen hiervan, onverwijld aan zijn meerdere.
    *      2.De melding, bedoeld in het eerste lid, wordt door de meerdere terstond vastgelegd op een daartoe door Onze Ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties bij ministeriële regeling vastgestelde wijze.
    *      3.De melding, bedoeld in het tweede lid, wordt door de korpschef binnen 48 uur ter kennis gebracht van de officier van justitie van het arrondissement waarbinnen het geweld is aangewend, dan wel door de commandant van de Koninklijke marechaussee van de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken ingeval het een militair betreft, indien:
          o            a. de gevolgen van het aanwenden van geweld daartoe naar het oordeel van de korpschef of de commandant aanleiding geven,
          o            b. het aanwenden van geweld lichamelijk letsel van meer dan geringe betekenis dan wel de dood heeft veroorzaakt, of
          o            c. gebruik is gemaakt van een vuurwapen en daarmee één of meer schoten zijn gelost.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/101785/OM_Den_Haag_doet_onderzoek_naar_feest_in_Hoek_van_Holland.html

OM Den Haag doet onderzoek naar feest in Hoek van Holland
dinsdag 25 augustus 2009 19:58

Hoek van Holland - De hoofdofficier van het Openbaar Ministerie in Rotterdam heeft zijn collega in Den Haag gevraagd het onderzoek naar de gebeurtenissen tijdens een feest in Hoek van Holland over te nemen.

Tijdens dat feest, zaterdagavond op het strand, kwam het tot ongeregeldheden waarbij politiemensen van het korps Rotterdam-Rijnmond zich genoodzaakt zagen te schieten. Nadat een eind aan het feest was gemaakt, werden gewonden op het terrein gevonden. Eén 19-jarige Rotterdammer overleed aan een schotwond.

Zondag werd al besloten het onderzoek waarbij ook het handelen van politiemensen van het regiokorps Rotterdam-Rijnmond wordt bekeken, uit te laten voeren door de Rijksrecherche met bijstand van de politie Haaglanden. Een team van zo’n veertig rechercheurs van de Rijksrecherche en Haaglanden werkt aan dit onderzoek.


Wout

  • Politie, operationeel specialist
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,373
Bedankt voor het beledigen van mijn intelligentie wout. Maar dat is wel duidelijk.

Vervolg vraag : voelden ze zich bedreigt omdat hun cover gebroken was ?

vervolg vraag : waarom was hun cover gebroken ?

vervolg vraag : als hun cover gebroken was was dit aan hun zelf te danken of aan de hooligans ?


Schijnbaar moet ik mijn 1ste post toch in 15 posts splitsen om antwoorden te krijgen.
Krijg je dezelfde antwoorden als eerder, op basis van de informatie die vrij beschikbaar en (hoogstwaarschijnlijk) incompleet is:

1:   Omdat er tientallen tot honderden fitte, jonge mensen (voornamelijk mannen) op ze af kwamen lopen en leuzen gilden in de trend van 'ROTTERDAM HOOLIGANS', 'JODEN', 'KANKERJODEN', 'KUTPOPO'S' en daarnaast heel veel 'WAAAAAAAAAAAAAAAAA'. Deze jonge mensen hadden kapotgeslagen bierflesjes in hun handen, konden gewapend zijn (onmogelijk om te zien bij zo'n grote groep), waren grotendeels onder invloed van alcohol, drugs en een grote groepsdruk en gooide verscheidene voorwerpen naar de agenten. De agenten zijn ook geraakt door de voorwerpen en nee, uit de beelden kan ik niet opmaken wat die voorwerpen waren.

2:    Hun cover lijkt gebroken te zijn doordat één of meerdere personen uit de menigte één of meerdere agenten herkenden. Agenten hebben namelijk de gewoonte om vervelende, agressieve mensen aan te houden, en het kan logischerwijs zijn dat één van die personen die eerder was aangehouden ook op dat feest was en de agent(en) herkende.

3:     Als je de agenten de schuld wilt geven van het goed doen van hun werk, dan is het zonder twijfel de schuld van de agenten. Die hebben zich namelijk al eerder bekend gemaakt; dagen, weken, maanden of jaren eerder; toen ze criminelen opgepakt hadden. Daardoor zouden ze nooit meer hun werk undercover moeten mogen doen. Stom van ze.
Wout


Exenium

  • Gast
Bedankt palmpje , dat schept wat duidelijkheid aan de term "de politie schiet niet zonder reden"

Maar mij dunkt het , 48 uur is voorbij de verklaringen (wat de aanleiding was tot schieten) van de undercover agenten moeten dan bekend zijn bij de politie. Is er enige kans dat dergelijke informatie ooit bekend wordt gemaakt? formeel of informeel doet er niet toe voor mijn eigen gemoedsrust.

vervolg vraag: Als de undercover agenten herkend zijn door hooligans, is dit feest dan de eerste keer dat hun cover gebroken is ?

vervolg vraag: Als bekend was dat de cover van de agenten eerder is gebroken, waarom worden de beste mannen dan nog de gevarenzone ingestuurd ? Al dan niet met betere backup of betere cover c.q. vermommingen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Als je wat slimmer was geweest had je gevraagd wat de wettelijke basis voor het optreden van de agenten was geweest die hun wapen getrokken hadden ipv een verhaal opschrijven over jouw 'mening' van het incident....

Als je zo'n stelling als onderstaand hier dropt... denk je dan dat we halleluja gaan roepen dat we ineens het licht gezien hebben...

Eerst dit, hallo allemaal, ik volg dit forum vaak bij calamiteiten die direct met mij te maken hebben (bijzonderheden in de europoort/botlek vooral) en vindt jullie berichtgeving 1 van de betrouwbaarste en uitgebreidste.
Maar nu heb ik toch een dringende vraag en wat kritiek over de berichtgeving over dit ongelukkige incident.

Dit bericht kan lichtelijk chaotisch overkomen, maar de hoofdvraag zal zijn : Noem mij eens 1 situatie waarin het niet aan de (4 undercover) politie te wijten is dat de boel geëscaleerd is? Uiteraard kan de schuld gegeven worden aan de organisatie, en wat andere afschuif-instanties, maar dat is al genoeg besproken.

Aan de hand van enkele beelden , en dan vooral schietpartij sunset grooves 2009 begin er van samen met de  foto die in hart van Nederland geshowd is. En aan de hand van enkele "mint" getuigenissen (dus voordat de media begon met rapporteren). Trek ik de conclusie dat de 4 mannen die met politie tactieken, een menigte proberen uit te komen als eerste geschoten hebben. Zij zijn dus in mijn (naïeve) ogen verantwoordelijk voor de escalatie van het geweld.

(...)

http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/5425615/Drie-jongeren-willen-verhaal-strandfeest-kwijt.ece

Drie jongeren willen verhaal strandfeest kwijt

dinsdag 25 augustus 2009 | 21:29
Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten

HOEK VAN HOLLAND (ANP) - Een bijeenkomst waar Hoekse jongeren dinsdagavond hun verhaal kwijt konden over het stranddrama van afgelopen zaterdag, is bezocht door drie personen. Dat heeft een zegsvrouw van de gemeente gemeld.

Zij kon geen directe verklaring geven voor de lage opkomst. ,,Misschien zijn de betrokkenen er nog niet aan toe om er met andere mensen over te praten'', suggereert ze. ,,Of heeft de uitnodiging toch niet de juiste mensen bereikt. Het bleek lastig om in de schoolvakantie heel snel alle benodigde adresgegevens te achterhalen.''

Het Hoekse jongerenwerk organiseerde de bijeenkomst dinsdagavond in het jongerencentrum De Hoekstee.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Kan iemand inschatten wat de invloed zou zijn geweest van een heli met schijnwerper + camera boven een groep hooligans? Zou dat deëscalerend werken of zouden ze daar zich niets van aantrekken?  ???

Zie onderstaande afbeelding

PH-PXA

(excuus voor de storende copyright tekst, maar u kent de reden ;))
http://img407.imageshack.us/img407/9116/phpxa.jpg