Veilige vaarsnelheid reddingsboten

[Brandpreventist]

Volgens mij wordt er bewust gekozen om de snelheid te verlagen, de snelheid is naar horen zeggen begrenst om veilige vaarsnelheden te hebben.

9910001

Even afgesplits van bovenstaand topic.

Wat is nu een veilige vaarsnelheid. Is dat 30, 40, 50 of meer knopen...?

[Nachtbroeder]

Nou dat lijkt mij dat dat ligt aan een hoop factoren(weer, drukte, locatie, soort inzet, soort vaartuig etc. etc.)... en dat de schipper moet inschatten hoe snel hij verantwoord acht.

Een prio 1 hoeft niet perse continue vol gas

Joost

[Rescue]

Waar komt dit gerucht weer vandaan ?

Het enige correcte antwoord komt van Joost RB..

De veilige snelheid word niet bepaald door het motorvermogen en het gewicht van het het vaartuigen en type aandrijving, wat misschien de maximale snelheid (Groundspeed) bepaald maar door vele vaaromstandigheden, zoals type water, is het al donker, of licht.. aard en type van de inzet, weersomstandigheden, golfslag, stroming, overige scheepvaart, obstakels, ruimte ....

[Brandpreventist]

Nou dat lijkt mij dat dat ligt aan een hoop factoren(weer, drukte, locatie, soort inzet, soort vaartuig etc. etc.)... en dat de schipper moet inschatten hoe snel hij verantwoord acht.

Een prio 1 hoeft niet perse continue vol gas

Joost

Hieronder zijn er ook geen golven en een geheel vrij water....  

&feature=fvw


Ergens ligt een omslagpunt waarbij de kans op een ongeval te groot wordt als men wat met de bediening van de boot fout doet. Er is dan geen marge meer voor fouten.

[Rescue]

je vroeg naar reddingsboten, en niet naar race boten...  

Het totale vermogen en de bouw en gewicht van een schip maakt bepaalde snelheden mogelijk.. Echter er is dan niet meer mee te werken..

Met de huidige stand van de techniek is 53 Knopen (groudspeed) technisch haalbaar voor lichte reddingsboten, als er de omstandigheden dat toelaten..  Echter of het verstandig is om die snelheden te halen, is van vele factoren afhankelijk..

Snelheden van 75Knopen zijn voor onervaren piloten (Formule 1 powerboten uit 1 diepe V-romp) ronduit gevaarlijk.. Omdat dan ook de lucht weerstand onder een planerende boot veel effecten heeft..   Een vlaag wind en een verkeerde golfslag kan dat al effecten hebben die een boot uit balans kan brengen.  Dus niet alle rompvormen zijn even geschikt als reddingboot.  

Als ik een gooi mag doen, naar een acceptabele hoogste snelheden liggen die met de huidige stand van techniek op maximaal 55 Knopen onder idieale omstandigheden..  Het vergt wel veel training en vaaruren om met die snelheden om te kunnen gaan, onder een boel omstandigheden.

Onze boot gaat onder ideale omstandigheden zo ongeveer 41 knopen, en dat kan prima, echter de schipper en bemanning moeten wel trainen op dit soort snelheden en je zult misschien ook andere eisen stellen aan de PBM's van de bemanning.. Zoals verplicht een helm dragen..

[Henk]

De snelheid van een reddingsboot dient voornamelijk te zijn gebaseerd op de vraag wat de voordelen zijn die een snelle aankomst oplevert.

Alle andere overwegingen komen pas daarna.

Wat is er aan de hand en binnen welke tijd zou het zich kunnen verergeren, in welke mate en met welke gevolgen.

EIGENLIJK zou er pas na de vraag of er snel gevaren zou moeten worden met ja beantwoord moet worden altijd een afweging moeten plaats vinden tussen de risico's die later ter plaatse komen met zich mee zou kunnen brengen en de gevaarzetting van het snel varen naar een incident.

Helaas worden deze vragen op ons gebied niet gesteld, laat staan beantwoord. Als ik weet dat er een drenkeling in het water ligt die misschien zou kunnen verdrinken in de paar seconden dat ik later aankom zoek ik het randje op van wat ik nog net aanvaardbaar vind. Dat is 86 kilometer per uur (ca 48 knoop) met de Seeker als de omstandigheden dat toelaten. Dat is op rechte stukken en niet langs kano's en dergelijke en niet onder/voor/na bruggen of tussen de pieren.
Ik zal van de week proberen een fimpje te maken hoe dat er uit ziet, dat doe je (ik doe dat) eigenlijk niet voor de lol.
Er zijn anderen die zich die vraag stellen, en die vinden dat de kans op een (voor hen) succesvolle "redding" altijd vermeerdert door snel/zo snel mogelijk te varen.

Zij vinden dat een redding/berging alleen succesvol is als zij hem hebben uitgevoerd. Er dan is het zaak om als eerste te arriveren en daarvoor is ook snel varen noodzakelijk en speelt de aard van het incident geen enkele rol meer.

Maar als je dan zuiver naar de vraag kijkt wat de gevolgen zijn voor het incident: ("Wat is er aan de hand en binnen welke tijd zou het zich kunnen verergeren, in welke mate en met welke gevolgen") en de kans dat de zaak verergert is nihil (bij een voor anker liggend schip met een lege accu op zondagmiddag, een prima sfeer aan boord en mooi rustig weer bijvoorbeeld) dan zal je afwegende de gevaarzetting van het incident enerzijds, de voordelen van de tijdwinst en de risico's die een snelle vaart met zich mee brengt anderzijds niet snel (ik vind net in plane) moeten/willen/mogen varen.

Nu is het zo (op de Randmeren althans) dat zelfs al is het duidelijk dat er één boot als eerste bij de pijprokende, koffie inschenkende schipper met motorpech zal arriveren, de andere vier aanstormende boten geen van alle het gas er afhalen onder het mom van "ter assistentie gaan we nog ff door, ook al zegt de kustwacht dat het niet meer nodig is".

Het is jammer dat het beroep cowboy niet meer vacant is.  
 

Henk

PS: wat zal mij dit weer in dank worden afgenomen...

[9910001]

Volgens mij moet je niet boven de 40 knopen willen varen om de risico's te beperken. 2 minuten lijken veel voor een drenkeling maar 2 minuten later of niet is een legale reden om langzamer te zijn. Voor andere hulpdiensten zijn er ook beperkingen op snelheden op de weg waarom niet op het water.

9910001

[Henk]

Volgens mij moet je niet boven de 40 knopen willen varen om de risico's te beperken. 2 minuten lijken veel voor een drenkeling maar 2 minuten later of niet is een legale reden om langzamer te zijn. Voor andere hulpdiensten zijn er ook beperkingen op snelheden op de weg waarom niet op het water.

9910001

Omdat je op het water geen andere mensen in gevaar brengt (doe je dat wel doe je het per definitie niet goed) en die twee minuten het verschil tussen blijven leven en dood gaan kunnen betekenen.

Even een opmerking over het gevaarlijk zijn: ik kan mij geen ongeval met een reddingsboot heugen dat was gerelateerd aan een te hoge snelheid. De ongelukken gebeuren meestal door golven wanneer je het kwetsbaarst bent in een RIB, dwars als je langzaam vaart, zoals ik het begin de Kuil die omsloeg bij Leliestad, en de oude Seeker aan lager wal door een dwars inkomende breker. Dan zou je eerder op grond van de cijfers het varen met golven moeten verbieden voor reddingsboten.

Ik weet nog dat de reddingsboten maximaal 70 PK voeren met een snelheid van 25 knoop en dat eigenlijk veel te snel bevonden werd. Ook wij hadden op de oude Seeker 40 PK.

Rond Amsterdam zit reddingsdienst op het IJmeer, zodat de hulp van het Gooimeer af moet komen. Als je dan 30 of 40 knopen vaart scheelt dat vanuit Huizen in aankomst vijf minuten. Daar zal een drenkeling bij Uitdam je wel degelijk dankbaar voor zijn.

Maar 910001, je hebt gelijk als je stelt dat het eigenlijk niet nodig zou moeten zijn en er zo spoedig mogelijk een station op het IJmeer geopend zou moeten worden. 90 % Van de echte reddingen van de Randmeren vindt daar plaats doch er ligt geen reddingsboot.

Aankomsttijd wordt in belangrijkere mate bepaald door afstand dan door snelheid.

Henk.

[Jan1]

Henk, De Kuil is nooit omgeslagen, dat is de boot van Urk geweest.

De veilige vaarsnelheid hangt volledig af van de omstandigheden waar je op dat moment vaart. Als je met een relatief kleine RIB (Seeker, De Gooijer, Hendrik Jacob) met 40 knopen en ZW 8-9 (of meer) van Lelystad naar Marken vaart wens ik je veel succes, maar waarschijnlijk kom je nooit, aan simpelweg omdat je dat zelf niet aan kan. Hoogstwaarschijnlijk zal het bootje het wel houden maar zelf lig je volkomen aan brokken door de klappen die je maakt. Je kunt je dan ook afvragen of de hulpbehoevende dan nog iets aan je heeft als je aan komt.

Een goede schipper zal dus altijd zijn snelheid aanpassen aan de omstandigheden doet 'ie dat niet kun je je afvragen of de juiste man/vrouw op de juiste plaats zit, maar dat is een ander verhaal.

Dit is overigens van toepassing op alle schepen. Als ik met mijn sleepboot lig te stampen als een gek ventje gaat ook de kracht er af. Er zijn verhalen bekend van containerschepen die volle kracht door bleven draaien om de schematijd van aankomst te kunnen halen, maar vervolgens wel de hele bak schoonvegen door de zeeen die over het schip spoelen.

Met andere woorden, goed zeemanschap is de belangrijkste factor in deze.

Jan

[Henk]

Helemaal met je eens Jan, daarom zei ik ook om dit voor te zijn:

"Dat is 86 kilometer per uur (ca 48 knoop) met de Seeker als de omstandigheden dat toelaten.

Maar ik vind dat de vraag te veel omgedraaid wordt door iedereen hier. Je (ik krijg weinig bijval dus dat is aan iedereen gericht hier, dus "je") eerste centrale vraag zou niet moeten zijn hoe hard kan ik nog net veilig varen, maar MOET IK WEL HARD VAREN.

Wat is de noodzaak. Om als eerste aan te komen - het wedstrijd element - is dat op zich een goede reden? Ik draai het om. Kijk eerst is wat levert het voor voordeel op voor de hulpvrager dat je eerder arriveert.

Verstandig afwegen van belangen. Meestal hoef je helemaal niet als een dolle stier te knallen en dan hoef je je dus ook niet af te vragen wat je uiterste op het randje veilige snelheid is.

Boten als de Seeker moeten helemaal niet naar Lelystad willen boven windkracht zeven en dat heeft niets met snelheid te maken, dat staat daar los van. Ik zag voor Lelystad een hulpverlenings RIB bijna OP een jacht getild worden (de voorkant lag er al op) terwijl alle vaart er uit was. Je moet ook nog wat veilig uit kunnen richten, toch? De klemtoon ligt verkeerd. De aandacht zou moeten gaan naar die gevallen waarin (98% van alle uitrukken: slepen en bergen) dat er zinloos vol gas gevaren wordt en niet naar die twee op de honderd uitrukken waarbij het wel echt nodig en zinvol is snel ter plaatse te komen en pleidooi dat er voor iedereen en alles een zelfde limiet in gesteld wordt leg ik naast mij neer, met verwijzing naar het gestelde door Jan: niets is het zelfde en dus onvergelijkbaar. Richt je eerst maar eens op dat zinloze gejakker met zijn vijven tegelijk naar een boot met pech zou ik zeggen, als je echt de veiligheid op het oog hebt.


Henk