Ik ben ook niet echt terzakekundig,
- maar bij vloeibaar stikstof zou ik damp verwachten bij het uitstromen/op de grond komen,
- verwacht ik niet dat het spoor op de weg zolang zichtbaar is (Genoemde kookpunt, zou dus snel overgaan in gasvorm en geen spoor overlaten)
- Ik mis duiidelijke Gevi en UN nummers
Klinkt mij als een eerste bericht dat door de media wordt overgenomen als waarheid en geen correctie meer kirjgt
Als er echt vloeibare zuivere stikstof (een cryogene stof) zou hebben gelekt, zouden er witte wolken te zien zijn geweest. Dat zou niet de stikstof zelf zijn geweest, maar "rijp", bevroren waterdamp uit de lucht. Daarvan is bij dit incident geen sprake. Ook is op het videofilmpje te zien dat de wagen geen gevaarlijke stoffenborden voert (en dus ook geen gevaarlijke stoffen in de tank zou mogen hebben).
Naar mijn inschatting kan de tankwagen best stikstof bevat hebben, maar dan bijvoorbeeld in de vorm van stikstofhoudende (nitraathoudende) vloeibare mest. Dit zou bijvoorbeeld spuiwater kunnen zijn uit een ammoniakwasser. In dat geval zou het water zuur moeten zijn, door restanten zwavelzuur uit de gaswasser. Dat zou ook de chemiepakken verklaren.
Hamvragen: wat stond er in de vervoersdocumenten en wat was de pH van de lekkende vloeistof? Graag een reactie van iemand die ter plaatse is geweest?
