Ambtenaren vervolgbaar bij fouten

[voske83]

De verplichting tot aangifte doen volgt uit onderstaand artikel. Daar lijkt me niet zo snel sprake van:

Artikel 160 Wetboek van Strafvordering
1.Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
2.De bepaling van het eerste lid is niet van toepassing op hem die door de aangifte gevaar zou doen ontstaan voor eene vervolging van zichzelven of van iemand bij wiens vervolging hij zich van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschoonen.
3.Evenzoo is ieder die kennis draagt dat iemand gevangen gehouden wordt op eene plaats die niet wettig daarvoor bestemd is, verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.

In de artikelen 135 en 136 WvSr is ook strafbaar gesteld het niet aangifte doen van bepaalde feiten, maar dat lijkt me niet snel aan de orde:

Artikel 135

Hij die, kennis dragende van een strafbare samenspanning, op een tijdstip waarop het plegen van deze misdrijven nog kan worden voorkomen, opzettelijk nalaat daarvan tijdig voldoende kennis te geven, hetzij aan de ambtenaren van de justitie of politie, hetzij aan de bedreigde, wordt, indien het misdrijf is gevolgd, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 136

1.Hij die, kennis dragende van een voornemen tot het plegen van een der in de artikelen 92-110 omschreven misdrijven, tot desertie in tijd van oorlog, tot militair verraad, tot moord, mensenroof of verkrachting of tot een der in Titel VII van dit Boek omschreven misdrijven dan wel een terroristisch misdrijf voor zover daardoor levensgevaar wordt veroorzaakt, op een tijdstip waarop het plegen van deze misdrijven nog kan worden voorkomen, opzettelijk nalaat daarvan tijdig voldoende kennis te geven, hetzij aan de ambtenaren van de justitie of politie, hetzij aan de bedreigde, wordt, indien het misdrijf is gevolgd, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2.Dezelfde straf is toepasselijk op hem die, kennis dragende van enig in het eerste lid vermeld reeds gepleegd misdrijf waardoor levensgevaar is ontstaan, op een tijdstip waarop de gevolgen nog kunnen worden afgewend, opzettelijk nalaat daarvan gelijke kennisgeving te doen.

[Brandpreventist]

De verplichting tot aangifte doen volgt alleen uit onderstaand artikel. Daar lijkt me niet zo snel sprake van:

Dat lijkt mij bij de HV diensten vaak wel het geval...

Staat er ook ergens in de wet dat als je baas iets verbied of je juist opdracht geeft om te doen dat je dan 'vrij' gepleit bent en dat de schuld dan bij je baas ligt?

Vaak worden er, vanwege, de krappe personele bezetting prioriteiten gesteld. Stel dat je iets constateert dat geen prioriteit heeft, bijvoorbeeld te veel opslag van gevaarlijke stoffen, en later brand het gebouw af en komt er een strafrecht rechtelijk onderzoek... ben je dan gedekt omdat je organisatie 'beleid' gemaakt heeft of ben je daarvoor zelf vervolgbaar?

[voske83]

Staat er ook ergens in de wet dat als je baas iets verbied of je juist opdracht geeft om te doen dat je dan 'vrij' gepleit bent en dat de schuld dan bij je baas ligt?

Nee. In het uiterste geval zou dan het openbaar ministerie kunnen besluiten om te vervolgen:
- de individuele werknemer
- de rechtspersoon
- de opdrachtgever(s) en of de feitelijk leidinggever(s)

Er is wel een strafuitsluitingsgronden in verband met ambtelijke bevelen:

Artikel 43 Wetboek van Strafrecht
1.Niet strafbaar is hij die een feit begaat ter uitvoering van een ambtelijk bevel, gegeven door het daartoe bevoegde gezag.
2.Een onbevoegd gegeven ambtelijk bevel heft de strafbaarheid niet op, tenzij het door de ondergeschikte te goeder trouw als bevoegd gegeven werd beschouwd en de nakoming daarvan binnen de kring van zijn ondergeschiktheid was gelegen.

[Crashtender]

Ik ben erg benieuwd hoe het e.e.a. gaat lopen. Als dit, bij ieder incident waar iets "fout" is gegaan, leidt tot een soort van bijltjesdag dan vraag me af hoeveel mensen dan nog willen werken in bijv. een COPI of ROT.

Ik ga er vanuit dat leidinggevenden bij incidenten naar eer en geweten handelen met de kennis en ervaring die op dat moment voorhanden is. Ik vraag me dan toch af hoe daar door het OM naar wordt gekeken als het zover komt dat ambtenaren vervolgd kunnen worden.

[Brandpreventist]

Ik ben erg benieuwd hoe het e.e.a. gaat lopen. Als dit, bij ieder incident waar iets "fout" is gegaan, leidt tot een soort van bijltjesdag dan vraag me af hoeveel mensen dan nog willen werken in bijv. een COPI of ROT.

Ik ga er vanuit dat leidinggevenden bij incidenten naar eer en geweten handelen met de kennis en ervaring die op dat moment voorhanden is. Ik vraag me dan toch af hoe daar door het OM naar wordt gekeken als het zover komt dat ambtenaren vervolgd kunnen worden.

Belangrijk is hoe je juridische hulp geregeld is... moet je zelf een advocaat gaan betalen of zorgt je baas voor een 'goede'??

[Crashtender]

Belangrijk is hoe je juridische hulp geregeld is... moet je zelf een advocaat gaan betalen of zorgt je baas voor een 'goede'??

Ja, maar los van wie de advocaat betaalt vraag ik mij überhaupt af hoe "leuk" het werk als hulpverlener of crisisbeheerser nog is als dit wordt doorgezet. We leven immers al in een land waar we, zo lijkt het wel, eerst naar de schuldige gaan zoeken als er niet goed is gegaan bij de bestrijding van een incident. En als er nog tijd over is gaan we er iets van leren voor de volgende keer.

[Brandpreventist]

Ja, maar los van wie de advocaat betaalt vraag ik mij überhaupt af hoe "leuk" het werk als hulpverlener of crisisbeheerser nog is als dit wordt doorgezet. We leven immers al in een land waar we, zo lijkt het wel, eerst naar de schuldige gaan zoeken als er niet goed is gegaan bij de bestrijding van een incident. En als er nog tijd over is gaan we er iets van leren voor de volgende keer.

Wat denk je dat de eigenaar / veroorzaker van een incident gaat doen... proberen de schuld voor de grote van het incident neer te leggen bij de HV diensten. Als hij de kans krijgt om de aandacht van zich zelf af te wenden dan zal hij dat niet na laten...

Bijvoorbeeld bij het Hemeltje... wie had er daar nu schuld? De eigenaar, de gemeente of de ambtenaren, de brandweer... Het gaat een juridisch moeras worden waar ik hoop niet in te komen...

[muistroom]

Je kan het natuurlijk ook van de andere kant bekijken.
Ik hoop dat de bestuurlijke ambtenaren, waar we het hier over hebben, iets beter gaan nadenken over bepaalde zaken. Wanneer zij dit niet of onvoldoende doen kunnen zij dus vervolgd worden. Let wel in veel beroepen in de gezondheidszorg is dit al jaren zo!!!
Ik ben voor  

[Brandpreventist]

Je kan het natuurlijk ook van de andere kant bekijken.
Ik hoop dat de bestuurlijke ambtenaren, waar we het hier over hebben, iets beter gaan nadenken over bepaalde zaken. Wanneer zij dit niet of onvoldoende doen kunnen zij dus vervolgd worden. Let wel in veel beroepen in de gezondheidszorg is dit al jaren zo!!!
Ik ben voor  

Nee... die hebben een 'eigen' medisch tuchtcollege die het bekijkt vanuit de zorg... Wat heeft een gewone rechter nu voor kennis over het HV vak..

[muistroom]

Nee... die hebben een 'eigen' medisch tuchtcollege die het bekijkt vanuit de zorg... Wat heeft een gewone rechter nu voor kennis over het HV vak..

Ook, maar als ik mijn werk niet goed doe mag ik mooi naar de rechter, strafrechtelijk. Net als mijn vele collega`s