weekend arrangement boeken?? bel 0900-8844 of 112 voor snel service

[Ehv-er]

Advocaten tegen weekendje in cel

LEEUWARDEN -  Raadsmannen van het Leeuwarder advocatenkantoor Anker & Anker vinden dat het 'weekendje weg'-arrangement moet worden afgeschaft. Het project dat in Leeuwarden, Sneek, Tilburg en Amersfoort loopt, houdt in dat een verdachte die op een vrijdag, zaterdag of zondag wordt gearresteerd de rest van het weekend in de cel blijft.

Volgens de advocaten is het project onrechtmatig. „Men heeft het aardig verpakt, maar er is geen wettelijke basis”, aldus Wim Anker.

Vorige week voerden de gemeenten Leeuwarden en Sneek in navolging van Tilburg en Amersfoort het 'weekendje weg'-arrangement in. Door geweldplegers vast te houden zou het uitgaansgeweld in het weekeinde teruggedrongen moeten worden.

Advocaat Tjalling van der Goot wijst erop dat het arrangement is bedoeld om verdachten op voorhand de rest van het weekend in de cel te laten doorbrengen. „Je kunt echter alleen iemand vasthouden in het belang van het onderzoek. Het project staat op gespannen voet met het beginsel dat eenieder voor onschuldig wordt gehouden, totdat de rechter anders oordeelt.”

In april kreeg een Tilburgse student die iemand had mishandeld strafvermindering van de rechtbank in Breda. De student moest na de mishandeling meer dan twee dagen op het politiebureau doorbrengen in het kader van het 'weekendje weg'-project. De rechtbank vond dat hij te lang was vastgehouden en veroordeelde hem tot een werkstraf van 40 uur, in plaats van de geëiste 60 uur.

Volgens Anker is te lichtzinnig over het plan nagedacht. „Het Openbaar Ministerie (OM) in Friesland heeft waarschijnlijk gehoord dat het arrangement op andere plekken in het land een succes is. Maar de eerste die zich aan de wet moeten houden zijn de politie en het OM zelf.”

Het strafrecht is volgens Anker een uiterste middel, dat spaarzaam moet worden toegepast. Hij voegt eraan toe dat het vreemd is dat Leeuwarden en Sneek het arrangement wel hebben ingevoerd, maar andere Friese gemeenten niet.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/4997670/__Advocaten_tegen_weekendje_in_cel__.html

[grizz]

Misschien moet men zich eens afvragen bij de rechterlijke macht WAAROM het OM en de Politie dit doen... misschien omdat men de strafmaat zowiezo te laag vindt ? Iemand voor het leven tekenen, ik noem even een voorbeeldje van een bierglas in iemands gezicht duwen, en vervolgens er met 40 uurtjes schoffelen vanaf komen... ja tuurlijk  

Het is in Nederland helaas nog steeds zo dat de verdachten/veroordeelden beter beschermd/verdedigd dan de slachtoffers...

Iets dat mij meer en meer begint te frustreren...

[Frank.]

Was het maar 0800-8844... Het is 0900-8844.
Niet gratis dus

En over het stukje: wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Desnoods de wet maar aanpassen.

[Ehv-er]

de 8 en de 9 zitten erg dicht naast elkaar ik weet het typen is moeilijk

[Jerommeke]

Poll toegevoegd

[voske83]

Ik heb gekozen voor "anders" in de poll.

De wetgever heeft in artikel 57, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering het volgende gezegd over het doel van de inverzekeringstelling:

Inverzekeringstelling vindt plaats in het belang van het onderzoek, waaronder mede wordt verstaan het belang van het aan de verdachte in persoon uitreiken van mededelingen over de strafzaak.

Voorts staat in het vierde lid van dat artikel het volgende:

Zodra het belang van het onderzoek dit toelaat, gelast de officier van justitie de invrijheidstelling van de verdachte. Indien het onderzoeksbelang nog slechts bestaat uit het uitreiken aan de verdachte in persoon van een mededeling over de strafzaak, wordt deze mededeling zo spoedig mogelijk uitgereikt en de verdachte daarna in vrijheid gesteld.

Bij het weekend arrangement wordt door de politie en het openbaar ministerie de inverzekeringstelling gebruikt op een manier waarvan je je in een aantal gevallen af kan vragen of de bevoegdheid van de inverzekeringstelling wordt misbruikt voor een doel waarvoor deze bevoegdheid niet gecreëerd is. Bijvoorbeeld in het geval waarin de rechtbank Breda vonnis heeft gewezen, kan je daar vraagtekens bij plaatsen.

Ik kan me vinden in de toepassing van het weekend arrangement wanneer dat in overeenstemming is met de wet en dus wanneer de inverzekeringstelling het belang van het onderzoek dient. In andere gevallen ben ik tegen.

[Dinges]

Ik dwaal misschien even af maar...soms denk ik wel eens dat zo links en rechts wat wetsveranderingen geen kwaad kunnen...hier en daar wat veranderingen, wat aanpassingen. En als we toch bezig zijn, direct even ook wat nieuwe wetjes bakken.

[grizz]

Amen dinges... ik zeg met wetsbepaling erin dat alles gesteld in SR en SV niet de maximale strafmaat is maar de minimale op te leggen strafmaat...

[Live]

Verdachte ten onrechte langer vastgehouden dan noodzakelijk

http://www.allepersberichten.nl/persbericht/13171/1/Verdachte-ten-onrechte-langer-vastgehouden-dan-noodzakelijk/

’s-Hertogenbosch, 3 november 2009 -  Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch vindt dat een 24-jarige Tilburgse man ten onrechte een dag te lang is vastgehouden dan noodzakelijk was. De man was aangehouden wegens mishandeling in het uitgaansleven in Tilburg. In het kader van het project “Weekendje weg” heeft hij het hele weekend vastgezeten. Het project geeft volgens het hof geen rechtvaardiging om de verdachte langer van de straat te houden dan noodzakelijk is voor verhoor of voor het nog te verrichten onderzoek.

‘Weekendje weg’
In een publicatie van de gemeente Tilburg wordt het project “Weekendje weg” als volgt omschreven: “Geweldplegers die vanaf vrijdagavond in het horecaconcentratiegebied worden aangehouden, blijven in principe tot maandag in de cel. Daarna worden ze direct voorzien van een boete, het vooruitzicht op een taakstraf, of een dagvaarding om voor de rechter te verschijnen”. Als doel wordt vooropgesteld het aantal geweldsdelicten te doen afnemen. Het project wordt beschreven als een creatieve invulling van de mogelijkheden van politie en justitie. Het is, aldus de publicatie, een “lik op stuk beleid’, waarbij men direct de rekening krijgt gepresenteerd.

Veroordeling voor mishandeling
Het gerechtshof heeft verdachte veroordeeld tot een geldboete van 295 euro voor mishandeling. De geldboete is met 105 euro verlaagd omdat, naar de mening van het hof, de verdachte ten onrechte langer in de cel heeft doorgebracht.

[voske83]

De overwegingen van het hof met betrekking tot dit onderwerp:

Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie

A.
Van de zijde van verdachte is het verweer gevoerd dat het openbaar ministerie in zijn strafvervolging niet-ontvankelijk behoort te worden verklaard, omdat er een ernstige schending van beginselen van de goede procesorde heeft plaatsgevonden, waarbij doelbewust of met grove veronachtzaming van verdachtes belangen is tekort gedaan aan diens recht op een behoorlijke behandeling van de zaak, zo althans wordt het door de raadsman gevoerde verweer verstaan.
Immers is - zakelijk weergegeven - aangevoerd dat het voortduren van de inverzekeringstelling van verdachte in strijd was met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (verder te noemen EVRM). Verdachte is in het kader van het project “Weekendje Weg” het gehele weekend vastgehouden. Eerst op zondagochtend is verdachte gehoord over de feiten en pas op maandagmiddag is hij heengezonden, hetgeen ook het vooropgezette doel is van voornoemd project, te weten verdachten het weekend van de straat houden en leed toevoegen. Het onderzoeksbelang is daarmee losgelaten. Volgens de verdediging is derhalve sprake van misbruik van procesrecht waarmee de belangen van verdachte doelbewust ernstig te kort zijn gedaan.

B.
Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

B.1.
Vooropgesteld dient te worden dat verdachte is aangehouden terzake een strafbaar feit waarvoor hij in verzekering kon worden gesteld en dat de maatregel tot inverzekeringstelling het belang van het onderzoek dient. Het is mitsdien een onderzoeksmaatregel en mag alleen worden toegepast om het onderzoek naar het vermoedelijke gepleegde strafbare feit te voltooien dan wel om te verhinderen dat de verdachte dit onderzoek frustreert.
Tot het onderzoeksbelang wordt tevens gerekend de noodzaak de verdachte langer vast te houden voor verhoor en het in persoon uitreiken van mededelingen over de strafzaak, zoals de dagvaarding (artikel 57 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering). Vrijheidsbeneming moet echter zoveel mogelijk beperkt worden.
Indien het onderzoeksbelang nog slechts bestaat uit het uitreiken aan de verdachte in persoon van een mededeling over de strafzaak wordt deze mededeling zo spoedig mogelijk uitgereikt en de verdachte daarna in vrijheid gesteld (artikel 57 lid 5 van het Wetboek van Strafvordering).

B.2.
Uit de stukken en het verhandelde ter terechtzitting blijken de volgende feiten en omstandigheden.
Verdachte is op zaterdag 18 oktober 2008 om 01.40 uur aangehouden en diezelfde dag om 03.10 uur voorgeleid aan een hulpofficier van justitie ter toetsing van de aanhouding.
Om 11.30 uur die dag is verdachte in het kader van de inverzekeringstelling voorgeleid en gehoord en omstreeks 13.00 uur is verdachte in verzekering gesteld. Om 15.40 uur die dag is de aangifte opgenomen en om 23.15 uur die dag is een tweetal getuigen gehoord.
Op zondag 19 oktober 2008 is verdachte om 10.19 uur gehoord en die middag is om 13.20 uur nog een getuige gehoord. Vervolgens is op maandag 20 oktober 2008 om 13.40 uur de dagvaarding aan verdachte uitgereikt en is hij die dag om 13.43 uur heengezonden.

B.3.
Blijkens een aanvullend proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 oktober 2009, op ambtseed opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie Midden en West Brabant is verdachte niet gehoord tijdens zijn ophouding voor onderzoek omdat hij om 13.00 uur die dag in verzekering is gesteld. Vóór die tijd was de politie nog niet in de gelegenheid geweest om verdachte te horen omdat zij nog niet over voldoende informatie beschikte. De aangifte moest nog worden opgemaakt en de getuigen moesten nog worden gehoord. Bovendien waren onvoldoende politieambtenaren aanwezig in verband met andere lopende onderzoeken die de aandacht vergden. Uiteindelijk is verdachte op zondagochtend gehoord.

B.4.
Gelet op het bepaalde in artikel 61 lid 1 Sv, moet de verdachte tijdens het ophouden voor onderzoek worden gehoord omtrent de hem verweten feiten. Dat verhoor kan vanwege de stand of het belang van het onderzoek niet altijd volledig zijn. Soms dient het verhoor beperkt te blijven tot het voorhouden van de feiten en omstandigheden die hebben geleid tot het redelijk vermoeden van schuld.
In de onderhavige zaak is verdachte in de hierboven bedoelde zin niet gehoord tijdens het ophouden voor onderzoek omdat, zo stelt bovengenoemd aanvullend proces-verbaal, de politie nog niet over voldoende informatie beschikte. Het hof vermag niet in te zien waarom de verdachte niet geconfronteerd had kunnen worden met het proces-verbaal van de beide verbalisanten die verdachte hebben aangehouden en getuigen waren geweest van het slaan door verdachte. De politie heeft derhalve het in bovengenoemde wettelijke bepaling gegeven voorschrift niet nageleefd.

Op 18 oktober 2008 is om 15.40 uur de aangifte opgenomen en om 23.15 uur die dag is een tweetal getuigen gehoord. Gelet hierop, alsmede gelet op de gestelde en niet bestreden beperkte capaciteit bij de politie, acht het hof het verhoor van verdachte op 19 oktober 2008 te laat. Verdachte is hierdoor echter niet in enig rechtens te respecteren belang benadeeld, nu het onderzoek door middel van getuigenverhoor nog voortduurde.

B.5.
Anders ligt het met de tijd die verdachte ná voornoemd verhoor in verzekering heeft doorgebracht.
Bij de uitleg die aan de bewoordingen “zo spoedig mogelijk” van het vijfde lid van artikel 57 van het Wetboek van Strafvordering moeten worden gegeven is het volgende van belang.
Blijkens de wetsgeschiedenis (Kamerstukken II 2004/05, 29 805, nr. 3, p. 17 (M.v.T)) wordt het door de regering niet redelijk geacht, wanneer de zaak rond is en alleen nog de dagvaarding moet worden opgesteld, de verdachte hierop in detentie te laten wachten tot negen uur ’s morgens. De parketmedewerkers die met AU (aanhouden en uitreiken) zijn belast kunnen de uit te reiken dagvaarding al zoveel mogelijk lopende het politieonderzoek voorbereiden zodat deze na afronding van het onderzoek snel kan worden afgemaakt en uitgereikt. Zonodig dienen daarvoor ook de nachtelijke uren te worden gebruikt.

B.6.
Het hof is daarom met de rechtbank van oordeel dat verdachte in ieder geval na het verhoor van de getuige [getuige 1] (om 13.20 uur) had moeten worden heengezonden en dat het uitreiken van een dagvaarding geen rechtvaardiging biedt om verdachte tot maandag 20 oktober 2008 te 13.43 uur in zijn cel te laten wachten.
Hiermee staat naar het oordeel van het hof vast dat verdachte ten onrechte niet is gehoord tijdens het ophouden voor onderzoek en dat hij na zijn inverzekeringstelling onrechtmatig een dag te lang van zijn vrijheid beroofd is geweest.

De in deze zaak door de politie gehanteerde handelwijze, welke blijkens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep moet worden aangemerkt als een wezenlijk onderdeel van het Project “Weekendje Weg” en die zij uitvoerde onder de regie van het openbaar ministerie, moet gelet op het bovenstaande als onrechtmatig worden aangemerkt.

B.7.
Zulks betreft naar het oordeel van het hof een onherstelbaar verzuim als bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering, doch dit verzuim levert niet op een ernstige schending van beginselen van een goede procesorde, waarbij doelbewust of met grove veronachtzaming van verdachtes belangen is tekort gedaan aan diens recht op een
behoorlijke behandeling van de zaak, zodat het beroep op niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie dient te worden verworpen.
Naar het oordeel van het hof doen de handelwijze van de politie en het openbaar ministerie, bestaande uit het in casu overschrijden van de grenzen van de wettelijke mogelijkheden, immers niets af aan het recht van verdachte op een behoorlijke behandeling van zijn zaak.

Nu ook overigens geen feiten of omstandigheden zijn aangevoerd of anderszins aannemelijk zijn geworden die zouden moeten leiden tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, is het openbaar ministerie ontvankelijk in de vervolging.

B.8.  
Gelet op het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt, vindt het hof aanleiding om compensatie in de vorm van een strafvermindering toe te passen. Het hof acht het door verdachte geleden en vanwege het verzuim veroorzaakte nadeel geschikt voor strafvermindering en zulks is ook in het licht van het grote belang van het geschonden voorschrift en de ernst van het verzuim naar het oordeel van het hof gerechtvaardigd.
(...)

Op te leggen straf

(...)

Het hof heeft wat betreft de op te leggen strafsoort en hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de straffen die door dit gerechtshof gebruikelijk in gevallen vergelijkbaar met de onderhavige worden opgelegd. Doorgaans wordt voor eenvoudige mishandeling, bestaande uit het geven van een of meer droge klappen met de vuist zonder letsel, een geldboete opgelegd.

Aan de hand hiervan acht het hof in de onderhavige zaak het opleggen van een geldboete van EUR 500,-- passend en geboden.

Nu verdachte in deze zaak reeds twee dagen rechtmatig in verzekering heeft doorgebracht zal het hof de passend geachte geldboete verminderen met EUR 100,-- (maatstaf EUR 50,-- per dag).

Het hof houdt echter ook rekening met de omstandigheid dat verdachte, zoals hiervoor onder B.6 en B.8. overwogen, naar het oordeel van het hof langer dan noodzakelijk heeft vastgezeten in een politiecel, hetgeen dient te leiden tot strafvermindering. Daarbij zoekt het hof aansluiting bij de normbedragen zoals die worden gehanteerd in gevallen van schadevergoeding op grond van artikel 89 van het Wetboek van Strafvordering. Ten aanzien van voorarrest dat vanaf 1 september 2008 is ondergaan in een politiecel, zoals in de onderhavige zaak het geval is, geldt een normbedrag van EUR 105,-- per dag. Derhalve zal het hof de op te leggen geldboete met dat bedrag verminderen.

Bij de vaststelling van de hoogte van de geldboete heeft het hof tevens rekening gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte, voor zover daarvan ter terechtzitting is gebleken.

Voor wat betreft het vormverzuim dat verdachte niet is gehoord tijdens het ophouden voor onderzoek, overweegt het hof dat volstaan kan worden met de constatering dat er een vormverzuim heeft plaatsgevonden. Verdachte is immers binnen de termijn wel gehoord in het kader van de voorgeleiding voor de inverzekeringstelling.

Het hof ziet, anders dan de raadsman, in de ernst van het feit geen reden te bepalen dat aan verdachte geen straf of maatregel zal worden opgelegd als bedoeld in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. Het hof rekent het verdachte aan dat hij aangever met enkele vuistslagen in het gezicht heeft geraakt, terwijl hij zich had moeten onthouden van geweld. Dergelijk agressief gedrag vraagt om een adequate reactie in de vorm van strafoplegging.

Voor het opleggen van een geheel voorwaardelijke straf, als door de verdediging aangevoerd, ziet het hof, daarbij met name gelet op de persoon van verdachte, evenmin aanleiding. Het hof acht een onvoorwaardelijke geldboete geboden teneinde verdachte het verwijtbare van zijn handelwijze te doen inzien.

Bron:
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BK1796