Camera in woning schendt privacy insluiper

[T4tinus]

Dank voor de aanvulling, Handtas.

Om weer on-topic te geraken:
De ambtsinstructie spreekt over de toepassing van geweld ter afwending van gevaar voor personen. Dus lijkt mij de stomp voor de insluiper alleen van toepassing als diegene ook een gevaar is. Dus de buurjongen van drie krijgt geen stomp, de gemaskerde man die naar zijn broekzak grijpt wel.

Als de inbreker dreigt iets stuk te maken geen gevaar voor personen, dus geen geweld toegestaan,als hij hetzelfde in brand wil steken wel gevaar voor personen en dus is  geweld toegestaan.
Ik realiseer me dat dat wel opmerkelijk is...

Let wel; dit geldt voor politie ambtenaren, voor burgers verwacht ik dat de wetgever ongeveer hetzelfde bedacht heeft, maar dat weet ik niet zeker.
En: gewapend geweld is de burger niet toegestaan bij mijn weten...
Zoals Palmpie schreef:

...De grens is nu volgens mij helder. Je mag geweld gebruiken om iemand aan te houden maar dat moet in proportie staan met de weerstand die een inbreker geeft. Uiteindelijk is het de rechter (zoals met alle gevallen bij een conflict) die een oordeel over het toegepaste geweld geeft. ...

En zowel bij de cocaïne-oppas als bij het verlofwapen van Diamondback: Ben je het niet eens met de beslissing: er is een klachtrecht, er is een beroepsrecht en je kunt ook in beide gevallen de openbaarheid zoeken. In beide gevallen lijken er mij daarnaast voldoende aanknopingspunten om het civielrechtelijk aan te pakken.
Het hangt er vanaf wat je wil bereiken...

[grizz]

Dank voor de aanvulling, Handtas.

Om weer on-topic te geraken:
De ambtsinstructie spreekt over de toepassing van geweld ter afwending van gevaar voor personen. Dus lijkt mij de stomp voor de insluiper alleen van toepassing als diegene ook een gevaar is. Dus de buurjongen van drie krijgt geen stomp, de gemaskerde man die naar zijn broekzak grijpt wel.
Als de inbreker dreigt iets stuk te maken geen gevaar voor personen, dus geen geweld toegestaan,als hij hetzelfde in brand wil steken wel gevaar voor personen en dus is  geweld toegestaan.
Ik realiseer me dat dat wel opmerkelijk is...Let wel; dit geldt voor politie ambtenaren, voor burgers verwacht ik dat de wetgever ongeveer hetzelfde bedacht heeft, maar dat weet ik niet zeker.
En: gewapend geweld is de burger niet toegestaan bij mijn weten...
Zoals Palmpie schreef:
En zowel bij de cocaïne-oppas als bij het verlofwapen van Diamondback: Ben je het niet eens met de beslissing: er is een klachtrecht, er is een beroepsrecht en je kunt ook in beide gevallen de openbaarheid zoeken. In beide gevallen lijken er mij daarnaast voldoende aanknopingspunten om het civielrechtelijk aan te pakken.
Het hangt er vanaf wat je wil bereiken...

Dit is echt veels te kort door de bocht... de politie ambtenaar is bevoegd tot het gebruiken van geweld bij de aanhouding als er op geen andere manier het doel kan worden bereikt... als die inbreker op het moment dat ik hem wil aanhouden op het punt staat iets in te slaan, te vernielen of anderszins zie ik dat als een aggresieve daad, en dan kan hij die stomp dus van mij ontvangen, of een nekklem of een beenveeg... noem maar op welke manier... echter het moet wel proportioneel en subsidiair zijn... ik ga ter aanhouding namelijk niet afwachten of die verdachte mij gaat slaan als hij al met een aggresieve daad bezig is...en een vernieling bij iets van een inbraak of diefstal zie ik als een aggresieve daad...

Red ik het niet met alleen fysiek geweld... dan zit ik een zogenaamde geweldsspiraal...

Maar goed...

[DaMook]

Als een inbreker/overvaller, mijn huis indringt mag ik dus geen beelden van hem maken ?

En al hij mij met een wapen bedreigd, en ik krijg dat wapen in handen en hij doet  er alles aan om het wapen terug te krijgen mag ik hem dus niet neerschieten met zijn eigen wapen ?


Wat mag ik wel als er een inbreker in mijn huis komt ? Mag ik hem knock-out slaan ? Mag ik hem filmen ?

Wat mag ik wel en niet, ik snap het allemaal niet meer, maar ik ga echt niet rusteloos toezien hoe mijn huis geplunderd word.

[multidisciplinairtje]

zie boven

[CMKmaat]

In Jip en Janneke taal:

Je mag hem/haar vastpakken, vertellen dat hij/zei is aangehouden en hem/haar zo snel mogelijk (onverwijlt) overdragen aan de politie.

Als hij/zei zich hiertegen verzet mag je "iets meer" geweld gebruiken om hem/haar vast te houden dan dat hij/zei gebruikt om los te komen.

Als er een wapen in het spel is mag Boris/Bora Boef van mij alles meenemen wat hij/zei wil.

(Ik zorg er echter wel voor dat ik hardop een beschrijving van hem/haar geef als ik hem/haar zie. Dat hardop helpt later bij het herrinneren en kan wat extra verwarring bij de ander opleveren wat ook handig kan zijn.)

[Kusje]

en anders op noodweer  of eventueel op noodweer-exces gooien.......
sorry, rechter maar ik wist niet meer wat ik deed, ik was zo geschrokken......ik ....."huil,huil, huil stotter, stotter",  de inbreker, "huil, huil, stotter stotter"...........

ook bij de agenten ter plaatsen doen.....en oproepen als getuige............

[Diamondback]

Ach ja,...

Een knappe Castle-doctrine in de Nederlandse Wetgeving zal er wel nooit komen.

[T4tinus]

In ieder geval weer wijzer geworden, bedankt grizz enCMKmaat,

[sylvester1986]

Heeft deze meneer nu ook een probleem, omdat deze een verborgen camera heeft opgehangen?
[zeurmodus aan] Deze staat namelijk net niet helemaal op zijn eigen tuin gericht. [zeurmodus uit]
============================================================
Diefstal kratten in beeld

APELDOORN -  Nadat er al enkele keren lege bierkratjes uit zijn tuin verdwenen, was Neal Mertens uit Apeldoorn het zat. „Niet vanwege dat beetje statiegeld, maar het gaat me vooral om het principe: dat iemand aan spullen zit die niet van hem zijn.” Met een verborgen cameraatje speelde Mertens de 28-jarige kratjesdief in handen van de politie.

Mertens en zijn buurman hielden de situatie rond hun woning aan de Robert Kochstraat al een tijdje in de gaten. Bij Mertens waren vier lege kratjes verdwenen, bij zijn buurman drie. Daarbij had de dader al eens Mertens’ poort vernield en de schutting van de buurman omver getrapt.Mertens, die een eigen bedrijfje in communicatieapparatuur heeft, besloot op een verdekte plek een cameraatje te installeren.
Het was zijn buurman die de Apeldoorner alarmeerde dat hij weer iemand verdacht zag rondscharrelen in diens tuin. „Ik was op dat moment bij mijn ouders. Maar via mijn mobiele telefoon kon ik – dank zij het cameraatje – zien dat die kratjesdief dus weer mijn tuin was binnengedrongen. Ik sprong meteen in mijn auto en toen ik de straat inreed, zag ik hem net wegfietsen. Hij liet meteen de bierkratjes vallen en ging er vandoor.”

http://www.telegraaf.nl/binnenland/11807202/__Diefstal_kratten_in_beeld__.html

[zwelgje]

Heeft deze meneer nu ook een probleem, omdat deze een verborgen camera heeft opgehangen?
[zeurmodus aan] Deze staat namelijk net niet helemaal op zijn eigen tuin gericht. [zeurmodus uit]

Nee hoor, waarom zou deze meneer een probleem hebben?
Inmiddels (sinds de start van dit topic) is volgens mij gewoon duidelijk dat camera's in een niet openbare omgeving niet de privacy schenden van iemand die zich wederrechtelijk toegang verschaft.

Deze meneer heeft, denk ik, alleen een probleem alles hij "normaal" bezoek heeft gefilmd zonder dit aan te kondigen, en die daar een klacht over gaan indienen. Of inderdaad de prive omgeving van de buren en die klagen, etc. Die klachten staan dan wel los van het bovenstaande.