Camera in woning schendt privacy insluiper

[Diamondback]

Herstel: zat wel degelijk in het goeie topic te rommelen.

Even een citaat bijgeplakt om alles in een context te plaatsen.

M.i. moeten agenten dat doen waar ze voor worden betaald. Het toezicht op het naleven van onze wetten en regels. Bepaalde knelpunten voorleggen aan hun meerderenen/of de wetgever - daar heb ik geen problemen mee.

Maar het maken van wetgeving is niet voor de politie maar voor de wetgever.

[grizz]

Herstel: zat wel degelijk in het goeie topic te rommelen.

Even een citaat bijgeplakt om alles in een context te plaatsen.

M.i. moeten agenten dat doen waar ze voor worden betaald. Het toezicht op het naleven van onze wetten en regels. Bepaalde knelpunten voorleggen aan hun meerderenen/of de wetgever - daar heb ik geen problemen mee.

Maar het maken van wetgeving is niet voor de politie maar voor de wetgever.

amen... heeft iets te maken met ondergeschikt aan het bevoegd gezag....

[Gast48368]

Herstel: zat wel degelijk in het goeie topic te rommelen.

Even een citaat bijgeplakt om alles in een context te plaatsen.

M.i. moeten agenten dat doen waar ze voor worden betaald. Het toezicht op het naleven van onze wetten en regels. Bepaalde knelpunten voorleggen aan hun meerderenen/of de wetgever - daar heb ik geen problemen mee.

Maar het maken van wetgeving is niet voor de politie maar voor de wetgever.

Klopt, maar de wetgever denkt teveel aan de kwade mensen en te weinig aan de slachtoffers. Als de uitvoerende dienders dit kenbaar kunnen maken (ze zitten toch het dichtst bij het vuur?) dat dit soort situaties niet werkbaar zijn, dan lijkt mij dit toch de normaalste zaak van de wereld? We leven tenslotte in een democratisch land......

Of maak ik het nu te makkelijk.  

[Vigilance]

Of maak ik het nu te makkelijk.  

Yep...

[Diamondback]

+1.

Kenbaar maken mag. Maar die verdachte van de mishandeling van een inbreker gaat gewoon mee naar het bureau om te worden gehoord als verdachte en niet om een veer in zijn je-weet-wel te krijgen. Want dat is geen beleid.

[Brandpreventist]

Als ik zwart wit bekijk is het helder. Bij geweld door beide partijen ben je een verdachten en ga je mee. Als je geweld 'toe staat' door een gebouw eigenaar dan zal er weer discussie oplaaien op de grens die dan gesteld wordt. Stel je mag de inbreker een stomp geven... mag je hem dan ook een blauw oog slaan? De grens is nu volgens mij helder. Je mag geweld gebruiken om iemand aan te houden maar dat moet in proportie staan met de weerstand die een inbreker geeft. Uiteindelijk is het de rechter (zoals met alle gevallen bij een conflict) die een oordeel over het toegepaste geweld geeft.

Voor mij hoeft er niets aan te veranderen.

[Dinges]

Geen insluiper, wel ongewenst bezoek, zelfde laken een pak:

http://www.dumpert.nl/mediabase/742151/85721062/onbetrouwbare_oppas_%28topic_%29.html

 

[handTAS]

Hebben politiemensen ook nog enig recht om de regels en het beleid bespreekbaar en daar waar nodig aan te passen bij...(...)

Pff even denken hoor bel, klok, klepel.

Ehh Trias politica verzonnen door onze vriend Montesquieu en (beperkt) overgenomen door Thorbecke in onze grondwet
-De wetgevende macht is de regering (koningin en ministers) en de Staten-Generaal (Eerste en Tweede Kamer) samen.
-De uitvoerende macht is de regering, de provincies en de gemeenten (politie valt hier onder minjus)
-De rechterlijke macht is in handen van de rechters. (staand=OM zittend=rechters)

Een doorkuising van deze scheiding van machten (wat op sommige punten wel gebeurd en toegestaan is om Thorbecke er iets anders over dacht dan Montesquieu) Is natuurlijk verre van wenselijk. De politie mag geen recht spreken of wetten maken, het parlement kan niemand aanhouden of opsluiten, de rechtbank mag geen wetten maken. Verder hebben zowel de rechterlijke macht als de wetgevende macht een controlerende taak: ze houden elkaar en de uitvoerende macht in de gaten. Rechters kunnen dan weer niet ontslagen worden zij worden immers voor het leven benoemd. (Al zijn er wel uitzonderingen een procureur-generaal kan bij de Hoge Raad een vordering tot ontslag van een rechter bij de Hoge Raad indienen op verzoek van de president van de rechtbank). Maar dan gaan we te diep op het verhaal in.

Conclusie: Schoenmaker blijf bij je leest.
Politie moet handhaven, wetten komen van de regering + 1ste en 2de kamer en de rechters spreken het recht uit.

[T4tinus]

Politie moet handhaven, wetten komen van de regering + 1ste en 2de kamer en de rechters spreken het recht uit.

Akkoord, maar de politie handhaaft niet alleen, zij vervult ook een hulpverleningstaak. Daarvoor heeft zij wettelijke bevoegdheden en een ambtsinstructie. In de praktijk van alledag handelt de agent binnen de wet en de ambtsinstructie. Toetsing vindt dan achteraf plaats door de officier van justitie (hoogste meerdere inzake strafrecht) of de burgemeester (hoogste meerdere inzake ordehandhaving en hulpverlening). Zonodig zal ook de rechter aan de hand van de wet toetsen.  

Logisch dat politiemensen behoefte hebben aan informatie over wat algemeen als billijk en recht wordt beschouwd. En dat kan dus ook door de tijd(geest) variëren. Dat heeft dus inderdaad met grenzen te maken: als je achteraf bestraft wordt ben je te ver gegaan.

Voorbeeld uit de ambtinstructie: pepperspray mag niet tegen zichtbaar zwangere vrouwen worden gebruikt. (Ambtsinstructie 12a2b)
Stel: een agressieve, met een mes bewapende vrouw roept: "Ik ben zwanger!, ik ben zwanger!" als het gebruik van pepperspray wordt aangezegd door een agent
Ik vind het niet alleen goed, maar zelfs noodzakelijk dat agenten onderling dan bespreken wat ze doen: pepperspray gebruiken of niet.
De ambtsinstructie spreekt immers duidelijk over "zichtbaar zwanger" en niet over kennelijk zwanger.
Dat betekent niet dat agenten zelf de regels maken, dat is gewoon beroepsethiek. In mijn ogen heel belangrijk voor iedere integer opererende ambtenaar/werknemer/professional.

Leesvoer: Politiewet artikel 8 over geweld
en artikel 9.1 over de Ambtsinstructie
en de ambtsinstructie zelf natuurlijk.
http://www.st-ab.nl/wettennr03/0237-004_Ambtsinstructie_voor_de_politie,_de_Koninklijke_marechausse_en_andere_opsporingsambtenaren.htm

[handTAS]

Heel goed Tinus,
precies de politie heeft een AMBTSinstructie (en die wordt vast niet door een niveau 4tje geschreven*). De melding (van geweld door ops. amb) geschied aan de OvJ de toetsing volgens mij weer door de zittende macht.


Wellicht ten overvloede een "hogere wet" gaat boven een "lagere wet"


*WIJ BEATRIX, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.

     Op de voordracht van Onze Ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken van 8 december 1993, Stafafdeling Wetgeving Publiekrecht, nr. 415284/93/6 en nr. EA 93/U 3630, gedaan in overeenstemming met Onze Minister van Defensie, nr. CWW 85/008;
     Gelet op artikel 9 van de Politiewet 1993;
     De Raad van State gehoord (advies van 28 maart 1994, nr. W03.93.0838);
     Gezien het nader rapport van Onze Minister van Justitie gedaan mede namens Onze Minister van Binnenlandse Zaken van 7 april 1994, Stafafdeling Wetgeving Publiekrecht, nr. 433019/94/6, nr. EA 94/U1149, uitgebracht in overeenstemming met Onze Minister van Defensie;

     Hebben goedgevonden en verstaan: