Waarom werkt een Reddingsbrigade niet met landelijke protocollen?

[Ernst Brokmeier]

Dankje! Ik hoop dat er vanuit de brigades zelf of vanuit brigadeleden meer vraag zal komen naar een dergelijk platform, want de koepelorganisatie staat er op dit moment erg terughoudend tegenover. Zij denken en werken nog heel erg vanuit (hierarchische) structuren en daar past een netwerkplatform niet in: 'hoe kan ik dan controleren wie er op mag?', 'Hoe weet ik of iemand wel verstand heeft van de dingen die hij zegt' en 'Dan moeten wij dat de hele dag gaan controleren' waren enkele uitspraken en vragen die ik terug. Het begrip 'netwerksamenleving' is daar duidelijk nog niet geland  

Volgens mij is dat gisterenavond tijdens landelijke vergadering nog eens bevestigd n.a.v. mijn vraag voor kennis/netwerkomgeving.
Zodra de mogelijkheid er is om mee aan de gang te gaan is er vanuit Kennemerland in ieder geval zeer veel interesse om van het platform gebruik te gaan maken!

[guest8310]

[...]
Ik heb zelf besloten dat het platform binnenkort gewoon open wordt gesteld voor iedereen, of dat nu dankzij of ondanks Reddingsbrigade Nederland is. Ik vind het een onmisbare schakel en soms moet je een beetje ongehoorzaam zijn binnen een organisatie om vooruitgang te kunnen blijven boeken  . Ik weet ook dat een goede start van groot belang is en ik nu niet de tijd heb om het echt te gaan lanceren en de eerste leden op weg te gaan helpen. Maar het komt eraan...  

Heeft toch niets met ongehoorzaam zijn te maken? Het feit dat we als Reddingsbrigades uit 1 groot web van verenigingen bestaat heeft zo zijn nadelen (die al vaak genoeg benoemd zijn en waar deels aan gewerkt wordt), maar zo zijn voordelen. Of de landelijke koepel nou wel of niet geloofd in jouw verhaal, je hebt hun toestemming voor een dergelijke stap niet nodig. Het zou natuurlijk prachtig zijn als ze meteen vanaf het begin het platform actief ondersteunen en promoten, maar misschien moeten we ze wel overtuigen vanuit de praktijk.

In onze regio gaan we bijna inhoudelijk aan de slag met de RVR, en daar zie ik een hele mooie rol voor Pleio. Hiermee kun je makkelijk resultaten vanuit bijvoorbeeld een werkgroep presenteren, maar ook vragen uitzetten. Je kunt vele malen makkelijker met een groep "specialisten" aan een onderwerp werken, zonder dat je op zoek moet naar de tijd en locatie om elke keer samen te komen. Of je nu tijdens je nachtdienst op het werk wat tijd hebt, 's middags als de kinderen op school zitten of 's avonds als je op de bank zit en er niks op TV is, je kunt altijd een bijdrage leveren aan de projecten die op tafel liggen. Door het op deze manier toegankelijk te maken, kunnen we sneller, effectiever en vooral met meer mensen aan de slag. Ik zie daar wel wat in.

[guest8310]

Joost en Rhonus,

Mijn IB en IV komt niet vanuit de RB, maar vanuit het GMS van een OOV meldkamer. De voertuigen waarover ik "de beschikking heb" zijn RB voertuigen met OGS, brancard inrichting en C2000 van de RAV. Een trekkend voertuig wordt dus niet primair door de MKA gealarmeerd, maar kan goed werk doen als een RB centralist deze inzet als First Responder.

[...]

Maar dan is het verhaal toch verre van compleet? Als je het alleen hebt over deze voertuigen, dan mis je toch juist de kern van onze werkzaamheden? Het idee is om te komen tot een compleet pakket voor alle werkzaamheden. Dus ook voor de vaartuigen en andere opties die we hebben. Als we alleen uit gaan van de volledig opgetuigde voertuigen zijn we snel klaar denk ik.

En daar zit hem juist de uitdaging. Daar waar de brigades met de meest uiteenlopende materialen hebben, te komen met iets waar (bijna) iedereen mee aan de slag kan. Of je nou volledig toegerust en ondersteund bent, of moet roeien met de riemen die je hebt, het idee is dat je er altijd wat aan moet hebben... Toepasbaar op je eigen situatie.

[Rescue Ranger]

Maar dan is het verhaal toch verre van compleet? Als je het alleen hebt over deze voertuigen, dan mis je toch juist de kern van onze werkzaamheden? Het idee is om te komen tot een compleet pakket voor alle werkzaamheden. Dus ook voor de vaartuigen en andere opties die we hebben. Als we alleen uit gaan van de volledig opgetuigde voertuigen zijn we snel klaar denk ik.

En daar zit hem juist de uitdaging. Daar waar de brigades met de meest uiteenlopende materialen hebben, te komen met iets waar (bijna) iedereen mee aan de slag kan. Of je nou volledig toegerust en ondersteund bent, of moet roeien met de riemen die je hebt, het idee is dat je er altijd wat aan moet hebben... Toepasbaar op je eigen situatie.

Rhonus,

precies! Maar dan moet je dus niet laten beperken door eigen materialen of andere lokale beperkingen. Een BRW alarmeert een RB mee op basis van karakteristieken binnen een melding vanuit een LMC. Vervolgens moeten zij voldoen aan een IB, maar kunnen die niet uit eigen "gelederen" leveren en vragen de assistentie van de RB. Als je vervolgens het systeem doorvoert naar de RB kan je dus juist een gestandaardiseerde inzet maken, lees IV. Het enige dat een lokale RB moet doen is categorieën maken van zijn beschikbare eenheidsoorten/ functiesoorten. Bijvoorbeeld HV-boot, snelle interventie eenheid, langzame patrouille eenheid. En dat moet je vervolgens regionaal samenvoegen.  

Om een mooi voorbeeld te noemen, voor een reanimatie op het strand rijden 2 RB HV voertuigen. Deze eenheden zijn ook opgenomen in GMS van de MKA. Maar onderling kunnen de RB's besluiten om een "groot-volume"-HV voertuig in te zetten en die heeft de RB IJmuiden onder de pieren en de KNRM KHV boven de pieren. Dit alles kan je met karakteristieken toevoegen aan een IB. Maar dan moet je wel eerst een melding hebben. En of die melding nu komt vanaf een 112 of vanuit het operationele veld, dat maakt niet uit.

Vandaar heeft naar mijn mening een RVR wel degelijk zin, maar . . . . . . . .

[joostvankempen]

Ik vind het nu echt heel lastig worden om te volgen, ik merk dat ik te weinig kennis heb van de meldkamer-materie en dan vooral de afkortingen...  

Daarom vertel ik even hoe ik het nu beleef voor onze brigade, in mijn woorden, dan kan iemand dat misschien linken aan de reacties tot nu toe?! Hoe wij het nu geregeld hebben is als volgt:

We hebben gesprekken gevoerd met de Veiligheidsregio over wat wij hebben aan materiaal en mensen en wat we daarmee voor taken zouden kunnen uitvoeren. Op basis daarvan hebben zij een aantal 'standaardsituaties' benoemd, waarbij de centralist ons mee kan alarmeren. Ik heb het dus nooit gezien bij de meldkamer, maar wat ik me zo voorstel is dat zij op het moment dat ze klikken op 'waterongeval' in hun lijstje met eenheden ook 'Reddingsbrigade' staat.

Op mijn pieper krijg ik vervolgens de melding 'Prio 1 - waterongeval - en dan een adres'.

Wij gaan dan naar onze loods, waar de voer- en vaartuigen staan en de schipper zoekt contact met de meldkamer via C2000 voor nadere info. Wij hebben geen meldkamer, geen meldsysteem, of wat dan ook. Dus ik beschik over niet meer informatie dan in de P2000-melding staat. Daarom heb ik eerst spraakcontact nodig om uit te vinden wat we precies aan materiaal moeten meenemen. Er is dan ook geen centralist oid aan onze kant: de meldkamer heeft direct contact met de schipper, die als bijrijder in de auto zit.

We hebben ooit met de meldkamer gekeken of ze de melding beter kunnen specificeren voor ons, dus of het bijvoorbeeld een sloot, zwemplas of de Waal betreft. Dat scheelt nogal in het type boot dat je wilt gebruiken. Maar dat bleek teveel buiten hun standaardprocedure te vallen, plus bij veel centralisten was blijkbaar de lokale kennis niet goed genoeg dat ze op basis van het adres konden aangeven wat voor water het is. Ze hebben blijkbaar wel veel gebouwen- en bedrijfsinformatie in het systeem zitten, maar geen water-kennis-systeem.

Op basis van het adres hebben wij vaak wel een idee wat voor water is, we oefenen daarom bewust ook altijd op ander water, zodat we het inzetgebied goed kennen. Plus wat we nu soms doen is dat een 'thuisblijver' ff snel op Google Maps en streetview kijkt wat het voor een water is.  

Het zou ook onze voorkeur hebben dat de meldingtypen bij de meldkamer verder uitgesplitst worden op basis van kenmerken als stromend/niet-stromend etc., maar dat schijnt heel lastig te zijn. Wat ik begreep willen ze niet overal een aparte categorie voor maken, omdat het er dan weer zoveel worden dat het niet te behappen is voor de centralist.

Als iemand dit kan vertalen naar de IB, IV, LMC etc., dan graag

[guest8310]

LMC (Landelijke Melding Classificatie): Standaard omschrijving voor incidenten. Vooral binnen de brandweer de afgelopen jaren actueel, om zoveel mogelijk terug te gaan naar 1 "standaardpakket" voor het omschrijven van een incident. Dat een brandende vaatwasser niet in de ene regio "Keukenbrand" wordt genoemd en in de andere "Binnenbrand", maar overal "Brand Woning". Al dan niet met nadere toevoegingen. (Voorbeeld)
Doel is om te zorgen dat we allemaal met dezelfde meldingen werken, waarmee we aan de slag gaan om te alarmeren.

IB (Inzet Behoefte): Voor alle verschillende meldingen uit de LMC, ga je bepalen wat je (standaard) wilt inzetten. Dus voor een "Brand Woning" is dat 1 Tankautospuit (TS). "Brand Industrie" zou bijvoorbeeld 2x TS, 1x Redvoertuig (RV) én 1 Officier (OvD) zijn.

IV (Inzet Voorstel): Wie/wat allemaal gealarmeerd moet worden. Op basis van je IB en de locatie, bepaal je (c.q. bepaald het systeem) welke eenheden er gealarmeerd moeten worden. Dus de materialen/mensen welke in je IB staan, daarvan zoek je de dichtstbijzijnde (snelste), beschikbare eenheden om je IB te vullen. Dus in het laatste voorbeeld: Welke TS'en en RV moet je voor die locatie laten komen en welke OvD heeft op dat moment dienst voor die regio?


Hoe je dat naar jouw verhaal wilt vertalen mag je lekker zelf doen...

[Rescue Ranger]

Rhonus,

ik schiet helemaal vol. Prachtige omschrijving. Alleen mis ik de karakteristieken nog.

Karakteristieken verfijn en/ of vergroot je je IB en daardoor verandert het IV. Neem bijvoorbeeld de woningbrand van Rhonus. Als de woningbrand  bijvoorbeeld een woning is met minder valide personen kan snel door het systeem een ambulance bijgevraagd worden. Of als we verder gaan opschalen middels GRIP.  Binnen de karakters van een GRIP opschaling zitten alle functionarissen.

[guest8310]

Oeps, was ik toch nog de "etc." vergeten in:

Als iemand dit kan vertalen naar de IB, IV, LMC etc., dan graag

Maarre, dank....  

[guest8310]

Maar dan moeten we er nu natuurlijk ook nog iets mee doen. (Of tot de conclusie komen dat we er niets mee willen doen..  )

Vandaar heeft naar mijn mening een RVR wel degelijk zin, maar . . . . . . . .

Ik ben erg benieuwd naar de invulling van de "maar"!

Want ik ben het sterk met je eens dat je het inderdaad niet alleen lokaal moet bekijken. Als we met z'n allen de conclusie trekken dat je voor incident "X" vaartuig "Y" nodig hebt, moet je die gewoon bij de buren vandaan halen als je die zelf (even) niet hebt. Het mag natuurlijk niet zo zijn dat we maar wat aanklooien omdat we te beroerd/trots/... zijn om bijstand te vragen. Of omdat er geen kennis is wat de buurman heeft staan.
Maar we moeten natuurlijk wel realistisch blijven. Als het eerstvolgende vaartuig "Y" op 45min. varen ligt, dan heeft het voor de redding niet zo veel zin meer... Dan moet het misschien maar met vaartuig "Z". Misschien niet zo ideaal als "Y", maar zeker wel werkbaar. Dus je moet misschien niet alles landelijk willen invullen, blijf wel naar de (regionale?) mogelijkheden kijken. Zo kunnen we met een werkbare oplossing komen, die we ook in de praktijk functioneel kunnen inzetten. Pas als we er ook echt mee aan de slag gaan, kunnen we het verder ontwikkelen, draagvlak creëren en stappen voorwaarts maken.

Ik denk inderdaad dat de RVR's daarin een goed platform kunnen vormen, een mooi niveau om vanuit aan de slag te gaan. Hierin de daadwerkelijke invulling maken van de beschikbare middelen, en van daaruit standaardiseren. Misschien wel goed om landelijk de "voorzet" te geven, zodat we met dezelfde basis aan de gang gaan. Vanuit de invulling op regionaal niveau kunnen we weer landelijk naar de verschillen en overeenkomsten kijken om het verder te verbeteren en eventueel naar echt "landelijke" eenheid gaan, daar waar de verschillen niet te ver uiteen liggen. (Een Pool, Open Water en Beach variant?   )


We moeten wel blijven werken aan het draagvlak. Helaas hebben we inderdaad een soms conservatief, behoudend, argwanend, ... werkveld waar we het mee moeten doen, grote stappen willen wel eens op tegenstand stuiten. Tegenstand die wel eens voort vloeit uit angst/onbekendheid met de materie, wat zonde zou zijn als daardoor een goed initiatief zou sneuvelen... Dat is absoluut niet negatief bedoeld, maar zou een inspiratie moeten zijn om te zorgen dat we dit voorkomen!



Dus.... Wat betekende die "maar . . . . " nou precies?  

[Rescue Ranger]

Dus.... Wat betekende die "maar . . . . " nou precies?  

Precies.  
 
Overigens wederom een fantastisch stukje proza waar ik me achter kan scharen.