vrijstelling verkeersregels alleen bij noodzaak ?

[Jacques Schenk]

Vanmiddag schreven 2 agenten bij ons in een winkelstraat een 'bon" omdat iemand door straat fietste terwijl deze weg voor alle verkeer gesloten is.

Tot mijn verbazing ging na afloop van deze actie de ene agent lopens verder met de fiets aan de hand terwijl de andere er gezellig naast fietste.

Mag dit in een dergelijk geval (dus zonder noodzaak) ? m.a.w. is gemakzucht een reden om je niet aan de regels te hoeven houden ?

[Michel]

Tja, dit blijft altijd een heet hangijzer. "Ik mag het niet en die agent doet het wel. " Het is natuurlijk zo, dat de agent hiermee niet het goede voorbeeld geeft. Hij kan immers net zo goed als zijn collega met de fiets aan de hand verder.
Maar zoals je blijkens het gebruik van het woord noodzaak weet, zijn politieambtenaren vijgesteld van het RVV. Het afwijken hiervan mag wanneer dat voor de dienst noodzakelijk is.
Dan kom je op het punt om het begrip noodzaak te definiëren. Volgens mij is dat niet zo duidelijk gedaan en daarom kan de fietsende agent zeggen:"Ik ben bezig met een voor de dienst noodzakelijke fietssurveillance."
Volgens mij is hij dus niet in overtreding.

Groeten van Michel

[Jacques Schenk]

Nou het is maar stil in dit forum, leeft duidelijk minder bij de politie als bij de ambu/brandweer/ehbo etc

[lotus bianca]

Jep er zijn ook niet zo veel politie of kmar leden op het forum dan de rest.
Maar het kan nog komen hoor.
Niet iedereen komt elke dag op het forum dus er kunnen nog reacties genoeg komen.

[Hunter]

Mag dit in een dergelijk geval (dus zonder noodzaak) ? m.a.w. is gemakzucht een reden om je niet aan de regels te hoeven houden ?

Een uurtje geleden had ik ook zoiets hier in Zoetermeer. Er werd een onopvallende wagen gestuurd naar verdachte omstandigheden bij een bedrijf (er zou een voertuig zich verdacht ophouden) en toevallig reed deze onopvallende politiewagen even later voorbij. Voor mijn ogen pakte hij 2 rode stoplichten op kruisingen waar dat naar mijn idee niet echt verantwoord is, zeker niet voor zo'n melding. Bovendien staan verschillende auto's netjes voor het rode licht te wachten en dan rijdt er ineens "een of andere malloot" door rood heen. Ik denk ook dat het begrip bij veel mensen hoger zal zijn als het een opvallende wagen was geweest...

Groeten, Peter.

[jvo]

Vanmiddag schreven 2 agenten bij ons in een winkelstraat een 'bon" omdat iemand door straat fietste terwijl deze weg voor alle verkeer gesloten is.

Tot mijn verbazing ging na afloop van deze actie de ene agent lopens verder met de fiets aan de hand terwijl de andere er gezellig naast fietste.

Mag dit in een dergelijk geval (dus zonder noodzaak) ? m.a.w. is gemakzucht een reden om je niet aan de regels te hoeven houden ?

Nee, dat mag niet.....wat wil je verder nog horen??

[Jorrin]

Nee, dat mag niet.....wat wil je verder nog horen??

Ik vind dat je daar iemand (ook politiemensen) zeker op mag (moet) aanspreken. Als niemand iets zegt, dan zal de goede man het waarschijnlijk zelf niet eens in de gaten hebben.
Maar dat is een beetje het grote probleem in de hele maatschappij.... niemand durft een ander meer ergens op aan te spreken.
Een voordeel: als je een agent op iets dergelijks opmerkzaam maakt, zal hij je er niet om neersteken.

[Jacques Schenk]

Nee, dat mag niet.....wat wil je verder nog horen??

Nou verder niets eigenlijk, de vraag was simel (net het theorie examen voor de auto) Mag dat ?
En het antwoord is dus schijnbaar nee.

De manier van antwoorden wekt overigens de indruk van enige irritatie, ik weet niet of het zo bedoeld is, en zo ja waarom, maar de vraag is in ieder geval beantwoord en daar ging het mij om.

[jvo]

irritatie was op dat moment zo bedoeld...achteraf had ik het ook anders kunnen verwoorden. Op zich heb je gelijk, het is alleen een btje een "jamaar hij doet het ook" verhaal....dat is de achtergrond van het iets geirriteerd zijn ook denk ik

[Peter71]

en zo is er overal een goede verklaring voor