Weggedrag brandweer

[Diamondback]

En daar wordt een brandweervrijwilliger niet vrolijk van.......

En hoe moeten wij dit dan plaatsen?

[Uitgerust!]

Edele Tosa,

Ik heb geen enkele reden om jouw professionaliteit in twijfel te trekken. Ik verzoek alleen om een weinig clementie ten opzichte van mijn leesvermogen, die mag best wel eens geprikkeld worden.

Vanwege mijn bijzondere hobby en wat daar zoal bij komt kijken, heb ik in de afgelopen 5 jaar 1 ding geleerd: soms blijkt de uitvoerende of controlerende instantie echt niet te weten waar zij mee bezig is. Aan de ene kant blijft het natuurlijk mensenwerk, maar als je ook nog eens afhankelijk van die mensen bent en ze stralen werkelijk in onkunde of zijn druk bezig met het zelf bedenken van regeltjes ( been there, done that...) dan wordt - zeker bij een mededeling zoals jij hem nu hier nu plaats: ik zeg dat het zo is en dus is het verder einde discussie! - mijn honger naar informatie wel heel erg groot.

Onder sportschutters is het dan ook welhaast gemeengoed geworden om bij een misvatting of meningsverschil met een functionaris van het CDIU of en BW-ambtenaar - omtrent een regel in de WWm, RWm danwel CWm - 1 hele simpele edoch zeer elementaire vraag te stellen:

Waar staat dat dan?

En wel om een hele simpele reden: weten wij meteen waar we met zijn allen aan toe zijn. Uitzonderingen daargelaten.

Dus na dit betoog even terug naar de basis, edele Tosa.

Waar staat dat dan?

Beste Diamondback (forumhunk 2007),

Bedankt voor je aubade. Ik weet dat het wettelijk zo geregeld is voor werknemers van elk bedrijf; als je werkgever wil dat je van a naar b gaat, hij moet weten dat je dan een risco loopt. Maar ik begrijp dat je graag wil zien waar het letterlijk staat geschreven wat ik beweer. Zelf moest ik ook even zoeken, maar met het wonderbaarlijke Google was het toch een koud kunstje. Helaas ben ik geen knip, plak of kopieer wonder, dus zal je zelf even moeten gaan lezen in onderstaande link. Kijk vooral onder aan pagina 4 en bovenaan pagina 5 van het pdf file

schade tijdens uitruk brandweer : dit waren de zoek-woorden die ik heb gebruikt.

En de link met dank aan Google

http://www.raalte.nl/document.php?fileid=7519&m=13&f=7b7a0a90cd553b2f66f411f8a8111fb9&attachment=1&c=7323

[Gast48368]

Nee.... dat betekent dat de verzekering van de gemeente betaald...  

Nou, ik denk niet dat alle verzekeringen gelijk zijn dan,  

En hoe moeten wij dit dan plaatsen?

Geloof mij maar, ik weet het zeker.    Maar daar kom je pas achter als de casus zich daadwerkelijk afspeelt.

[Brandpreventist]

Nou, ik denk niet dat alle verzekeringen gelijk zijn dan,  

Geloof mij maar, ik weet het zeker.    Maar daar kom je pas achter als de casus zich daadwerkelijk afspeelt.

Collega met dienst opdracht met prive auto, door zijn eigen schuld, bij het parkeren teken een paaltje aangereden. Brandweer heeft alle schade moeten vergoeden.

[Gast48368]

Collega met dienst opdracht met prive auto, door zijn eigen schuld, bij het parkeren teken een paaltje aangereden. Brandweer heeft alle schade moeten vergoeden.

Ik ga hier niet in detail treden, maar bovenstaand voorbeeld kan ik me voorstellen, en er is ook geen derde partij bij betrokken.   Ook heeft jouw collega zich gedragen als een normale verkeersdeelnemer, maar is het "oeps" fout gegaan.

Reken er maar op dat het onderste uit de kan wordt getrokken als jij je niet houdt aan de verkeersregels en daardoor een ongeval veroorzaakt.  

[Diamondback]

Beste Diamondback (forumhunk 2007),
schade tijdens uitruk brandweer : dit waren de zoek-woorden die ik heb gebruikt.
En de link met dank aan Google
http://www.raalte.nl/document.php?fileid=7519&m=13&f=7b7a0a90cd553b2f66f411f8a8111fb9&attachment=1&c=7323

Edele Tosa, het is laat, mijn wekker gaat straks weer om 5 uur dus ik kruip mijn nest in. Ik heb even snel de pdf doorgelezen.

Wat vind ik wel:

(citaat)

19. Bij een oproep begeeft u zich naar de plaats waar u verwacht wordt, met inachtneming van
de verkeersregels. U bent en blijft een normale verkeersdeelnemer.

(einde citaat)

Wat vind ik niet:

Op weg naar de kazerne is het toegestaan om voor te dringen bij een file danwel een kruising met verkeerslichten die op rood staan stapvoets te negeren.

Maar er kan hier natuurlijk sprake zijn van een uitzondering of mis ik iets?

[Wous79]

Wat vind ik niet:

Op weg naar de kazerne is het toegestaan om voor te dringen bij een file danwel een kruising met verkeerslichten die op rood staan stapvoets te negeren.

Maar er kan hier natuurlijk sprake zijn van een uitzondering of mis ik iets?

Volgens mij mis je wat;  Er staat niet ter discussie of je verkeersovertredingen mag plegen (hooguit of dit in sommige gevallen door de vingers gezien kan worden). Het ging er nu om of de verzekering van de gemeente uitkeert bij een ongeval veroorzaakt door een werknemer opweg naar een uitruk.

Ik lees in de pdf dat dat wel het geval is...

(citaat)
Deze verzekering verleent dekking tegen het risico van ongevallen (onder andere verkeersongevallen) en geldt over de hele wereld; slechts binnen diensttijd (vanaf alarmering tot weer thuis; dit laatste 'in redelijkheid'
(einde citaat)
Bron: bovenstaande link van Tosa

[SirMark]

"In redelijkheid" ja... denk je werkelijk dat de gemeente zonder enige problemen of sancties vrolijk schade gaat vergoeden dat is veroorzaakt door een vrijwilliger die door rood heeft gereden op weg naar de kazerne?
Dat is nu selectief lezen. Er staat overigens in het PDF document ook e.e.a. over het feit dat men zich hoort te gedragen als een normale verkeersdeelnemer. In deze casus is dit niet het geval, dus lijkt het me sterk dat de gemeente deze schade gaat vergoeden.

[Uitgerust!]

Waar staat dat ik heb beweert dat je de verkeersregels mag overtreden?

Sterker nog ik beweer het tegendeel:

Ik ben van mening dat er geen vrijstellingen of id moeten komen voor de brw m/v die uitrukt met zijn privevoertuig naar de karzerne. Ik vind wel dat de blauwe kant wat genuanceerder mag kijken naar stellingen. Er zijn bij elke organisatie wel sukkels te vinden die het gezond boeren verstand missen en alles letterlijk nemen. Maar het gros zal wel over gezond boeren verstand beschikken en op een verantwoordelijke manier deelnemen aan het verkeer. Er zijn genoeg overtredingen die wel een bekeuring opleveren maar op geen enkele wijzen het overige verkeer in gevaar brengen.  De roekeloze chauffeurs dienen op hun verantwoordelijkheid te worden aangesproken en gestraft. Dit geldt wat mij betreft voor brw, ambu en politie.

[Wous79]

"In redelijkheid" ja... denk je werkelijk dat de gemeente zonder enige problemen of sancties vrolijk schade gaat vergoeden dat is veroorzaakt door een vrijwilliger die door rood heeft gereden op weg naar de kazerne?
Dat is nu selectief lezen. Er staat overigens in het PDF document ook e.e.a. over het feit dat men zich hoort te gedragen als een normale verkeersdeelnemer. In deze casus is dit niet het geval, dus lijkt het me sterk dat de gemeente deze schade gaat vergoeden.

Dat 'in redelijkheid' slaat (zoals het erbij staat) op het laats genoemde, dus "tot weer thuis". M.a.w. niet 3 uur op de kazerne blijven plakken, dan ben je redelijkerwijs niet meer in dienst van de gemeente. Verder geld tot dat moment hetzelfde als voor bijvoorbeeld mijn eigen verzekering; Als ik in mijn eigen auto, in mijn eigen tijd bij iemand achterin de kofferbak rijd word de schade gewoon vergoed. Ook al is het mijn schuld en moet ik me aan de regels houden... Hierbij zal ook wel de stelling weer gelden: Tenzij grove nalatigheid kan worden aangetoond...