Apr 2004 - Persoon onder busje

[RAdeR]

Volgens mij mis ik nog de vraag wie eindverantwoordelijk is.
De casus was dat ambulance-vk vroeg om nog 2  min. door te gaan.
Wie beslist er nu van alle hulpverleners zonder bescherming weg bij het voertuig?
Laat een ambulancepersoneel zich wegsturen door een ovd van de brandweer?

Rader

[Shave]

Volgens mij heeft de OvD/CvD brandweer ten alle tijde de leiding bij een incident waar ook de brandweer bij aanwezig is.

Of ambulancepersoneel zich laat wegsturen? Komt bij mij over of zij dan de brandweer niet vertrouwen of zo... Als de leidinggevende van de brandweer aangeeft dat het niet meer veilig is dan zou ik dat ook maar aan nemen voordat er meer slachtoffers vallen.

Dus ik zou zeggen de brandweer heeft de leiding  

[Paul]

In deze casus zou ik er zelf voor kiezen om afstand te nemen van het plaats incident totdat er meer duidelijk is over de stof, mogelijk is het inderdaad nodig om meerdere ambulance's ter plaatse te laten komen voor eventuele potentieële slachtoffers.  
Het ambulance team wil nog 2 minuten bij het slachtoffer zijn, ik kan me voorstellen dat, enigzins afhankelijk wat het team nog wil doen, ze het graag afmaken, wat maakt 2 minuten verschil uit terwijl je er al een 20 minuten in zit?  Wie is eindverantwoordleijke was de vraag, ik denk dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen veiligheid, de een gaat daar makkelijker mee om als een ander.  
Of ik me weg zou laten sturen door een bevelvoerder of ovd B weet ik niet, afhankelijk van de situatie, maar als ik nog 2 minuten nodig heb om een slo te stabiliseren dan kan ik me prima voorstellen dat ik dat even doe, zn zelf met adembescherming.

[Pieter Joziasse]

Volgens mij mis ik nog de vraag wie eindverantwoordelijk is.
De casus was dat ambulance-vk vroeg om nog 2  min. door te gaan.
Wie beslist er nu van alle hulpverleners zonder bescherming weg bij het voertuig?
Laat een ambulancepersoneel zich wegsturen door een ovd van de brandweer?

Rader

Leuk dat dit nog even aangehaald wordt, om die reden heb ik het ook verwerkt in de casus...  

In mijn ogen heeft de OVD van de brandweer géén zeggenschap over het ambulancepersoneel. In de praktijk gaat e.e.a. natuurlijk in goed overleg, en zullen adviezen over-en-weer wel opgevolgd worden.

Maar wat nu als het ambulancepersoneel nog 2 minuten door wil werken, en de brandweer dit niet wil? De OVD zal dan het ambulancepersoneel moeten overtuigen van de noodzaak om de bevrijding te stoppen ivm de eigen veiligheid. Aangezien er géén hiërarchische structuur zit tussen de OVD en ambulance, is het geen wet van Meden en Perzen dat het ambulancepersoneel de OVD opvolgt! Wel als dit via de OVD-G wordt overlegd, maar totaan de komst van de OVD-G neemt de eerste ambulanceverpleegkunidge ter plaatse de medische leiding op zich!

Of dit een kwestie is van wantrouwen van de brandweer? Denk het niet... Ik hoop het niet  

Als ik even spreek als ambulancepleeg, heb ik wèl de ervaring dat de brandweer m.i. soms téveel nadruk legt op de eigen veiligheid. Even terugpakken op deze casus: Je moet dus een afweging maken tussen de risico's van 2 minuten doorwerken, en de kans op overlijden van een slachtoffer.

De OVD ziet het als volgt: "Ik ben verantwoordelijk voor de veiligheid van mijn personeel, en er is een aanzienlijk risico op dit moment, dus: eerst veiligheid in acht nemen, en dan zo snel mogelijk verder"

De ambulance ziet het zo: "Deze patiënt is nu erg instabiel, en gaat het niet redden.... Als we 'm binnen 2 minuten uit het voertuig hebben, heeft-ie nog een goede kans... De kans dat die geur mij op dit moment schade toebrengt weegt niet op tegen de grote kans om een leven te redden, anders gaat-ie zeker dood!"

Natuurlijk is dit gechargeerd, maar ik denk dat iedereen wel de tegengestelde verantwoordelijkheden in kan schatten...

Maar gelukkig is er in de praktijk voldoende overleg en professionaliteit om tot een goede beslissing te komen!!!

[Erik]

Het is wel grappig om te zien dat in deze casus een schrikwekkend scenario wordt geschetst compleet met OGS-inzet.

Uiteraard dienen de foto's bij deze casus alleen ter illustratie. Toch is die penetrante geur rond het busje niet helemaal uit de lucht komen vallen, want zo'n lucht hing namelijk ook rond het busje dat op de foto's staat.
De inhoud van dat busje: toiletverfrissers!

Gr
Erik

[Peter71]

Volgens mij mis ik nog de vraag wie eindverantwoordelijk is.
De casus was dat ambulance-vk vroeg om nog 2  min. door te gaan.
Wie beslist er nu van alle hulpverleners zonder bescherming weg bij het voertuig?
Laat een ambulancepersoneel zich wegsturen door een ovd van de brandweer?

Rader

Eigen veiligheid gaat ten alle tijden voor,dus als de brandweer op het moment dat het een onveilige siutatie is zich terugtrekt zou je dat toch ook van ambulancemensen verwachten.
Want wat nu als die ambulancemensen zelf slachtoffer worden van de gevaarlijke stoffen,daar is het slachtoffer zeker niet meegeholpen.
En ik dacht dat jullie niet eerder een slachtoffer vervoerde voor jullie weten in wat voor stoffen het SO heeft gelegen.

Het is rot voor het slachtoffer dat hij op zijn bevrijding moet wachten,maar het is niet anders.Mij zou je niet zo gek krijgen  om het slachtoffer te bevrijden zolang het niet veilig is

[Spocky]

Eigen veiligheid gaat ten alle tijden voor,dus als de brandweer op het moment dat het een onveilige siutatie is zich terugtrekt zou je dat toch ook van ambulancemensen verwachten.
Want wat nu als die ambulancemensen zelf slachtoffer worden van de gevaarlijke stoffen,daar is het slachtoffer zeker niet meegeholpen.
En ik dacht dat jullie niet eerder een slachtoffer vervoerde voor jullie weten in wat voor stoffen het SO heeft gelegen.

Het is rot voor het slachtoffer dat hij op zijn bevrijding moet wachten,maar het is niet anders.Mij zou je niet zo gek krijgen  om het slachtoffer te bevrijden zolang het niet veilig is

Helemaal mee eens, ik denk dat de brandweer in deze het volste recht heeft de bevrijding te stoppen tot het gevaar geweken is. Niemand is gediend met meerdere slachtoffers. Eigen veiligheid en gezondheid is toch het belangrijkste.