GRIP 2 Zeer Grote Brand City Box Vasumweg - Amsterdam 26-11-2009

Auteur Topic: GRIP 2 Zeer Grote Brand City Box Vasumweg - Amsterdam 26-11-2009  (gelezen 70262 keer)

0 gebruikers (en 5 gasten bekijken dit topic.

1300001-MR

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,198
Reactie #200 Gepost op: 29 december 2009, 20:30:39
'Fout op fout bij brand Citybox'

AMSTERDAM - Lopend onderzoek naar de brand in de Citybox in Amsterdam-Noord vorige maand, toont aan dat de brandweer inschattingsfouten heeft gemaakt bij het blussen. Hierdoor is de schade groter is dan misschien nodig was.

Dat stelt schadecoach Eric Horssius, die de gedupeerden vertegenwoordigt. De brandweer heeft volgens hem vergunning verleend aan een pand met veel tussenruimtes die bij een brand fungeren als ventilatiekanalen. Sinds de Schipholbrand wordt dit als zeer gevaarlijk beschouwd, want het blijkt een snelle geleider voor het vuur te zijn.

Verder is in eerste instantie ingeschat dat de brand intern was en niet groot. Daarom zijn brandweerlieden eerst de buitenkant gaan blussen om de brand te controleren. Toen het vuur wel groter werd en er door brandweer polshoogte werd genomen in het pand, is te snel besloten dat het te gevaarlijk werd voor brandweerlieden. Dat was niet terecht, omdat in de eerder genoemde tussenruimte de brand er vaker groter uitziet dan het werkelijk is.

Bron: RTVNH.nl

Tsja, moet je dit serieus nemen? Ik vind het ongefundeerde uitspraken die zonder enige kennis zijn gedaan :)


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #201 Gepost op: 29 december 2009, 20:33:25
Het is goed dat de brandweer lering heeft getrokken uit het drama bij De Punt.

Nu de verzekeringsmaatschappijen en de advocatuur nog...


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #202 Gepost op: 29 december 2009, 20:47:38
'Fout op fout bij brand Citybox'

AMSTERDAM - Lopend onderzoek naar de brand in de Citybox in Amsterdam-Noord vorige maand, toont aan dat de brandweer inschattingsfouten heeft gemaakt bij het blussen. Hierdoor is de schade groter is dan misschien nodig was.

Dat stelt schadecoach Eric Horssius, die de gedupeerden vertegenwoordigt. De brandweer heeft volgens hem vergunning verleend aan een pand met veel tussenruimtes die bij een brand fungeren als ventilatiekanalen. Sinds de Schipholbrand wordt dit als zeer gevaarlijk beschouwd, want het blijkt een snelle geleider voor het vuur te zijn.

Verder is in eerste instantie ingeschat dat de brand intern was en niet groot. Daarom zijn brandweerlieden eerst de buitenkant gaan blussen om de brand te controleren. Toen het vuur wel groter werd en er door brandweer polshoogte werd genomen in het pand, is te snel besloten dat het te gevaarlijk werd voor brandweerlieden. Dat was niet terecht, omdat in de eerder genoemde tussenruimte de brand er vaker groter uitziet dan het werkelijk is.

Bron: RTVNH.nl

Tsja, moet je dit serieus nemen? Ik vind het ongefundeerde uitspraken die zonder enige kennis zijn gedaan :)

 ;D ;D ;D ;D :-X Hoe kan je jezelf te kijk zetten... ;D


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #203 Gepost op: 29 december 2009, 23:11:00
http://www.krantz-polak.nl/CityBox.php

City Box krijgt zeker 150 claims

Contra-expert Eric Horssius: ''Met één emmer water, twee brandblussers en een oplettende vent was de brand in de kiem gesmoord.'' (...)



 ::)


Tijgernest

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,805
Reactie #204 Gepost op: 31 december 2009, 01:14:44
'Fout op fout bij brand Citybox'
 
Lopend onderzoek naar de brand in de Citybox in Amsterdam-Noord vorige maand, toont aan dat de brandweer inschattingsfouten heeft gemaakt bij het blussen. Hierdoor is de schade groter is dan misschien nodig was. Dat stelt schadecoach Eric Horssius, die de gedupeerden vertegenwoordigt. De brandweer heeft volgens hem vergunning verleend aan een pand met veel tussenruimtes die bij een brand fungeren als ventilatiekanalen. Sinds de Schipholbrand wordt dit als zeer gevaarlijk beschouwd, want het blijkt een snelle geleider voor het vuur te zijn. Verder is in eerste instantie ingeschat dat de brand intern was en niet groot. Daarom zijn brandweerlieden eerst de buitenkant gaan blussen om de brand te controleren. Toen het vuur wel groter werd en er door brandweer polshoogte werd genomen in het pand, is te snel besloten dat het te gevaarlijk werd voor brandweerlieden. Dat was niet terecht, omdat in de eerder genoemde tussenruimte de brand er vaker groter uitziet dan het werkelijk is.
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=104968&tijdlijn=1
Interesse in wereldwijde OGS-incidenten? Volg @tijgernest op twitter


owb

  • Manschap A
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 241
Reactie #205 Gepost op: 31 december 2009, 12:20:35
'Fout op fout bij brand Citybox'
 
Lopend onderzoek naar de brand in de Citybox in Amsterdam-Noord vorige maand, toont aan dat de brandweer inschattingsfouten heeft gemaakt bij het blussen. Hierdoor is de schade groter is dan misschien nodig was. Dat stelt schadecoach Eric Horssius, die de gedupeerden vertegenwoordigt. De brandweer heeft volgens hem vergunning verleend aan een pand met veel tussenruimtes die bij een brand fungeren als ventilatiekanalen. Sinds de Schipholbrand wordt dit als zeer gevaarlijk beschouwd, want het blijkt een snelle geleider voor het vuur te zijn. Verder is in eerste instantie ingeschat dat de brand intern was en niet groot. Daarom zijn brandweerlieden eerst de buitenkant gaan blussen om de brand te controleren. Toen het vuur wel groter werd en er door brandweer polshoogte werd genomen in het pand, is te snel besloten dat het te gevaarlijk werd voor brandweerlieden. Dat was niet terecht, omdat in de eerder genoemde tussenruimte de brand er vaker groter uitziet dan het werkelijk is.
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=104968&tijdlijn=1


Wat mij irriteert is dat er heel hard geroepen wordt dat de brandweer 'fout op fout' maakte, terwijl er nog onderzoek moet worden gedaan.
Wat mij nog meer irriteert is dat men aan het proberen is de brandweer aansprakelijk te stellen voor de brand in het Citybox gebouw. Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld, de brandweer aanklagen omdat een gebouw in brand heeft gestaan? Het is een privilege dat we in Nederland een goede brandweer hebben. Maar brandweermensen zijn ook mensen, en mensen maken fouten. Mocht het zo zijn dat er wel een fout is gemaakt, gaat het dan niet een beetje ver om de gemeente Amsterdam daarvoor aan te klagen? Het begint langzaam te lijken op Amerika, waar iedereen elkaar 'sued'.

Ik begrijp dit soort praktijken echt, maar dan ook echt, niet.

Daarbij komt dat meneer Horssius natuurlijk makkelijk praten heeft. Achteraf bedenken hoe een brand geblust zou moeten worden kan iedereen heel erg goed.

Zoals Diamondback als zei, het is goed dat er lering is getrokken uit de brand bij de Punt. En dat als het niet perse nodig is om naar binnen te gaan, men dit ook vooral niet moet doen. Dat is iets waar veel mensen op het eerste gezicht niet blij mee zullen zijn, maar als je erbij uitlegt dat eigen veiligheid eerst gaat, en brandweermensen hun leven niet op het spel willen zetten, denk ik dat vrijwel iedereen het zal begrijpen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #206 Gepost op: 31 december 2009, 12:24:20
Het gaat om de centen. De advocaat schat in dat als hij een heleboel pijlen schiet op zo veel mogelijk partijen er ergens wel wat los gaat komen aan schade vergoeding. Advocaten hebben altijd een heel stellig verhaal waar op het eerste gezicht geen speld tussen te krijgen is. Als je je wat beter in de zaak verdiept (door je eigen advocaat bijvoorbeeld) dan is het vaak niet zo stellig en eenvoudig.  ;) ;D

Maar dit gaat waarschijnlijk nog wel een jaar of 5 sudderen voordat het 100% duidelijk is wie wat gaat betalen.


owb

  • Manschap A
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 241
Reactie #207 Gepost op: 31 december 2009, 12:37:26
En trouwens, dat de brandweer zo'n gebouw als Citybox uit laat branden lijkt mij (maar wie ben ik?) heel verstandig. Je hebt totaal geen idee wat er in de boxen staat. Als je weet wat er in een gebouw staat, kun je een binnenaanval nog overwegen. Maar bij zo'n gebouw...?

(Ik heb nog geen brandweeropleiding gehad, en baseer dit dus op wat logisch inzicht)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #208 Gepost op: 31 december 2009, 12:47:46
En trouwens, dat de brandweer zo'n gebouw als Citybox uit laat branden lijkt mij (maar wie ben ik?) heel verstandig. Je hebt totaal geen idee wat er in de boxen staat. Als je weet wat er in een gebouw staat, kun je een binnenaanval nog overwegen. Maar bij zo'n gebouw...?

(Ik heb nog geen brandweeropleiding gehad, en baseer dit dus op wat logisch inzicht)

 ;)

http://www.nrc.nl/binnenland/article1933860.ece/Rapport_over_brand_in_De_Punt_is_een_wake_up_call

'Rapport over brand in De Punt is een wake up call'

Gepubliceerd: 30 juni 2008 09:19 | Gewijzigd: 31 juli 2008 06:50
Commandant Fred Heerink van de regionale brandweer Drenthe vertelt gedetailleerd over de brand in De Punt waarbij drie brandweermannen van de post Eelde om het leven kwamen.

(...)

Daardoor waren ze minder voorzichtig?

„Juist niet, denk ik. In de auto spraken ze al over de gevaren die ze konden verwachten. Ze wisten van de kunststof boten die er stonden, van de gasflessen, de brandbare vloeistoffen. Het visuele aspect was hier ook belangrijk. Toen ze aan de voorkant stonden en naar binnen keken, zagen ze niet zoveel bedreigends meer. Wat ook een rol speelt, is hoe de brandweer wordt getraind. We gaan naar binnen om de brand aan te vallen helemaal als er levens te redden zijn. Naar binnen-tenzij, onder dat motto traint de brandweer overal in Nederland. De deskundigen die ‘De Punt’ analyseerden bevelen nu het omgekeerde aan: niet naar binnen-tenzij. In ieder geval bij bedrijfsgebouwen.”


(...)


Markoio

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 115
Reactie #209 Gepost op: 31 december 2009, 13:38:27
Het gaat om de centen. De advocaat schat in dat als hij een heleboel pijlen schiet op zo veel mogelijk partijen er ergens wel wat los gaat komen aan schade vergoeding. Advocaten hebben altijd een heel stellig verhaal waar op het eerste gezicht geen speld tussen te krijgen is. Als je je wat beter in de zaak verdiept (door je eigen advocaat bijvoorbeeld) dan is het vaak niet zo stellig en eenvoudig.  ;) ;D

Maar dit gaat waarschijnlijk nog wel een jaar of 5 sudderen voordat het 100% duidelijk is wie wat gaat betalen.

ik denk dat ze weinig kans maken.....volgens mij is er al jurispredentie van een brand bij een gamma ergens eind jaren 90 begin jaren 00(uit mijn hoofd in nijmegen) waar men ook de schade probeerde te verhalen op de brandweer omdat zij geen binnenaanval inzetten. De rechter oordeelde daar dat de claim ongegrond was.