Beste Collega's
Ik heb een vraag waar ik graag jullie mening en/of expertise even wil weten.
Het volgende is gister gebeurd:
Een auto van ons met 2 medewerkers reden achter een Duitse vw bus toen het hevig begon te regenen.
Daardoor haalde beide busjes de snelheid er uit omdat het zicht een stuk minder werd, daarbij werden ze ingehaald door een lexus die dat niet deed.
Terwijl mijn collega's daarover aan het praten waren raakte de lexus in een slip waarna ze de berm in raakte en ondersteboven in een sloot terecht kwam.
Beide busjes zijn onmiddellijk gestopt op de vluchtstrook met alarmlichten aan. 1 van mijn collega's is samen met de Duitse bestuurder de sloot in gesprongen en de ander collega is gelijk 112 gaan bellen.
Tijdens dat gesprek is een peugeot in volle vaart in onze bus gereden waarna de peugeot ook de sloot in gleed en onze bus tegen de duitse bus geduwd werd.
De vrouw uit de eerste auto is per Ambu vervoerd en de bestuurder van de peugeot per traumaheli.
De collega die in het busje zat is ook per Ambu vervoerd naar het ziekenhuis.
Hij is stabiel maar heeft wel zijn nek gebroken, morgen gaan ze dat verder onderzoeken.
Update: Vandaag onderzocht en hij is stabiel genoeg om met een nekkraag naar huis te mogen 
De vraag of ze hadden moeten stoppen is in deze casus niet ter discussie...als er een auto op zijn kop in het water raakt...stop je. (Mijn bescheidde mening
)
Hij had alleen niet in zijn auto moeten gaan bellen, maar daar is hij zelf nu ook achter.
Wel zijn we als bedrijf daar verder over na gaan denken, in welke situatie wel en welke niet.
Stelling 1: Een auto staat met pech op de linkerbaan op de snelweg, een Verkeersregelaar rijdt daar met een herkenbaar voertuig achter.
A. Hij moet stoppen voor de veiligheid van de weggebruikers.
B. Hij is op dat moment niet aangesteld en juridisch niet afgekaderd om te handelen.
Stelling 2: Een auto staat met pech op de rijbaan op de Provinciale weg, een Verkeersregelaar rijdt daar met een herkenbaar voertuig achter.
A. Hij moet stoppen voor de veiligheid van de weggebruikers.
B. Hij is op dat moment niet aangesteld en juridisch niet afgekaderd om te handelen.
Stelling 3: Een auto staat met pech op de rijbaan in de stad, een Verkeersregelaar rijdt daar met een herkenbaar voertuig achter.
A. Hij moet stoppen voor de veiligheid van de weggebruikers.
B. Hij is op dat moment niet aangesteld en juridisch niet afgekaderd om te handelen.
Bij alle drie de situaties is er dus niet gesproken van handelen ten bate van iemand die in nood is.
Het gaat mij er om dat we naar mijn gevoel een probleem hebben dat mensen die een als zodanig herkenbaar verkeersregelaar voertuig zien een bepaalde verwachting hebben maar dat dit juridisch niet verantwoord is.
En ik bedoel dan niet een hobbiebobby die als verkeersregelaar bewust op zoek gaat naar ongevallen ect ect :-) maar de Verkeersregelaar die van huis naar werk en vise versa gaat.
