De pacemaker heeft het gedaan!

[Sampie, CCDS]

Dit in tegenstelling door eerdere kreten die de computer altijd de schuld geven...
Het gebeurt regelmatig dat pacemakerpatienten met hartkloppingen o.i.d. van de huisarts te horen krijgen: laat de pacemaker maar eerst controleren.
In 99 van de 100 gevallen is er met de pacemaker niets aan de hand en in het 100e gevall misschien pacemakersyndroomachtige verschijnselen, maar meer ook niet.
Wat  verwacht een huisarts dat er mis is met de pacemaker? Is het niet eens nuttig dat daar een klinische les over gegeven wordt misschien, want ik merk dat huisartsen (en ook specialisten in ziekenhuizen, cardiologen uitgezonderd) vrij weinig van zo'n apparaat weten.
Maar het ging mij even om de vraag: wat verwacht een arts dat er mis is met een pacemaker?
Ik laat mij verrassen door de reacties!
Groeten
Sampie

[vesalius]

Huisarts: "Lijken de klachten op de klachten die je had voor de pacemaker?"

Patiënt: "Ja, ja, ik weet niet, denk het wel een beetje..."

Huisarts: Ok, hij heeft die pacemaker niet voor niks gekregen, waar heb ik die brief van de cardioloog nu weer. Ik ga hier geen risico mee nemen, hij heeft niks voor niks een pacemaker gekregen "Nou laat de pacemaker dan maar eerst controleren, zal wel even een briefje schrijven" (en dan doen ze daar vast gelijk wel even een ECG/Holter of lezen ze de Holter uit vd pacemaker, als er dan wat geks is hoor ik het wel)

Zo ongeveer gaat dat meestal

Weet niet of bijscholing echt heel veel zin heeft. Het is al een geselecteerde groep patiënten die toch met enige regelmaat bij cardioloog/pacemakertechnicus komen, heeft weinig nu om je daar nu verder in te verdiepen.

Dus niet echt dat er wat mis is met de pacemaker, meer een waarom voelt iemand hartkloppingen terwijl hij al een pacemaker heeft. Natuurlijk is dat nog steeds mogelijk maar bij een dergelijke patiënt wil je toch wat sneller duidelijkheid hebben en dan is de pacemakertechnicus de makkelijkste weg

[Sampie, CCDS]

Als een patient in de eerste 2 weken na implantatie komt met klachten die lijken op wat hij voor de pacemaker ook had, dan kan ik me daarin prima vinden, maar een draad die dan vast zit, zal niet zomaar los gaan.
Maar ik zie ook mensen die dan even wat licht in het hoofd zijn als de snel opstaan. tja... daar kan die pacemaker niks aan doen. Dat heeft meer te maken met stabiliseren van de bloeddruk bij houdingsverandering.
Op zich is de gedachten van het uitlezen van de holter uit de pacemaker niet zo gek, maar de route van huisarts naar techneut klopt niet. De techneut rapporteert aan de cardioloog van patient en niet aan de huisarts. Als techneut zit je dan dus met een patient met klachten en moet je beslissen of je wel of niet een cardioloog moet inschakelen. Dat DOEN we wel, maar dat hoort de huisarts te beslissen: moet deze patient naar de cardioloog (en lezen we dan de pacemaker ook uit) of moeten bijvoorbeeld de beta-blockers wat opgehoogd worden (ik noem maar een zijstraat, hoor!)
However: in 99 van de 100 gevallen is er ook op die holter en in de histogrammen niets bijzonders te zien. Bij een instellingsverandering van de pacemaker zeggen we altijd tegen patient wat we veranderd hebben en dat hij direct met ons contact op kan nemen als hij zich er niet prettig bij voelt. Dan is de huisarts er al tussenuit en heeft iemand een goede reden om direct naar de techneut te gaan en weten wij daar ook van. Prima, 0 fout.

Om kort te gaan: wat verwacht een huisarts aan gegevens terug te krijgen van de pacemakertechneut, waar hij/zij zelf iets mee gaat doen zonder patient door te sturen naar de cardioloog?

Nog een vraag: wat bedoel je met de zin "waarom voelt iemand hartkloppingen terwijl hij al een pacemaker heeft". Verwacht je dat een pacemaker iets tegen hartkloppingen doet? Kan AF zijn met snel kamervolgen, kan een SVT'tje zijn, een NSVT. Allemaal dingen waar de pacemaker niets aan kan doen.
Groet van
Sampie

[vesalius]

Om kort te gaan: wat verwacht een huisarts aan gegevens terug te krijgen van de pacemakertechneut, waar hij/zij zelf iets mee gaat doen zonder patient door te sturen naar de cardioloog?

Niet al teveel, zodra er iets is door naar de cardioloog en anders kan je de patiënt weer enigszins geruststellen tot de eerstvolgende controle bij de cardioloog en kijken ze daar verder. Bovendien is de routing zo efficiënter en is er sneller duidelijkheid: pacemakertechnicus -> cardioloog of cardioloog -> pacemakertechnicus -> cardioloog

Nog een vraag: wat bedoel je met de zin "waarom voelt iemand hartkloppingen terwijl hij al een pacemaker heeft". Verwacht je dat een pacemaker iets tegen hartkloppingen doet? Kan AF zijn met snel kamervolgen, kan een SVT'tje zijn, een NSVT. Allemaal dingen waar de pacemaker niets aan kan doen.

Dus niet echt dat er wat mis is met de pacemaker, meer een waarom voelt iemand hartkloppingen terwijl hij al een pacemaker heeft. Natuurlijk is dat nog steeds mogelijk maar bij een dergelijke patiënt wil je toch wat sneller duidelijkheid hebben en dan is de pacemakertechnicus de makkelijkste weg

[Sampie, CCDS]

Okee, ik snap de achterliggende gedachte: je wilt de route zo kort mogelijk houden. Dat is duidelijk.
Maar een controle bij de techneut betekent niet automatische: consult cardioloog. Op het moment dat je een patient zonder tussenkomst van een cardioloog voor pacemakercontrole stuurt, verwacht je van de technicus dat hij/zij de ritmestoornis beoordeelt (als die er is en er wat te vinden is in de pacemaker, wat lang niet altijd zo is) en dan beslist of er wel of geen cardioloog bij moet komen. Je legt dan de verantwoordelijkheid bij een niet bevoegd persoon neer en dat lijkt me niet de bedoeling.
Een pacemaker hoort bij de cardioloog thuis en wordt gecontroleerd als de cardioloog daar opdracht toe geeft, want hij/zij krijgt uiteindelijk ook het verslag daarvan. Dan is een doorverwijzing naar de cardioloog zeker op z'n plaats. Ik heb het hier over een niet-spoed geval. In een spoedgeval is een verwijzing naar de SEH passender.

Waarom zou je bij een pacemakerpatient sneller duidelijkheid willen hebben? Een ritmestoornis is wel of geen spoed en dat is bij een pacemakerpatient niet anders. Bovendien staat in de pacemaker niet altijd standaard EGM opslag aan (omdat dit bij vooral oudere types veel van de batterij vraagt), en heeft zo'n bezoek aan de techneut geen meerwaarde. Doe maar hetzelfde wat je met iedere andere patient zou doen: is het spoed? Dan naar de SEH. Is het geen spoed, dan naar de cardioloog (evt in combi met pacemakercontrole)

Zo wil je bijvoorbeeld niet weten hoe vaak er mensen direct bij de huisarts vandaan poliklinisch binnen komen met een ECG aanvraag vanwege acute/specifieke POB-klachten. Dit is iets waar direct naar gekeken moet worden, niet iets voor een poliklinisch ECG'tje dat aan het eind van de dag beoordeeld wordt en vervolgens naar de huisarts gestuurd. Dat betekent dus dat de laborant die op dat moment het ECG moet beoordelen of iets acuut is of niet. Afgezien van het feit dat je dan ook een verantwoordelijkheid bij een persoon neerlegt, die deze verantwoordelijkheid niet behoort te dragen, is het ook nog eens zo dat lang niet alle mensen die ECG's maken ook een ECG kunnen beoordelen. (Dat kunnen de meeste artsen, cardiologen uitgezonderd, ook niet. Met alle respect overigens, hoor!). Degenen die ECG's maken, hoeven slechts te beoordelen of een ECG storingsvrij en dus bruikbaar is voor een arts. Natuurlijk trekken we wel aan de bel als we acute infarcten zien, maar zo'n patient had naar de SEH verwezen moeten worden en niet voor een poliklinisch ECG'tje!
Waarom haal ik dit hele verhaal erbij? Omdat het ook hier gaat om een soortgelijke beslissing nemen en daarvoor maakt het niet uit of iemand een pacemaker heeft of niet.

In elk geval hoop ik een beetje duidelijk gemaakt te hebben hoe zo'n route dan verder loopt. De intentie is goed, maar de verwijzing naar alleen de pacemakertechneut gaat wat mank. Dat hoort een cardioloog aan te geven, die ook weet van de pacemakerinstellingen etc. en het nut van het uitlezen.
Begrijpen we elkaar nog   Het is wel een heel verhaal geworden, he?