De reden waarom "Fend-off" + 100m veiligheidszone belangrijk is!

[DJester]

De chauffeur heeft ook nog een bon gehad voor negeren van een rood kruis, ik weet niet of de bon van RWS kwam of de politie. Maar de politie had van mij ook gelijk artikel 5 mogen geven plus een arrestatie voor poging tot doodslag.

Word er echt moe van.

Mijn eerste gedachte was ook (en het is niet mijn bedoeling om alle taxi chauffeurs over één kam te scheren) dat het hier om een beroepschauffeur ging. Deze horen het juist beter te weten en daar ook naar te handelen. Immers, dat is wat deze chauffeurs mij altijd zeggen: ik ben beroeps, dus ik doe het beter dan jij.

[enrico1972]

De chauffeur heeft ook nog een bon gehad voor negeren van een rood kruis, ik weet niet of de bon van RWS kwam of de politie.
Maar de politie had van mij ook gelijk artikel 5 mogen geven plus een arrestatie voor poging tot doodslag.

Word er echt moe van.

Alleen in de Regio Rotterdam kan de WIS een PV geven voor Rode kruis negeren. In de rest van het land dus nog niet.
Als ik er als agent ter plaatse was geweest had hij wat mij betreft minimaal Art 5 aan zijn broek gekregen en direct invordering van zijn RBW.
Ik denk niet dat je ook voor poging doodslag kan gaan gevoelsmatig gezegd maar ik snap je insteek absoluut Bollie.
Dat is in ieder geval de moeite waard om te onderzoeken door er op het buro over te hebben met een (h)Ovj.

[Luke_BNV]

Nu is er niemand gewond geraakt bij dit ongeval. Vervalt dan direct de mogelijkheid tot het vervolgen op grond van Artikel 6?


Als ik het zo lees zat er niemand in het buffervoertuig, en had de taxi geen passagier. Dan wordt poging doodslag wel heel erg moeilijk lijkt mij.  

[Dion]

Nu is er niemand gewond geraakt bij dit ongeval. Vervalt dan direct de mogelijkheid tot het vervolgen op grond van Artikel 6?

Ja, een voorwaarde voor artikel 6 is dat er iemand zwaar lichamelijk letsel (of onderbreking van normale bezigheden) heeft opgelopen als gevolg van de aanrijding of is komen te overlijden.

[Bert65]

Mijn eerste gedachte was ook (en het is niet mijn bedoeling om alle taxi chauffeurs over één kam te scheren) dat het hier om een beroepschauffeur ging. Deze horen het juist beter te weten en daar ook naar te handelen. Immers, dat is wat deze chauffeurs mij altijd zeggen: ik ben beroeps, dus ik doe het beter dan jij.

De veroorzaker reed in een taxi maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook taxichauffeur is. Hij kan ook een monteur zijn (alhoewel die kans klein is).
Zo te lezen heb je het niet zo best voor met taxichauffeurs maar het valt mij op dat regelmatig beroepschauffeurs, of laat ik zeggen chauffeurs die voor hun werkzaamheden vrij veel op de weg zitten, de veroorzakers zijn bij ongevallen met een WIS of een pijlwagen. Toevallig was het nu een taxi.

Ik zit beroepsmatig op de weg en ik begrijp niet dat mensen de kruizen, pilonnen en knalgele voertuigen met grote knipperende pijlen over het hoofd kunnen zien. Helemaal bij dit ongeval, in de schemering van het ochtendgloren moet dat opvallen.
Ik vind dat bij dit soort ongevallen, buiten een artikel 5 en een boete voor het negeren van de rode kruizen, ook een artikel 130 WVW geactiveerd mag worden.

[batoutofhell]

Beroeps chauffeurs zitten nu eenmaal meer op de weg, dus de kans om betrokken te raken bij wat voor ongeluk dan ook, is ook hoger dan bij de reguliere bestuurder. Wel ben ik eens dat een beroeps het beter en sneller in de gaten zou moeten hebben.

Maar een collega vertelde me laatst dat hij bijna was plat gereden door een auto waarvan de bestuurster met haar telefoon bezig was en daardoor met piepende banden stopte.


En ja, ook ik belde onder het rijden in het verleden en ben met papieren bezig geweest. Gelukkig nooit iets ernstigs gehad daardoor.  

[DJester]

De veroorzaker reed in een taxi maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook taxichauffeur is. Hij kan ook een monteur zijn (alhoewel die kans klein is).
Zo te lezen heb je het niet zo best voor met taxichauffeurs maar het valt mij op dat regelmatig beroepschauffeurs, of laat ik zeggen chauffeurs die voor hun werkzaamheden vrij veel op de weg zitten, de veroorzakers zijn bij ongevallen met een WIS of een pijlwagen. Toevallig was het nu een taxi.

Ik zit beroepsmatig op de weg en ik begrijp niet dat mensen de kruizen, pilonnen en knalgele voertuigen met grote knipperende pijlen over het hoofd kunnen zien. Helemaal bij dit ongeval, in de schemering van het ochtendgloren moet dat opvallen.
Ik vind dat bij dit soort ongevallen, buiten een artikel 5 en een boete voor het negeren van de rode kruizen, ook een artikel 130 WVW geactiveerd mag worden.

Ik ben er inderdaad voor het gemak van uit gegaan dat het hier om een taxichauffeur ging, maar zoals je zegt zijn het vaak beroepschauffeurs welke betrokken zijn bij dergelijke aanrijdingen. Nu is statistisch gezien de kans dat een beroepschauffeur dit overkomt aanzienlijk groter door het aantal kilometers wat zij maken, maar juist bij deze groep mag je meer oplettendheid verwachten.

Mijn persoonlijke ervaringen met taxichauffeurs zijn niet altijd positief nee, maar wellicht heb ik net de rotte appels voorgeschoteld gekregen.

Wat je zegt over de aanpak ervan, daar kan ik mij alleen maar bij aansluiten (mits er met de bestuurder onderweg niets is gebeurd).

[Bollie]

Alleen in de Regio Rotterdam kan de WIS een PV geven voor Rode kruis negeren. In de rest van het land dus nog niet.
Als ik er als agent ter plaatse was geweest had hij wat mij betreft minimaal Art 5 aan zijn broek gekregen en direct invordering van zijn RBW.
Ik denk niet dat je ook voor poging doodslag kan gaan gevoelsmatig gezegd maar ik snap je insteek absoluut Bollie.
Dat is in ieder geval de moeite waard om te onderzoeken door er op het buro over te hebben met een (h)Ovj.

Als degene een aanrijding veroorzaakt op een afgesloten rijstrook, dan doe je het doelbewust. Je ben namelijk niet met rijden bezig. Anders zie je op tijd de rode kruizen. En of er nou iemand in de WIS auto zit of niet, je heb hem doelbewust aangereden. En dan kan je naar mij idee wel poging tot doodslag opvoeren of poging tot zware mishandeling.

Ik dacht dat er meerdere wis regio's pv's konden schrijven, jammer. De Politie mag van mij inderdaad gelijk art. 5 geven bij een aanrijding en ook aanmelding CBR (art 130).

[HIT]

Als degene een aanrijding veroorzaakt op een afgesloten rijstrook, dan doe je het doelbewust. Je ben namelijk niet met rijden bezig.

Hiermee geef je juist de reden waarom het niet kan wat je zegt. Je bent niet met rijden bezig dus ook niet bezig met doelbewust op iemand inrijden.

[DJester]

Hiermee geef je juist de reden waarom het niet kan wat je zegt. Je bent niet met rijden bezig dus ook niet bezig met doelbewust op iemand inrijden.

Puur uit interesse, maar zou het dan mogelijk grove nalatigheid zijn? Of hoe zou je het willen (of kunnen) kenmerken?