En toch kan het wel, in de meeste polissen staat dat je niet verzekerd bent bij gebruik van alcohol en drugs/medicijnen.
Maar ook dat schade's bij het rijden boven de 130 km/h zullen worden verhaald en schades door onverantwoord rijgedrag ook.
De verzekering betaald altijd wel uit aan de tegenpartij wanneer de verzekerde schuldig is, maar verhaald het schadebedrag dan weer op de verzekerde.
Volgens mij ligt het veel genuanceerder en ingewikkelder dan je hier stelt.
De juridische context voor de wettelijke aansprakelijkheid bepaalt dat het recht op verhaal beperkt dient te worden opgevat. In andere woorden: het mag niet gebruikt worden door verzekeraars als vrijbrief om in polisvoorwaarden allerlei uitgebreide redenen voor verhaal op te nemen.
Rijden onder invloed is een duidelijk geval , maar het overschrijden van de maximumsnelheid is al veel genuanceerder.
Dan moet eerst vast gesteld worden dat er sprake is van (voorwaardelijke) opzet. Dat is dan de uitsluitingsgrond waarop de verzekeraar zich beroept. Deze hoeft dan de schade aan de andere partij niet uit te betalen, maar zal dit toch doen. Hierdoor ontstaat de wettelijke grond voor het verhaal op de aansprakelijke persoon en/of verzekeringsnemer.
Echter vervolgens dient aangetoond te worden dat er ook sprake is van het "niet ter goede trouw aan mogen nemen dat er geen sprake was van uitsluiting". Dit is vastgelegd in artikel 15 van de WAM.
In andere woorden: je had redelijkerwijs kunnen weten dat je op dat moment "niet verzekerd" was.
Pas dan maakt een verzekeraar kans op het verhalen van de gemaakte kosten.
Let wel, het gaat hier om de WAM. Bij aanvullende verzekeringen gelden deze regels niet.
