Man doodgereden door scooter, verdachten bedreigen personeel UMC - Nijmegen 15-01-2010

[voske83]

Er kan altijd gevraagd worden om de status van beperkt anonieme getuige door onder meer de getuige. Als deze kan uitleggen, bijvoorbeeld bij een bedreiging, waarom deze niet wil dat zijn gegevens bekend worden, dan is er altijd de mogelijkheid dat de rechter-commissaris erin meegaat. Die concrete feiten en omstandigheden zouden wellicht ook kunnen zijn dat de getuige het slachtoffer is geworden van een strafbaar feit gepleegd door de verdachte. De vraag in deze zaak is dus of er gevraagd is om die status en eigenlijk ook in hoeverre in deze zaak al gegevens van de verpleegkundige in het dossier voorkomen. Als dat het geval is, heeft beperkte anonimiteit ook weinig nut meer.

Men is overigens met dit soort zaken bezig in de politiek. Zie onder andere dit verslag van een schriftelijk overleg tussen de Tweede Kamer en de minister van Justitie over anonimiteit in het strafproces.

[Dinges]

Voske; superbijdrage!  

[Brandpreventist]

Maar waarom zetten agenten altijd hun naam in het PV?   Als er één beroepsgroep in aanraking komt met het schuim van de wereld zijn het wel agenten. Algemeen: voelen mensen zich tegenwoordig niet 'sneller' bedreigt en durft men geen aangifte te doen?

[SEH zustertje]

Maar waarom zetten agenten altijd hun naam in het PV?   Als er één beroepsgroep in aanraking komt met het schuim van de wereld zijn het wel agenten. Algemeen: voelen mensen zich tegenwoordig niet 'sneller' bedreigt en durft men geen aangifte te doen?

ik vind dat je daar zeker een punt hebt!

Met respect voor de agenten, ik stel me tegenwoordig op de SEH alleen voor met mijn voornaam, ter bescherming van mijn eigen hachie
Op mijn badge is mijn naam afgeplakt en ja...ik schaam me er voor dat dit moet, dat ik (wij , het team) dit doet.
Maar eigen veiligheid gaat nog steeds voor
en ja Palm, ik denk dat de maatschappij inderdaad zover is, men voelt zich sneller bedreigt met de gevolgen van dien......

@Dinges, iets is er fout gegaan in het citeren, je citeerde voske, maar mijn naam staat erbij

[Dinges]

@Dinges, iets is er fout gegaan in het citeren, je citeerde voske, maar mijn naam staat erbij

Vreemd, heb het aangepast. Heb toch echt Voske geciteerd..

Met respect voor de agenten, ik stel me tegenwoordig op de SEH alleen voor met mijn voornaam, ter bescherming van mijn eigen hachie
Op mijn badge is mijn naam afgeplakt en ja...ik schaam me er voor dat dit moet, dat ik (wij , het team) dit doet.
Maar eigen veiligheid gaat nog steeds voor

Ik ben beslist niet bang aangelegd, maar pronken met de achternaam op de borst heb ik ook nooit gedaan. Bij Defensie had je ook van die mooie klitteband plaatjes met je achternaam. Het werd min of meer verplicht dit op je uniformen te plakken. Heb er een keurig mailtje aan gewaagd met onderbouwing waarom ik niet over straat ga met mijn achternaam op de borst..   (nooit gedragen dus)

Bij de ambulance is het eigen keuze. Ik zie dat de meesten ervoor kiezen niet met de naam rond te lopen. Slechts enkelingen. Ik vind het gewoon nergens voor nodig. Als ik discussie voer met een onbekende, wil ik door bepaalde mensen niet bij de naam genoemd worden. Soms ben ik gewoon meneer de ambulance. voor bepaalde personen...

[sylvester1986]

@ meneer de ambulance   , ik doe precies hetzelfde met mij naamlint, die draag ik ook niet.
Mensen die mij kennen op de basis, die weten hoe ik heet en dat is eerst voldoende.

[voske83]

Maar waarom zetten agenten altijd hun naam in het PV?   Als er één beroepsgroep in aanraking komt met het schuim van de wereld zijn het wel agenten. Algemeen: voelen mensen zich tegenwoordig niet 'sneller' bedreigt en durft men geen aangifte te doen?

Het Wetboek van Strafvordering staat er niet aan in de weg dat opsporingsambtenaren hun naam niet in het PV zetten. Zolang op enigerlei wijze de verbalisant (bijvoorbeeld door middel van een nummer) die het proces-verbaal heeft opgemaakt bekend is, zou het kunnen zonder naam. In sommige gevallen gebeurt dat ook (maar dat leent zich verder niet voor bespreking op dit forum ). Alleen, het zou waarschijnlijk geen nut hebben. De reden daarvoor is dat het (beperkt) anoniem horen van opsporingsambtenaren niet snel goedgekeurd wordt door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.
Volgens het EHRM gaat het telkens om een afweging van de belangen van de verdediging tegen het belang van de anonimiteit van de getuige. Daarbij nemen politieambtenaren een speciale positie innemen, zodat zij slechts in uitzonderlijke omstandigheden anoniem gehoord kunnen worden. Wel heeft het EHRM erkend dat politieambtenaren hun anonimiteit kunnen handhaven als zij undercover gewerkt hebben, ter bescherming van henzelf en hun familie en om het mogelijk te maken hen voor latere acties in te zetten. Concrete aanwijzingen van daadwerkelijk gevaar voor de veiligheid van de politieambtenaren of hun gezinsleden kunnen daar ook een reden toe zijn, maar dan moet dat wel concreet worden onderzocht door de rechter. De ernst van de gepleegde strafbare feiten is daarvoor onvoldoende.
Het (beperkt) anoniem horen van verbalisanten zal dus in veel gevallen niet aan de orde kunnen zijn, zodat alsnog hun identiteit kenbaar zou worden. Het bijvoorbeeld onder een nummer opmaken van een proces-verbaal is daarmee dan veelal zinloos.

[Albert-Jan]

Het Wetboek van Strafvordering staat er niet aan in de weg dat opsporingsambtenaren hun naam niet in het PV zetten. Zolang op enigerlei wijze de verbalisant (bijvoorbeeld door middel van een nummer) die het proces-verbaal heeft opgemaakt bekend is, zou het kunnen zonder naam. In sommige gevallen gebeurt dat ook (maar dat leent zich verder niet voor bespreking op dit forum ). Alleen, het zou waarschijnlijk geen nut hebben. De reden daarvoor is dat het (beperkt) anoniem horen van opsporingsambtenaren niet snel goedgekeurd wordt door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Volgens het EHRM gaat het telkens om een afweging van de belangen van de verdediging tegen het belang van de anonimiteit van de getuige. Daarbij nemen politieambtenaren een speciale positie innemen,zodat zij slechts in uitzonderlijke omstandigheden anoniem gehoord kunnen worden. Wel heeft het EHRM erkend dat politieambtenaren hunanonimiteit kunnen handhaven als zij undercover gewerkt hebben, ter bescherming van henzelf en hun familie en om het mogelijk te maken hen voor latere acties in te zetten. Concrete aanwijzingen van daadwerkelijk gevaar voor de veiligheid van de politieambtenaren of hun gezinsleden kunnen daar ook een reden toe zijn, maar dan moet dat wel concreet worden onderzocht door de rechter. De ernst van de gepleegde strafbare feiten is daarvoor onvoldoende.

Het (beperkt) anoniem horen van verbalisanten zal dus in veel gevallen niet aan de orde kunnen zijn, zodat alsnog hun identiteit kenbaar zou worden. Het bijvoorbeeld onder een nummer opmaken van een proces-verbaal is daarmee dan veelal zinloos.

Elke verbalisant heeft een nummer. Dit kunnen ze opgeven in het PV in plaats van hun naam. Dit nummer is alleen door justitie op te vragen om te zien wie het PV heeft opgesteld en wie ze evt. als getuigen moeten/kunnen oproepen. De anoniemiteit van de verbalisant is dus niet veelal zinloos! Dit omdat je bij de verdachte verder niet bekend bent. Verder in het dossier bestaat de kans dat je naam wordt genoemd maar dit mogen de verdachte en de getuige niet inzien.(de getuige zoiezo al niet) Een ieder mag zijn dossier inzien maar dat is alleen het PV. Hierin staat dus alleen het nummer van de verbalisant. Dus anoniem!!

[Live]

Tot 7 jaar geëist voor scooterdrama

http://www.omroepgelderland.nl/web/Nieuws/nieuwsartikel/789751/Tot-7-jaar-geeist-voor-scooterdrama.htm

NIJMEGEN - Tegen de twee mannen die betrokken waren bij een dodelijk scooterongeval in Nijmegen is vrijdag celstraf geëist.

De mannen, de 20-jarige M. el G. uit Beuningen en de 19-jarige M.A. uit Nijmegen , hoorden respectievelijk 7 en 6 jaar cel tegen zich eisen. De straf voor de Beuningenaar is hoger omdat hij meer op zijn kerfstok heeft. Hij stond vrijdag ook voor meerdere feiten terecht. Tevens wordt zijn gedrag in Radboud hem zwaar aangerekend door het Openbaar Ministerie (OM).

Behalve de celstraffen eiste justitie ontzeggingen van de rijbevoegdheid. De Nijmegenaar mag volgens het OM 8 jaar niet meer rijden, de man uit Beuningen moet 10 jaar van achter het stuur vandaan blijven.

De twee reden tijdens een dollemansrit begin dit jaar een 50-jarige Arnhemmer dood. Ze waren op de vlucht voor de politie. Beiden ontkennen te hebben gereden. In het Radboudziekenhuis bedreigden de twee vervolgens het personeel.

De advocaat van een van de verdachten noemt de eis 'bizar hoog' omdat zijn cliënt achterop zou hebben gezeten en zich niet kon onttrekken aan de achtervolging en wat volgde.

De rechter doet uitspraak op 17 december.

[Live]

Acht jaar cel voor veroorzaker scooterdrama

http://www.nu.nl/algemeen/2404318/acht-jaar-cel-veroorzaker-scooterdrama.html

Uitgegeven: 17 december 2010 10:17
Laatst gewijzigd: 17 december 2010 11:20

ARNHEM - De rechtbank in Arnhem heeft vrijdag acht jaar cel en tien jaar rijontzegging opgelegd aan de 20-jarige Mohamed el G., uit Beuningen, voor het doodrijden van een man op 15 januari in Nijmegen.
G. sloeg op de vlucht met een gestolen motorscooter, toen hij met een kameraad hotel Belvoir wilde overvallen en de politie tegenkwam.
Tijdens de dollemansrit reed hij door rood en vervolgens tegen een 50-jarige Arnhemmer aan, aldus de rechtbank. In het ziekenhuis bedreigde hij personeel, terwijl het slachtoffer een kamer ernaast overleed.

Getuigenis
De rechtbank sprak de 19-jarige bijrijder uit Nijmegen vrij van doodslag, maar veroordeelde hem tot twee jaar cel waarvan 8 maanden voorwaardelijk voor de geplande overval.
Justitie vond onduidelijk wie er reed en had respectievelijk zeven en zes jaar cel geëist zonder een bestuurder aan te wijzen.
De rechtbank baseert zich op een getuigenis van een medegedetineerde van El G. voor de overtuiging dat hij reed en gelooft dat de 19-jarige Mohamed A. wilde dat hij stopte.

Geweld
Behalve voor de dodelijke vlucht, de overval en het amok in het ziekenhuis, geldt de celstraf voor El G. ook voor geweld dat hij eerder pleegde tegen zijn ex-vriendin en agenten.
De rechtbank ziet bij El G. ''een schrikbarend stijgende lijn in ontoelaatbaar gedrag, die meer en meer getuigt van respectloosheid en onverschilligheid ten opzichte van het leven, de veiligheid en de eigendommen van anderen''.
Volgens de rechtbank beschouwt hij vluchten voor de politie als kat-en-muisspel, terwijl hij voor lief neemt dat bij dit spelletje en passant een voetganger het leven laat.
De zaak wekte veel maatschappelijke verontwaardiging, die nog groter werd toen een jongere broer van El G. een publicatie over de kwestie in De Gelderlander wilde voorkomen door journalisten te bedreigen.

© ANP