Beveiligers moeten politie helpen

Auteur Topic: Beveiligers moeten politie helpen  (gelezen 38214 keer)

0 gebruikers (en 13 gasten bekijken dit topic.

grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Reactie #90 Gepost op: 3 februari 2010, 13:14:51
Omdat als de verdachte even om zich heen kijkt zit hij vanzelf al iemand staan die gebeld heeft of langs gereden heeft een en een is twee.
Nu hoeft het niet zo te zijn dat jij het was maar je wordt er toch op aangesproken of erger en dat hangt van de persoon af.
Het melden van een situatie is ook het probleem niet alleen de nasleep er van.
Ik denk dat je eerst daar iets aan zou moeten doen en dan pas invoeren en niet anderesom.
Kijk bv naar de waardetransport eerst waren ze per auto met ze drieen en nu met ze tweeen.
Vanuit de werkgevers worden er geen vesten geleverd. ze lopen gewoon in een overhemd en polo twee man uit de auto en dan heb je niemand meer die vanuit die auto alarm kan slaan.


misschien zien die mensen wel teveel beren op de weg....maar welke nasleep ? dat je een getuige verklaring moet afleggen.. goh goh...kost je misschien een uur.... wat is een uur op een dag... of een week...

Het komt allemaal neer op de verloedering van de maatschappij... en het dingen overhebben voor elkaar..
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


amstaf3

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 532
Reactie #91 Gepost op: 3 februari 2010, 13:24:01
DAITO PLEIT VOOR “VEILIGHEIDSWET OP DE GEUNIFORMEERDEN”

Dordrecht - Geüniformeerde personen welke werkzaam zijn binnen het domein van de (openbare) orde en veiligheid dienen, net als bijvoorbeeld politiepersoneel, door de wet te worden beschermd tegen agressie en geweld. Hiertoe zou het beste een Wet in het leven geroepen moeten worden conform het model “Wederspannigheid”, zoals deze bescherming garandeert aan bijvoorbeeld overheidspersoneel (opsporingsambtenaren) van politie. Dat zegt R. Segboer van het Dordtse “DAITO” (Investigations & Risk Management) naar aanleiding van de toename van agressie en geweld tegen geüniformeerden. “Personen die in uniform hun werkzaamheden verrichten zijn over het algemeen personen die in hun beroep of ambt veiligheid, hulpverlening en dienstverlening verrichten. Zij werken daarbij ook op de openbare weg en op publiek toegankelijke plaatsen en hebben daarbij een maatschappelijk geaccepteerd takenpakket. In de aard en het karakter van deze beroepen ligt nu eenmaal verankert het karakter van toezicht, controle en handhaving. Hieruit vloeit voort dat zij wel eens de toegang aan bepaalde personen moeten weigeren, een winkeldief moeten aanhouden of een automobilist moeten adviseren een andere route te kiezen. Het moet daarbij voor een ieder duidelijk zijn dat je dan geen agressie of geweld meer kunt aanwenden of tegen die persoon gaat aanrijden met je voertuig. Doe je dit dan toch, dan moet de wetgever haar tanden maar eens laten zien“. De groep die Segboer hierbij in wettelijke bescherming zou willen nemen zijn ambulancemedewerkers, stadswachten en toezichthouders, beveiligingspersoneel, controleurs, conducteurs van het openbaar vervoer, verkeersregelaars en soortgelijke beroepsgroepen, waaronder dus ook de particuliere sector. “Natuurlijk ontken ik niet dat er een duidelijke scheiding is tussen particulier- en overheidspersoneel. Dat moet wat mij betreft, ook in wettelijke status, vooral zo blijven. Ik denk hierbij met name aan de uitvoering van de toevertrouwde werkzaamheden die nu eenmaal raakvlakken kent met politietaken. Het uitsluitend beschermen van politiepersoneel is, gelet op de hedendaagse marktverdeling, niet meer van deze tijd. Thans zie je bij ieder incident de betrokken beroepsgroep terecht om maatregelen schreeuwen. Dat leidt tot versnippering en onduidelijkheid, vandaar het plan om een soortgelijke rechtsbescherming, zoals artikel 180 van het Wetboek van Strafrecht (Wederspannigheid) ook op deze beroepsgroepen van toepassing te laten zijn. Dat kan op twee manieren. Enerzijds zou je een nieuwe wet in het leven kunnen roepen, die ik maar even de “Veiligheidswet op de geüniformeerden”noem. Een andere mogelijkheid is een uitbreiding te maken in de huidige wetgeving, i.c. artikel 180 van het Wetboek van Strafrecht. Er liggen inmiddels vele convenanten tussen politie en particuliere organisaties die aansluiting in een dergelijke wetgeving rechtvaardigen. Een punt van grote zorg is wat mij betreft het feit dat particuliere beveiligingsorganisaties nu worden ingezet om de agressie en geweld binnen het openbaar vervoer te kunnen kanaliseren. Ik denk dat het redelijk is om te mogen veronderstellen dat zij in de uitvoering van deze werkzaamheden nog meer geconfronteerd zullen worden met agressie en geweld en daarbij fysieke en organisatorisch weinig bescherming genieten. Het is mede daarom nu tijd om over dergelijke maatregelen na te gaan denken”. Artikel 180 Wetboek van Strafrecht (wederspannigheid); Hij die zich met geweld of bedreiging met geweld verzet tegen een ambtenaar werkzaam in rechtmatige uitoefening van zijn bediening, of tegen personen die hem daarbij krachtens wettelijke verplichting of op zijn verzoek bijstand verlenen, wordt als schuldig aan wederspannigheid gestraftmet gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van derde categorie.


Beveiligers moeten kunnen beschikken over handboeien

ja
 76%
 
nee
 22%
 
geen mening
 1%
 

Beveiligers hebben voldoende bescherming volgens de wet

ja
 21%
 
nee
 76%
 
geen mening
 3%
 

Ongeüniformeerde surveillance is nodig

ja
 81%
 
nee
 17%
 
geen mening
 
                                                                              

Beveiligers kunnen prima taken van de politie overnemen.

ja
 69%
 
nee
 29%
 
geen mening
 3%
CARPE DIEM QUAN MINIMUM CREDULA POSTERO oftewel Pluk de dag, vertrouw zo weinig mogelijk op de volgende


SirMark

  • HV-enthousiasteling en werkzaam in de uitvaartbranche.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 942
Reactie #92 Gepost op: 4 februari 2010, 00:33:08
Het tegen argument heb ik al gegeven en dan vanuit de hoek van de opdrachtgever en dat sommige beveiligers nu al denken dat ze meer zijn.

Dat sms-systeem bestaat al op vrijwilliger basis (dat ook zou houden)

Wat heeft het 'denken meer te zijn' dan andere burgers te maken met het melden van verdachte situaties? Sommige reacties zijn gefocust op aanhoudingen en aangesproken worden door beveiligers, maar dat heeft niets te maken met dit vraagstuk.

Daarnaast heeft dit alles met prioriteiten te maken. Wat is belangrijker.. een inbraakalarm met 1 zone, of een autodiefstal op heterdaad. Tell me.
Blijkbaar heb jij ook een visie dat een alarmopvolger binnen 15 minuten bij een alarm staat. Keep on dreaming, dat lukt misschien bij 2% van de meldingen. De realiteit (zeker bij grote bedrijven) ligt bij een gemiddelde aanrijdtijd van 25 minuten. Als je nu 5 minuten besteed aan het noteren van een verdachte situatie, opschrijven van een kenteken/signalement en het melden naar de politie.. denk je nu werkelijk dat dat ook maar íets bijdraagt aan de pakkans bij een rake inbraak? De gemiddelde inbreker is niet langer dan 4 minuten binnen. Buiten dat: tegenwoordig is er een convenant alarmverificatie van toepassing. Dus als er een redelijk vermoeden is tot een rake inbraak (audio / videoverificatie, of een aantal opvolgende zones) rijdt sowieso de politie al mee naar een inbraakmelding. Zeker in deze gevallen heeft het al helemaal geen zin om vooral te planken, want de politie is 9 van de 10 keer eerder ter plaatse en heeft bij een rake melding al een gat om door naar binnen te kruipen.

Uitzonderingen daar gelaten, maar ik zie geen probleem. Daarnaast denk ik dat een beveiliger capabel genoeg is om prioriteiten te stellen aan wat hij/zij waarneemt danwel in de PDA heeft staan aan meldingen.


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #93 Gepost op: 4 februari 2010, 06:58:10
dus jij vind het logisch dat een bedrijf die een beveiligingsbedrijf in huurt (kost nog al wat) niet naar die alarm melding gaat omdat hij een auto-inbraak ziet

waarvoor zou je dan beveiligers inhuren

dus op de kosten van een bedrijf wordt het veiliger op straat.......

als ik een beveiligingsbedrijf inhuur verwacht ik inderdaad dat het bedrijf direct naar mijn bedrijf bij een inbraak melding zou gaan (daar betaal ik immers voor)
zo niet: dan is er contract-breuk


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Reactie #94 Gepost op: 4 februari 2010, 07:09:03
dus jij vind het logisch dat een bedrijf die een beveiligingsbedrijf in huurt (kost nog al wat) niet naar die alarm melding gaat omdat hij een auto-inbraak ziet

waarvoor zou je dan beveiligers inhuren

dus op de kosten van een bedrijf wordt het veiliger op straat.......

als ik een beveiligingsbedrijf inhuur verwacht ik inderdaad dat het bedrijf direct naar mijn bedrijf bij een inbraak melding zou gaan (daar betaal ik immers voor)
zo niet: dan is er contract-breuk

alsof jij kunt controleren waarom die beveiliger er 3 of 4 minuten langer over heeft gedaan als wanneer ie die verdachte situatie niet had gemeld...

Ik denk dat je een beetje vergist in het feit waarom de meeste bedrijven aangesloten zijn bij een beveiligingsbedrijf. Dat is namelijk over het algemeen een vereiste van de verzekering...Als je de waan hebt dat je door de inhuur van een beveiligingsbedrijf er niet ingebroken wordt, wil ik je best uit die waan helpen. Zoals een van mijn voorgangers hier al zei, de meeste inbraken duren niet langer dan 4 minuten...Dan is die beveiliger nog echt niet ter plaatse, ik durf zelfs te beweren dat ie nog niet eens in de buurt is...

Het gebruik van die beveiliging is een schijnveiligheid... echter in de nachten zouden het wel zomaar een extra paar ogen zijn die de politie verdachte situaties zouden kunnen melden. Hier in de regio zijn er snachts in het Zaanse gedeelte 5 voertuigen aanwezig voor de gemeenten Zaandam, Koog aan de Zaan, Zaandijk, Westzaan, Oostzaan, Landsmeer, Assendelft en Krommenie...zoals je ziet al meer gemeenten dan voertuigen... dan heb ik nog niet gehad over bewonersaantallen oid...

Als beveiligers gewoon eens de moeite zouden nemen om iets scherper te zijn op vreemde voertuigen in hun ronde...en deze melden aan de meldkamer politie dan denk ik dat we al een hele stap verder zijn... Nogmaals die beveiligers kennen hun rondes en weten welke voertuigen ze vaak wel tegen komen en dus ook welke voertuigen eventueel vreemd zijn...de twee drie minuten die het kost om dat te zien en te noteren en door te geven... staat, naar mijn bescheiden mening, niet in verhouding met de twee a drie minuten dat zij later bij jouw alarmopvolging komen...sterker nog als zij het niet bij jou melden dat ze eerst iets anders gemeld hebben, dan had je dr waarschijnlijk niet eens achtergekomen...
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


SirMark

  • HV-enthousiasteling en werkzaam in de uitvaartbranche.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 942
Reactie #95 Gepost op: 4 februari 2010, 11:53:47
dus jij vind het logisch dat een bedrijf die een beveiligingsbedrijf in huurt (kost nog al wat) niet naar die alarm melding gaat omdat hij een auto-inbraak ziet

waarvoor zou je dan beveiligers inhuren

dus op de kosten van een bedrijf wordt het veiliger op straat.......

als ik een beveiligingsbedrijf inhuur verwacht ik inderdaad dat het bedrijf direct naar mijn bedrijf bij een inbraak melding zou gaan (daar betaal ik immers voor)
zo niet: dan is er contract-breuk

Blijkbaar heb jij weer eens totaal geen idee waar je over praat. Ik heb nog nooit een opvolgingscontract gezien waarin staat dat een surveillant direct gaat aanrijden naar een alarm. Als een surveillant een melding krijgt terwijl hij bij een rake inbraak staat of nog een andere melding in de wachtrij heeft staan laat hij dit écht niet vallen om jou voorrang te geven. Het werkt als een rij bij de kassa.. wie het eerst komt, die het eerst maalt.

Ook vraag ik me af of jij uberhubt doorhebt wat een alarmopvolger doet. Het enige wat zij doen is constateren of er is ingebroken, vervolgens de nodige mensen inlichten, evt. glaszetter laten komen, politie inlichten en weer vertrekken. Een gemiddelde beveiliger zal in zijn carriere NOOIT een inbreker aantreffen. Of hij moet toevallig dicht in de buurt zijn of collectief rijden op een industrieterrein. Dus waar denk jij dat de belangrijkste prioriteit ligt: bij die autoinbraak die je tegen komt, of dat alarm waar je toch al geen inbreker meer gaat vinden. Tevens huren de meeste opdrachtgevers echt geen beveiligingsbedrijf in vanuit het oogpunt inbrekers te pakken en binnen 5 minuten voor de deur te staan, maar puur vanuit het oogpunt om zelf het bed niet uit te hoeven om de politie toegang te geven en een ruitje te laten fixen. En inderdaad, de verzekeringstechnische kant speelt ook een rol.


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #96 Gepost op: 4 februari 2010, 12:25:49
Blijkbaar heb jij weer eens totaal geen idee waar je over praat.
Nee  alleen jij hebt de wijsheid in pacht
ik heb geen idee, nergens ervaring in     :D

en er wordt weer makkelijk gescoord........   O0

een open en eerlijke discussie is het niet op deze manier


vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #97 Gepost op: 4 februari 2010, 12:34:34
Nee  alleen jij hebt de wijsheid in pacht
ik heb geen idee, nergens ervaring in     :D

en er wordt weer makkelijk gescoord........   O0

een open en eerlijke discussie is het niet op deze manier

Ik moet zeggen dat hij zijn wijsheid anders aardig met ons deelt, dit in tegenstelling tot jouw meningen die je zonder enige onderbouwing/kennis van de werkelijkheid hier deponeert.

SecureMark  O0

Bovendien waar heb je meer aan, ook als opdrachtgever: Een autodief op heterdaad gepakt (die waarschijnlijk ook actief is in de andere takken van de criminaliteit) of de constatering dat er weer eens ingebroken is...


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Reactie #98 Gepost op: 4 februari 2010, 14:08:01
Nee  alleen jij hebt de wijsheid in pacht
ik heb geen idee, nergens ervaring in     :D

en er wordt weer makkelijk gescoord........   O0

een open en eerlijke discussie is het niet op deze manier

ik vind het nog wel mee vallen, volgens mij is het nog hartstikke open en eerlijk  O0.... maar ga jij nu eens inhoudelijk in op de argumenten die mark en ik leveren... ???
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #99 Gepost op: 4 februari 2010, 15:23:38
kijk het is goedkope oplossing voor de politie:  beveiligers die door anderen zijn ingehuurd gebruiken voor de tekortkomingen die de politie heeft (personeel)

daarnaast zijn er zat burgers die dingen signaleren en melden bij de politie maar doordat zelfde persoons tekort gebeurt het regelmatig dat er na die melding geen politie ter plaatse komt. Dan is het een logisch gevolg dat mensen niet meer bellen.


stel dat een beveiliger iets opmerkt:  deze moet dan een getuige verklaring af leggen
in welke tijd gaat dat gebeuren?  in zijn eigen tijd of in de tijd van zijn baas of opdrachtgever?