Beveiligers moeten politie helpen

[Kusje]

Grappig om nu 16-2-2012 antwoord te krijgen op berichten van 23-01-2010...............  RUIM 2 JAAR LATER...............(zo lang moeten nadenken?)


en weet je: ik denk er nog steeds zo over...............        


maar goed om te weten dat er beveiligers zijn met radar-ogen .................................ik zeg houden die mensen

en vragen staan idd vrij................antwoorden ook..................of niet antwoorden  want ik ben een beveiliger niet verplicht antwoord te geven...

tja als je dat zelf wilt  (lekker in je uniformpje lopen)  zelf weten................

[sylvester1986]

Tja ik had dat nooit gelezen en door de post voor mij wel

U bent inderdaad niet verplicht te antwoorden, maar als ik u vragen zou stellen, bijvoorbeeld voor wie u komt en waarvoor, omdat u niet staat aangemeld, dan heeft u grote kans dat u dan de basis niet op komt, dus niet antwoorden hoeft niet altijd in uw voordeel te werken.
Inderdaad, ik moet het helemaal zelf weten als ik in mijn uniformpje loop, alleen klinkt het zoals u het zegt nogal minachtend.

[Polaris]

Ik heb een mooi voorbeeld van een goede samenwerking tussen surveillant, dispatch en politie en denk dat dit van enorme waarde is als dit vaker gebeurd.  voorbeeld is gebeurd op collectief gebied...

voorbeeld
is dat de surveillant een auto ziet die langs de weg staat en een persoon buiten de wagen met -10. De surveillant vertrouwd het niet en schakeld de dispatch afdeling in.
De surveillant geeft het kenteken door en wij bellen de politie en geven door dat we een verdacht situatie hebben. Kenteken word aan de politie gegeven en de dienstdoende centralist van politie geeft gelijk door dat ze ter plaatse komen, dan weet je dat er iets mis is. Op dit collectief gebied doen we camera bewaking dus ik kon mee kijken met de surveillant.

Dit heb ik doorgegeven aan de surveillant en hem verteld op afstand te blijven en de wagen te observeren. Op een gegeven moment rijd de wagen weg en ik geef de surveillant opdracht de wagen op gepaste afstand te volgen zet hem op luidspreker en vraag hem telkens waar hij zich bevind, inmiddels had ik mijn collega naast mij gevraagd de politie te bellen en telkens de positie door te geven. Uit eindelijk stopt de wagen en de persoon stapt uit en houd zich verdacht op bij een casino. Op het moment dat de persoon de eerste politie wagen ter plaatse ziet komen stapt hij in en rijd weg.

Politie rijd hem klem en wat blijkt meneer zijn rijbewijs is ingevorderd voor rijden onder invloed en moet daarvoor nog een celstraf uit zitten en word gezocht voor 2 inbraken  . Bepaald niet de liefste jongetje van de klas laten we zeggen.

daarom ben ik voorstander dat er nog beter samengewerkt word tussen beveiliging en politie. Op een ander collectief gebied weer bezit de surveillant een c2000 portofoon verstrekt door de politie in die regio en wat blijkt inbraken zijn daar met 20% afgenomen en de pak kans is toegenomen met 48% dat is heel gunstig voor justitie, politie, beveiligingsbedrijven en de samenleving. Ik denk als dit meer voorkomt dat de pak kans voor inbraken zeker omhoog gaan en dat ook preventief beter opgetreden kan worden.

[Kusje]

Tja ik had dat nooit gelezen en door de post voor mij wel

U bent inderdaad niet verplicht te antwoorden, maar als ik u vragen zou stellen, bijvoorbeeld voor wie u komt en waarvoor, omdat u niet staat aangemeld, dan heeft u grote kans dat u dan de basis niet op komt, dus niet antwoorden hoeft niet altijd in uw voordeel te werken.

Je haalt twee dingen door elkaar heen:   als ik op openbaar terrein sta te tanken   (dan is het gewoon raar om te vragen wat ik daar doe )
of ik zou een afgezet terrein op willen   (trouwens dan is het weer raar dat een beveiliger zou moeten vragen wat ik kwam doen, want dan heb ik een reden en vertel ik deze)  

Dus de vergelijking tussen ergens staan te tanken (bij de shell o.i.d.) en een afgezet terrein op is een rare één. Mompelt iets van appels met peren vergelijken.

[Kusje]

Dat je geen hoge pet op hebt met ons had ik na enkele posts al door en hier de bevestiging van je frustratie. Maar daarom moet je niet de hele beroepsgroep erop aan kijken.
Sta je ook zo tegenover de VKR's als je een aanwijzing van hun krijgt?

Ligt aan de VKR    

Ik heb inderdaad meerdere malen de aanwijzing van een VKR niet opgevolgd  omdat juist dat een gevaarlijke situatie zou opleveren...........  (ik moest links af,  1 vkr ga mij de aanwijzing door te rijden, de andere vkr gaf het recht doorgaande verkeerde, die mij tegemoet kwam óók het teken om door te rijden......)     of verwacht je van me dat ik zijn aanwijzing had opgevolgd?

Ik heb ook eens een "zoutzak"  er op aangesproken  dat die, als die gezag wilde,  zijn hand uit de zak moest halen, rechtop moest staan e.d.

[Raymond]

Ik heb een mooi voorbeeld van een goede samenwerking tussen surveillant, dispatch en politie en denk dat dit van enorme waarde is als dit vaker gebeurd.  voorbeeld is gebeurd op collectief gebied...

Op collectief gebied zijn er zo veel mooie voorbeelden van een goede samenwerking tussen de politie en beveiliging.
En dit is slechts een van de honderden goede voorbeelden dat het wel kan.

[Raymond]

En wat nu als we naar een systeem toegaan voor mobiel surveillanten zoals het volgende:

Een kentekensysteem wat opvraagbaar is voor surveillanten (draagbaar of via CP / Centrale)
De politie zou dan bijvoorbeeld kentekens kunnen invoeren van auto's die gezocht worden.
Als de surveillant dan het kenteken invoert krijg het de volgende informatie:

Indien de auto niet op de lijst staat:
"Over dit voertuit is geen informatie beschikbaar"

En indien de auto wel gezocht word:
Kenteken
Merk / type
Gevarenindicatie (1, 2 of 3)

Zo hoeft de surveillant verder niet te weten waarom de auto gezocht word, maar het geeft wel een gevarenindicatie aan.
Voorbeeld type 1 is ik roep maar wat: "mogelijk vuurwapengevaarlijk"
Dan weet je in iedergeval hoeveel afstand je met het betreffende voertuig moet houden.
Daarnaast als je dan 112 belt en je geeft het indicatienummer aan kan de centralist hierop zijn actie ondernemen.

Mijn mening is dat je op deze manier de politie van waardevolle informatie kan voorzien, zonder dat je specifieke informatie krijgt die voor "burgers" niet beschikbaar hoort te zijn.

[sylvester1986]

Wij zijn eens gebeld door de politie om juist hun te ondersteunen omdat na een achtervolging inbrekers het bos in waren gevlucht.
Helaas voor hun konden wij toen niet het gevraagde item inzetten, omdat we het op dat moment niet hadden.
Wel hebben wij en de hondengeleiders extra rond gereden om te zoeken en zijn later ook gevonden.

Afgelopen zondag kwam inderdaad de vraag van de politie of wij (KLu) een warmtebeeld camera (WBC) hadden i.v.m. een zoektocht naar inbrekers in het bos.
Later kwam er op p2000 een prio 2 voor de brandweer voorbij vanwege een WBC inzet

[Polaris]

En wat nu als we naar een systeem toegaan voor mobiel surveillanten zoals het volgende:

Een kentekensysteem wat opvraagbaar is voor surveillanten (draagbaar of via CP / Centrale)
De politie zou dan bijvoorbeeld kentekens kunnen invoeren van auto's die gezocht worden.
Als de surveillant dan het kenteken invoert krijg het de volgende informatie:

Indien de auto niet op de lijst staat:
"Over dit voertuit is geen informatie beschikbaar"

En indien de auto wel gezocht word:
Kenteken
Merk / type
Gevarenindicatie (1, 2 of 3)

Zo hoeft de surveillant verder niet te weten waarom de auto gezocht word, maar het geeft wel een gevarenindicatie aan.
Voorbeeld type 1 is ik roep maar wat: "mogelijk vuurwapengevaarlijk"
Dan weet je in iedergeval hoeveel afstand je met het betreffende voertuig moet houden.
Daarnaast als je dan 112 belt en je geeft het indicatienummer aan kan de centralist hierop zijn actie ondernemen.

Mijn mening is dat je op deze manier de politie van waardevolle informatie kan voorzien, zonder dat je specifieke informatie krijgt die voor "burgers" niet beschikbaar hoort te zijn.

het probleem is gewoon dat tussen de politie en beveiliging 9 van de 10 keer eenrichtingsverkeer is beveiliging geeft iets door aan politie en hoort er nooit meer wat van.
Het zou beter zijn dat bepaalde informatie gedeeld word en dat gebeurd nog veels te weinig

[Raymond]

het probleem is gewoon dat tussen de politie en beveiliging 9 van de 10 keer eenrichtingsverkeer is beveiliging geeft iets door aan politie en hoort er nooit meer wat van.
Het zou beter zijn dat bepaalde informatie gedeeld word en dat gebeurd nog veels te weinig

Al zie ik dat niet zo snel gebeuren, helaas.

Maar met dit systeem kan je ze wel aardig ondersteunen en voor de surveillant een handige tool lijkt me.