De artikelen spreken elkaar inderdaad tegen. Het eerste artikel was eigenlijk meer 'leuk' informatief bedoelt.
Het tweede artikel hecht ik meer waarde aan en ik vind dat je het tweede artikel veel te makkelijk als gedateerd afdoet. Het is een artikelen uit augustus 2010 met referenties naar de New Engeland Journal uit juli 2010. Gezien medisch onderzoek normaal gesproken jaren duurt vind ik dit zeer recente resultaten en ben ik het dus niet met je eens.
Je mag het niet met mij eens zij, maar de wetenschappers uit het betreffende stuk, hebben ook veel andere conclusies getrokken die niet in dit artikel staan.. Iedereen (ook de onderzoekers uit dit stuk) is het over eens dat reanimatie met beademen een betere outcome geeft dan zonder beademen. Echter al alleen gecomprimeerd word, is de overlevingskans, en de kans op rest schade wel kleiner, maar altijd nog beter dan niets doen..
Mede op basis van dit ondersoeken en nog vele anderen zijn de ILCOR en ERC en AHA guidelines is dus een doelgroepen beleid afgesproken..
De toevallige passant zonder trainingen krijgt telefonisch aanwijzingen van de meldkamer dat hij moet gaan comprimeren..
Getrainde eerste hulpverleners, zoals ook BHV-ers word zeer dringen aanbevolen om 30:2 te blijven beademen, tenzij er gevaren zijn, of er andere dringende redenen om het niet doen...
Laten dus nieuwste richtlijnen 18/10/2010 al helemaal rekening houden met dit onderzoek.. De titel van artikel suggereert dat reanimatie zonder beademen een grotere overlevingskans heeft dan 30:2.. echter dat is niet werkelijk conclusie van het onderzoek..
