Nieuwe Richtlijnen Reanimatie, to breathe or not to breathe...

[Jacques Schenk]

Laten dus nieuwste richtlijnen 18/10/2010 al helemaal rekening houden met dit onderzoek..  De titel van artikel suggereert dat reanimatie zonder beademen een grotere overlevingskans heeft dan 30:2..  echter dat is niet werkelijk conclusie van het onderzoek..

Ondertussen is er een nieuw groot onderzoek wat wel een voordeel ziet in niet beademen (http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/304/13/1447)
Wanneer deze trend zich voortzet verwacht ik toch binnen de komende 5 jaar een tussentijdse aanpassing van de richtlijnen voor plotselinge dood bij volwassenen.

[Rescue]

Conclusion :  Among patients with out-of-hospital cardiac arrest, layperson compression-only CPR was associated with increased survival compared with conventional CPR and no bystander CPR in this setting with public endorsement of chest compression–only CPR

In dit onderzoek gaat het lay-persons (Niet getrainde) redders, die door de meldkamercentralist worden aangemoedigd om alleen borstcompressie te geven..  ten opzichte van de situatie waar in geen reanimatiepoging is gedaan door bijstanders.. of wanneer er toevallig iemand conventionele reanimatie heeft gedaan..

De cijfers van de ene kolom bestaan uit dat meldkamer centralist zegt, ga op de borstkastdrukken,  De cijfers uit de andere kolom zeggen, De centralist moedigt niets aan, en kijken wat er dan gebeurd...  Daarbij wordt de uitkomst dan vervuild door dat alle reanimatiepogingen door omstanders, opgeteld worden bij situaties waarbij geen reanimatiepoging is gedaan..

De conclusie van het onderzoek zegt alleen iets dat effectiever is dat centralist wel mensen aanmoedigd om iets te doen, ten opzichte van situatie dat niet gebeurd..

Maar misschien heb ik het onderzoek niet geheel en goed begrepen ?,  Trouwens niet iedereen kan bij Full-tekst versie van document geloof ik..

Wat ik begreep uit de ILCOR worksheets, zijn dat vergelijkbare onderzoeken zijn meegenomen in de overwegingen.. En dat dit onderzoek alleen die cijfers begrijpt.. En dat dit ook het doelgroepen beleid ondersteund..

Relevante onderzoeksvraag zou wat mij betreft zijn.

Vergelijk bij met vergelijkbare patienten bijvoorbeeld Mannen en vrouwen tussen 25 en 65 jaar, die buiten het ziekenhuis een spontaan een hartprobleem VF krijgen, (Dus niet door trauma, of door verdrinking, of vergiftigen. de uitkomst als een deel van de groep, alleen continue borstcompressie geven voor de de ambulance komt, met de andere deel van de groep die volledige reanimatie krijgt met 30:2..

Dan krijg je zinvolle vergelijking om echt iets te zeggen..  Tot op heden ken ik alleen onderzoeken, die erg vervuild zijn met andere gegevens.  Of de proeven op varkens, die wel een significant verschil laten zien..

[Jacques Schenk]

Implementation of a 5-year, multifaceted, statewide public education campaign that officially endorsed and encouraged chest compression–only CPR was associated with a significant increase in the rate of bystander CPR for adults who experienced out-of-hospital cardiac arrest. Furthermore, chest compression–only CPR was independently associated with an increased rate of survival compared with no bystander CPR or conventional CPR.

Het gaat hier niet om mensen die op basis van de centralist zijn gaan reanimeren, maar wel degelijk ook om mensen die getraind zijn in het reanimeren.
Dit in tegenstelling tot de andere onderzoeken waar naar verwezen wordt.
Het gaat hier dus om de vergelijking tussen compression only reanimatie en de conventionele reanimatie.
De omstanders hebben deze methode zelf gekozen en zijn hiertoe niet geïnstrueerd door de centralist

[helm]

Heeft iemand de AHA guidelines in 1 pdf voor mij?

[Rescue]

Implementation of a 5-year, multifaceted, statewide public education campaign that officially endorsed and encouraged chest compression–only CPR was associated with a significant increase in the rate of bystander CPR for adults who experienced out-of-hospital cardiac arrest. Furthermore, chest compression–only CPR was independently associated with an increased rate of survival compared with no bystander CPR or conventional CPR.

Heb jij voor iedereen misschien een publiek toegankelijk link, naar de full versie van dit onderzoek ?, want ik begrijp er totaal iets ander uit, dan jij blijkbaar..

[Jacques Schenk]

nee voor zover ik weet is er nog geen publieke pdf beschikbaar, maar mijn eerdere link is al redelijk duidelijk op dat gebied  denk ik.
Welk aspect mis je hier in ?

[Rescue]

nee voor zover ik weet is er nog geen publieke pdf beschikbaar, maar mijn eerdere link is al redelijk duidelijk op dat gebied  denk ik.
Welk aspect mis je hier in ?

De abstract link is wel publiekelijk beschikbaar.. http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/304/13/1447


Wat ik uit het onderzoek en de cijfers lees, is dat de publiekscampagne voor reanimatie die is uitgevoerd in Arizona, gedurende project 2005-2009, heeft geleid dat er meer mensen het overleven, omdat mensen laagdrempelige wijze van reanimatie van uit de campagne onderwezen kregen.. COCPR = Chestcompression Only-CPR..  In de conclusie zou men kunnen afleiden dat de overlevingskans groter is dat men alleen COCPR uitvoert..  Na het lezen van de stukken, kan je volgens mij alleen concluderen, dat de publieks campagne heeft gewerkt, en meer mensen alleen COCPR hebben uitgevoerd, en dat daardoor meer mensen hebben overleeft..

Het onderzoek levert naar mijn inziens te weinig bewijs, dat 20minuten reanimatie zonder beademen, (dus zonder zuurstof geven aan het het brein, c.q het kwaliteit van leven na ontslag uit ziekenhuis) beter zou zijn, dan reanimatie conform de 30:2 regel.

[vesalius]

Results  Among 5272 adults with out-of-hospital cardiac arrest of cardiac etiology not observed by responding emergency medical personnel, 779 were excluded because bystander CPR was provided by a health care professional or the arrest occurred in a medical facility. A total of 4415 met all inclusion criteria for analysis, including 2900 who received no bystander CPR, 666 who received conventional CPR, and 849 who received COCPR. Rates of survival to hospital discharge were 5.2% (95% confidence interval [CI], 4.4%-6.0%) for the no bystander CPR group, 7.8% (95% CI, 5.8%-9.8%) for conventional CPR, and 13.3% (95% CI, 11.0%-15.6%) for COCPR. The adjusted odds ratio (AOR) for survival for conventional CPR vs no CPR was 0.99 (95% CI, 0.69-1.43), for COCPR vs no CPR, 1.59 (95% CI, 1.18-2.13), and for COCPR vs conventional CPR, 1.60 (95% CI, 1.08-2.35). From 2005 to 2009, lay rescuer CPR increased from 28.2% (95% CI, 24.6%-31.8%) to 39.9% (95% CI, 36.8%-42.9%; P < .001); the proportion of CPR that was COCPR increased from 19.6% (95% CI, 13.6%-25.7%) to 75.9% (95% CI, 71.7%-80.1%; P < .001). Overall survival increased from 3.7% (95% CI, 2.2%-5.2%) to 9.8% (95% CI, 8.0%-11.6%; P < .001).

Kort samengevat de overleving voor:

• Geen CPR -> 5.2% (met nog wat statische variabiliteit)
• Conventionele CPR -> 7.8% (idem)
• Compression-only CPR -> 13.3% (idem)

Waarbij de statistiek niet hard kan maken dat er verschil zit tussen geen CPR en conventionele CPR (waar ik wel enigszins verbaasd over ben) maar dat er wel statistisch significant verschil zit tussen conventionele CPR en compression-only CPR in het voordeel van de laatste en geen CPR en compression-only CPR wederom in het voordeel van de laatste.

Niet alleen naar de conclusie kijken maar juist ook naar methode en results.

[Rescue]

Een deel van de populatie is uitgesloten..

Among 5272 adults with out-of-hospital cardiac arrest of cardiac etiology not observed by responding emergency medical personnel, 779 were excluded because bystander CPR was provided by a health care professional or the arrest occurred in a medical facility

Onder medical facility valt ook de kantine van een ziekenhuis, de tandartspraktijk, en onder Health Care Professiion word ook verstaan, in vele gevallen de getrainde eerste hulpverlener van de brandweerm die toevallig passeert, of de psychiatrie verpleegkundige in een thuis situatie..
Van die 779 zijn geen cijfers bekend...

Verder is er juist een campagne gevoerd, waarbij er een toename van voorlichting over Compression Only CPR.. vandaar dat het vaker word toegepast..   En bij veel mensen de drempel weg haalt om snel te beginnen..

Dit onderzoek, staat verder haaks op een aantal andere onderzoeken in deze..

[Rescue]

Ik zie dat ik het hele topic ff had terug moeten lezen.. Een deel van de argumenten was reeds geven.. (sorry voor de herhaling)