omdat het vuurwapengebruik door de politie is toegenomen moet de politie de vuurwapens maar inleveren ? Enig idee
dat zeg ik juist je zou ook kunnen denken aan het feit dat ze het niet meer met de mond afkunnen en het dan maar zo oplossen
Dat is de reden waarom ik zeg tot een bepaalde rang leeftijd zeker geen VW leer het eerst is met je mond af.
Hoevaak wordt er nu daadwerkelijk op de dienders geschoten of gedreigd en hoevaak gebeurd dat bij onschuldige burgers waarbij ze weten dat die er geen een hebben
Wat je in Nederland moet doen om een agent zover te krijgen dat ie zijn / haar vuurwapen trekt én gebruikt ? Heet ter hand te nemen
Dan zal je een ander aanname beleid moeten voeren mensen aannemen die wat doen en niet eerst nadenken. (de brave schoolgangers)
Heb je feiten ?
een hoop agressie richting politie zie je niet in de krant terug.
Ook logisch het meeste is verbaal
Ik zeg niet dat jouw uitspraak per definitie niet waar is, maar ben wel erg nieuwsgierig naar de bron
Bron staat hieronder aan
Ik neem aan dat jij snapt waarom de opleiding tot beveiliger en de Wet op de particuliere beveiligingsbedrijven en recherchebureau's uberhaupt bestaat ? zo ja.. nutteloze opmerking.
zo nee, verdiep je er eens in zou ik zeggen.
Alléén Beveiliger 2 ? en dan met een MP5 lopen ? weinig kans
En even ter info voor jou.. ik zit bij de politie, maar ben hiervoor een aantal jaar beveiliger geweest
DAITO PLEIT VOOR “VEILIGHEIDSWET OP DE GEUNIFORMEERDEN”
Dordrecht - Geüniformeerde personen welke werkzaam zijn binnen het domein van de (openbare) orde en veiligheid dienen, net als bijvoorbeeld politiepersoneel, door de wet te worden beschermd tegen agressie en geweld. Hiertoe zou het beste een Wet in het leven geroepen moeten worden conform het model “Wederspannigheid”, zoals deze bescherming garandeert aan bijvoorbeeld overheidspersoneel (opsporingsambtenaren) van politie. Dat zegt R. Segboer van het Dordtse “DAITO” (Investigations & Risk Management) naar aanleiding van de toename van agressie en geweld tegen geüniformeerden. “Personen die in uniform hun werkzaamheden verrichten zijn over het algemeen personen die in hun beroep of ambt veiligheid, hulpverlening en dienstverlening verrichten. Zij werken daarbij ook op de openbare weg en op publiek toegankelijke plaatsen en hebben daarbij een maatschappelijk geaccepteerd takenpakket. In de aard en het karakter van deze beroepen ligt nu eenmaal verankert het karakter van toezicht, controle en handhaving. Hieruit vloeit voort dat zij wel eens de toegang aan bepaalde personen moeten weigeren, een winkeldief moeten aanhouden of een automobilist moeten adviseren een andere route te kiezen. Het moet daarbij voor een ieder duidelijk zijn dat je dan geen agressie of geweld meer kunt aanwenden of tegen die persoon gaat aanrijden met je voertuig. Doe je dit dan toch, dan moet de wetgever haar tanden maar eens laten zien“. De groep die Segboer hierbij in wettelijke bescherming zou willen nemen zijn ambulancemedewerkers, stadswachten en toezichthouders, beveiligingspersoneel, controleurs, conducteurs van het openbaar vervoer, verkeersregelaars en soortgelijke beroepsgroepen, waaronder dus ook de particuliere sector. “Natuurlijk ontken ik niet dat er een duidelijke scheiding is tussen particulier- en overheidspersoneel. Dat moet wat mij betreft, ook in wettelijke status, vooral zo blijven. Ik denk hierbij met name aan de uitvoering van de toevertrouwde werkzaamheden die nu eenmaal raakvlakken kent met politietaken. Het uitsluitend beschermen van politiepersoneel is, gelet op de hedendaagse marktverdeling, niet meer van deze tijd. Thans zie je bij ieder incident de betrokken beroepsgroep terecht om maatregelen schreeuwen. Dat leidt tot versnippering en onduidelijkheid, vandaar het plan om een soortgelijke rechtsbescherming, zoals artikel 180 van het Wetboek van Strafrecht (Wederspannigheid) ook op deze beroepsgroepen van toepassing te laten zijn. Dat kan op twee manieren. Enerzijds zou je een nieuwe wet in het leven kunnen roepen, die ik maar even de “Veiligheidswet op de geüniformeerden”noem. Een andere mogelijkheid is een uitbreiding te maken in de huidige wetgeving, i.c. artikel 180 van het Wetboek van Strafrecht. Er liggen inmiddels vele convenanten tussen politie en particuliere organisaties die aansluiting in een dergelijke wetgeving rechtvaardigen. Een punt van grote zorg is wat mij betreft het feit dat particuliere beveiligingsorganisaties nu worden ingezet om de agressie en geweld binnen het openbaar vervoer te kunnen kanaliseren. Ik denk dat het redelijk is om te mogen veronderstellen dat zij in de uitvoering van deze werkzaamheden nog meer geconfronteerd zullen worden met agressie en geweld en daarbij fysieke en organisatorisch weinig bescherming genieten. Het is mede daarom nu tijd om over dergelijke maatregelen na te gaan denken”. Artikel 180 Wetboek van Strafrecht (wederspannigheid); Hij die zich met geweld of bedreiging met geweld verzet tegen een ambtenaar werkzaam in rechtmatige uitoefening van zijn bediening, of tegen personen die hem daarbij krachtens wettelijke verplichting of op zijn verzoek bijstand verlenen, wordt als schuldig aan wederspannigheid gestraftmet gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van derde categorie.
Beveiligers moeten kunnen beschikken over handboeien
ja
76%
nee
22%
geen mening
1%
Beveiligers hebben voldoende bescherming volgens de wet
ja
21%
nee
76%
geen mening
3%
Ongeüniformeerde surveillance is nodig
ja
81%
nee
17%
geen mening
Beveiligers kunnen prima taken van de politie overnemen.
ja
69%
nee
29%
geen mening
