Het is wel een terechte vraag of het savehaven principe wel altijd werkt... Een metro moet bij dit principe altijd vrij naar het volgende station kunnen rijden. Het station voor de metro moet dan, voor dat de metro vertrekt, vrij zijn. Anders moet hij voor een rood sein, in de tunnel, stoppen. In de meeste metro tunnels zijn de ontvluchtings mogelijkheden minimaal. Als je bij brand in de tunnel tot stilstand komt omdat je het volgende station niet kan bereiken dan gaan er meer slachtoffers vallen dan bij schiphol en volendam samen.... 
Een terechte vraag dus van de gemeenteraad en dit geeft blijk van kennis. 
Ik ben wel anders gewend van gemeenteraadsleden... 
Mee eens. Wat mij echter altijd stoort in dit soort zaken is dat de Politiek het hoogste woord heeft na dat ene kalf. Daarvoor hoor je ze niet, en als de storm en de winst geluwd is, hoor je ze ook niet meer. Het principe is bedacht en wordt op veel plaatsen toegepast. Of het nu de Metro, de HSL, etc is. Dit soort zaken worden op diverse niveau's doorgesproken en ik denk dat iedereen ziet waar de problemen zitten. Spreek je op dat moment uit.
De reden dat de smering niet klopte en er al een voertuig op het vak stond; Dat is reden voor onderzoek. Ik blijf er echter bij dat we geen rampen en ongevallen kunnen voorkomen. Je kan ze heel ver uitsluiten tegen een hoge prijs. Die prijs willen we als gemeenschap er niet voor uitgeven; Sterker nog de overheden beknibbelen hier op. Kijk maar naar "het meer blauw op straat" icm bezuinigen.
De uiteindelijke vragen zijn;
- Wat willen wij voor veiligheidsniveau bereiken
- Wat willen wij ervoor uitgeven
- Wat kunnen we uitgeven
- Accepteren we dat we hierdoor een lager veiligheids niveau krijgen
Te vaak is het nu heel hard brullen dat het beter moet (Scoren). Daarna in stilte budgetten verlagen en plannen afknallen. Bewust de kosten kiezen boven de veiligheid. Dan gebeurt er een incident en gaan we terug naar het begin van de paragraaf.
