Welke leeftijd vinden jullie dat men zou moeten hebben om te mogen reanimeren?

[Rescue]

Christiaan,

Misschien is juist daarom dat ik vertel dat je niets verkeerd kan doen.. je kan alleen veel goed doen en het misschien nog beter doen, als je wat truukjes toepast..

• zoals 2 x blazen, en 15 keer drukken op het midden van het borstbeen.
• zoals de positie goed bepalen door het punt op de zoeken waar je niet moet drukken...
• zoals voldoende diep indrukken en voldoende maar langzaam in te blazen..]

Daarom vraag ik alle instructeurs het verhaal goed te vertellen..

Het is al stresvoll genoeg, want daar ligt niet Annie, maar een lelijke vent met spul uit ze mond komt..

In de oude conventionele manier heeft iemand onthouden dat  je veel fout kan doen, en dat het misschien wel jou schuld is dat iemand het niet overleeft. En dan durft iemand niets meer te doen..

Of dat je weet, dat je NIETS verkeerd meer kan doen, maar wel veel goed... en dat reanimeren eenvoudig is. en begint met een alarmeren en blazen en drukken.. en dat die AED snel komt en dat je je geleerde truukjes kan toepassen om het nog beter te doen..

Het is niet zo dat mensen slechter gaan reanimeren, maar vaak juist veel sneller en effectiever reageren.., daar is sinds 1992 al veel onderzoek naar gedaan.. maar dat kan iedereen ook op z'n klompen aanvoelen..
ik zie zelf dat de met deze methode, de groepen die op herhaling komen en op deze wijze les gehad hebben het veel beter en hun hulpverlening beter organiseren dat de mensen die conventioneel zijn opgeleid..

[EHBO-er]

Het omgedraaide gebeurd helaas ook, waarom goed oefenen het is al goed als je wat doet.

De waarheid, hoe kan het anders ligt in het midden.

Ik verkondig hetzelfde verhaal als Peter, maar met dat verschil dat ik tijdens het oefenen wel de puntjes op de i wil zien. een 10 bij het oefenen wordt een 7 onder de stress van de situatie. Een 6 wordt een 3 .....

[Rescue]

Tuurlijk leren we mensen voor een 9,5 reanimatietechnieken...
alleen ik noemen dat verfijnen en nooit dat ze iets verkeerd doen... en zelfs al stappen we over de patient heen tussentijds.. en slikken we ff. en geven later een positive feedback en spreken iemand niet rechtstreeks aan, maar geven op een later moment aan dat het meestal veiliger is om op het slachtoffer lopen als dat kan..
De positieve sfeer tijdens het didactische proces moet blijven gehandhaafd.

en onthoud.  een slechte reanimatie is altijd beter dan geen reanimatie...

Een goede reanimatie zorgt voor een overlevingskans van 12%, een slechte reanimatie van 10%,  en alleen bellen met 6% en die AED 67%..

[Rolf]

even mezelf qwoten

Bij een goede training word je niet alleen het apen kunstje aageleerd maar ook "het tussen de oren effekt" besproken waar je zelf mee te maken krijgt.

kijk en daar bedoel ik mee:

En als je later beseft dat je fout hebt gereanimeerd kan ik me voorstellen dat je daar 's nachts op je bedje toch nog eens aan denkt, zo in de trend van: Als ik beter had opgelet tijdens de cursus, had het so nu misschien nog geleefd, omdat ik dan beter had gereanimeerd.
 

Natuurlijk is iedere hulp beter dan geen hulp maar als ik terug kijk naar de BHV opleiding tussen mijn oud collega's (ik zat er bij om de kleine blus middelen op peil te houden).
Komen 4 ambu-man torso's uit de zak die worden op de grond gelegd en er word geroepen heren het is weer zo ver begint u maar!
A,B,C, nooit van gehoord idereen begint maar wat te doen.
Dat zie ik als "je kunt niets fout doen opleiding" gelukkig zetten de docenten hier op het forum dan wel de .. op de I maar nu begrijp je mischien waar mijn reactie uit voort vloeit
Ik wil de betreffende BHV opleidings organisatie hier niet noemen maar ik vind het triest dat er op z'n niveau les gegeven word.

Groetjes van Rolf die toch vreest voor de "tussen de oren na zorg" voor collega-A die geprobeerd heeft om collega-B het leven te redden door een reanimatie poging te starten en nu worsteld met het vraagstuk "had ik beter gekund en had B het dan wel gehaald?" (fictive situatie)

[Rescue]

Rolf,

Ik ben met je eens dat slechte training volgen ook slechte resultaten geven..
Maar ik kom op heel veel examens ook instructeurs tegen , die denken dat ze de puntjes op de I zetten. Maar op heel veel essentielere punten de plank mis slaan.
voorbeeld 1.
Dat een vrije luchtweg bijvoorbeeld gewoon bereikt word met een kinlift weten de meeste cursisten nog steeds niet... ;-(((((
En dat een stabiele zijligging eigenlijk maar in enkele gevallen gebruikt hoeft te worden.. en dus vaak helemaal niet nodig is...

Voorbeeld 2.
Dat het alarmeren niet ophoudt met 112 te bellen, maar dat een gebouwbeheerder, portier, bhv organisatie, alarmeert, zorgt dat iemand de ambulance staat op te wachten.., Iemand aan het werk zet om AED aan het werk te zetten.. zelfs bij een groep in het ziekenhuis, werd 112 gebeld, :-((((

Voorbeeld 3.
Iedereen weet precies het zwaardvormig aanhangsel te vinden... waarom drukken dan alle kandidaten er wel op, of er zo vlak naast, dat ze er vaak toch bijna wel op drukken.. (terwijl dat borstbeen veel groter is...


Maar in de afgelopen 10 examens voor het Oranje Kruis die gehad werden, kwamen deze bovenstaande zaken veelvuldig voor... (allemaal verschillende instructeurs)

Ik wijt het maar aan de invoering van de nieuwe richtlijnen.. maar dat soort zaken verhogen de overlevingskansen meer...

ik bedoel maar ff.. Natuurlijk gebeurd dat niet bij de instructeurs die hier lezen...  En we hebben altijd heel zenuwachtige kandidaten... moet je afvragen hoe dat komt...

Dus tuurlijk moet het goed aangeleerd worden.. met ook de juiste didactiek en de juiste achtergrond info.. en niet met het idee dat je alleen alles fout kan doen, maar dat je veel goed kan doen...

[Jacques Schenk]

Ik vind het nogal erg kort door de bocht om te beweren dat je niets verkeerd kan doen. iemand een minder als optimale reanimatie geven is onnodig, verkeleind de overlevingskansen van het s.o. en is dus verkeerd.

Als een slecht renimerende hulpverlener toch gaat reanimeren zal vaak de beter reanimerende hulpverlener die 10 seconden later "ter plaatse" komt een afwachtende houding aannemen of iets anders gaan doen, er wordt immers al gereanimeerd .....

Dat hierdoor de overlevingskansen van het s.o. nodeloos verkleind worden mag duidelijk zijn.
Kortom je kan m.i. nog steeds een heleboel fout doen.
"beter wat als niets" is waar maar tevens een "poor man's choice"

[Rescue]

Heb je niet goed gelezen Jacques...

Volgens mij ga jij mieren neuken over 2% grotere overlevingskans..
Een goede uitvoering van de eerste 2 keten van overleven biedt ongeveer 12% .
Een slechte uitvoering ongeveer 10%
Geen uitvoering = 0%
De AED maakt de overlevingskans in eens naar 67%

En we hebben hebben het over de didactiek, dat je alleen dingen goed kan doen en niets verkeerd..., omdat je een patient niet slechter krijgt : Doder dan dood kan niet !!)
ipv van leren wat er allemaal mis kan gaan en bang zijn dat je de verkeerde dingen gaat doen. en daarom in de praktijk maar niets doen...

Daar leren we cursisten dat ze niets verkeerd kunnen doen en wel veel goed.  en dat leren we ze goed hoor...
maak je geen zorgen...  En de meeste cursisten die deze didactieke volgen reanimeren beter, dan de conventionele manier van lesgeven....

[Jacques Schenk]

Volgens mij ga jij mieren neuken over 2% grotere overlevingskans..

2% is toch nog 2 overlevenden extra op iedere 100 reanimaties, ik zou dat geen mieren neuken willen noemen, je geeft iemand immers een 20% hogere kans om te overleven
Verder kun je foute (of zo je wilt minder goede) technieken bij de uitvoering in de praktijk alleen voorkomen als je ze kent en herkent en daar komt toch een stukje trainng in die fouten bij kijken.

Wanneer training omslaat in bangmakerij ben ik het met je eens, maar dat is een andere discussie.

Overigens dwalen we ook af denk ik gelet op de originele vraag, maar daar ben ik zelf ook debet aan !
Naar mijn mening mag iedereen die daar toe in staat is reanimeren. het lijkt me heel moeilijk om daar een leeftijd aan te hangen, al maakt zo'n criteria de toetsing natuurlijk wel erg gemakkelijk en objectief en daar zal het wel om bedoeld zijn.

Jacques

[mieneke nijsse]

waneer mag je deelnemen aan een reanimatie.

wel zodra je leer plichtig bent en een beetje op leeftijd.

ik schat een jaar of 12.
dat is mijn mening.

[EHBO-er]

Als je fysiek en psychisch in staat bent om te reanimeren. Dat zijn wat je noemt zelf regulerende factoren. Je houdt van zelf op als een van de twee ontbreekt  

Wat Peter zegt dat je de beoordeling van het resultaat op twee manieren kunt verwoorden.
Een fles is nog bijna vol of er is iets uit
Hij is half vol of hij is half leeg.
er zit nog iets in of hij is nagenoeg leeg

De conclusie is feitelijk dezelfde.

Het eerste is een positieve benadering en de de tweede een negatieve.
een cursist die positief benaderd wordt, zal meer zelfvertrouwen krijgen dan een cursist die negatief benaderd wordt.

En ik ken Peter goed genoeg dat hij op een hele aardige manier kan duidelijk kan maken, dat het prutswerk is.

Ik heb als jurylid op die manier een bloed-zenuwachtige wedstrijddeelnemer (voor eerste keer) duidelijk gemaakt dat mijn mening alleen relevant is voor de uitslag, maar dat haar gevoel "alles gedaan te hebben wat ze kon, ook al was dat niets" relevant is voor haar functioneren als hulpverlener.

Ik heb haar niet beoordeeld maar wel na de wedstrijd gevraagd hoe het gegaan was. Haar antwoord deed me deugd "Ik heb een goed gevoel er overgehouden".
Ze werden laatste, maar zij had voor zich zelf, en terecht, gewonnen.