AED bij kinderen

[helm]

Ik heb gezocht waarop de richtlijnen van AHA en ERC baseren om bij gebrek aan beter een gewone AED te gebruiken bij kinderen.

In de AHA richtlijnen wordt voor het gebruik van een AED bij kinderen verwezen naar slechts 2 artikelen:

AEDs that deliver relatively high energy doses have been successfully used in infants with minimal myocardial damage and good neurological outcomes. 112,113

112. Bar-Cohen Y, Walsh EP, Love BA, Cecchin F. First appropriate use of automated external defibrillator in an infant. Resuscitation. 2005;67:
135–137.

113. Konig B, Benger J, Goldsworthy L. Automatic external defibrillation in a 6 year old. Arch Dis Child. 2005;90:310–311.



In de ERC richtlijnen wordt ook naar 2 artikelen verwezen:

"If no manual defibrillator is available, use an AED that can recognise paediatric shockable rhythms.31, 32, and 267 The AED should be equipped with a dose attenuator which decreases the delivered energy to a lower dose more suitable for children aged 1–8 years (50–75 J).34 and 37 If such an AED in not available, use a standard AED and the preset adult energy levels. For children above 8 years, use a standard AED with standard paddles. Although the evidence to support a recommendation for the use of AEDs (preferably with dose attenuator) in children less than 1 year is limited to case reports,39 and 40 it is acceptable if no other option is available."

Y. Bar-Cohen, E.P. Walsh, B.A. Love, F. Cecchin. First appropriate use of automated external defibrillator in an infant. Resuscitation 67 (2005) (135 - 137)

A. Divekar, R. Soni. Successful parental use of an automated external defibrillator for an infant with long-QT syndrome. Pediatrics 118 (2006) (e526 - e529)

Het gaat het dus in de artikelen in totaal om 3 (!) kinderen.
Dat is toch geen evidence based medicine, of zie ik het niet goed?

[EM physician]

EBM is een breed begrip. Zodra er wordt gezocht naar bewijsmateriaal en dat naar geweten beoordeeld en bekritiseerd wordt is dat EBM. Ben het wel degelijk met je eens dat bovenstaande studeis mager is en tot het zogenaamde level III evidence behoord. (Evidence op basis van klinische ervaring, het bestuderen van cases of beschrijvende studies)

[oma]

Over welk geweten en kritisch vermogen heb je het precies?

Men moet zich diep schamen als ze werkelijk denken dat ze gezaghebbend zijn en door iedereen serieus genomen dienen te worden.

Op basis van drie anekdotes een richtlijn opstellen waardoor ook kinderen van 1 of 2 jaar 150joules door hun lijfje krijgen noem ik broddelwerk. Als je niet verder komt dan 2 artikelen in de hele wereld heeft het niets meer te maken met een wetenschappelijk verantwoorde richtlijn, echte wetenschappers nemen namelijk kennis van beide artikelen en geven het advies om geen AED te gebruiken tot er meer studies of cases beschikbaar zijn.

[RAdeR]

Vandaag les gehad in reanimatie onderwijs volgens NRR richtlijnen. Die zijn nog niet veranderd op dit punt.

[oma]

The 2015 ILCOR systematic review addressed the dose of energy for pediatric manual defibrillation during cardiac arrest. Neither the energy dose specifically related to automated external defibrillators, nor the energy dose for cardioversion was evaluated in this evidence review.

2015 Evidence Summary

Two small case series demonstrated termination of VF/pVT with either 2 J/kg or 2 to 4 J/kg. In 1 observational study of IHCA, a higher initial energy dose of more than 3 to 5 J/kg was less effective than 1 to 3 J/kg in achieving ROSC.

One small observational study of IHCA showed no benefit in achieving ROSC with a specific energy dose for initial defibrillation. Three small observational studies of IHCA and OHCA showed no survival to discharge advantage of any energy dose compared with 2 to 4 J/kg for initial defibrillation.

2015 Recommendations—Updated

It is reasonable to use an initial dose of 2 to 4 J/kg of monophasic or biphasic energy for defibrillation (Class IIa, LOE C-LD), but for ease of teaching, an initial dose of 2 J/kg may be considered (Class IIb, LOE C-EO). For refractory VF, it is reasonable to increase the dose to 4 J/kg (Class IIa, LOE C-LD). For subsequent energy levels, a dose of 4 J/kg may be reasonable and higher energy levels may be considered, though not to exceed 10 J/kg or the adult maximum dose (Class IIb, LOE C-LD).

[helm]

De NedCert richtlijn (concept) vanaf 2016 voor SEHSO (EHBO) en SEHBK

• tot 12 kg geen AED gebruiken;
• 12-25 kg uitsluitend een aangepaste kinder AED;
• boven 25 kg een gewone AED.

[oma]

De NedCert richtlijn (concept) vanaf 2016 voor SEHSO (EHBO) en SEHBK

• tot 12 kg geen AED gebruiken;
• 12-25 kg uitsluitend een aangepaste kinder AED;
• boven 25 kg een gewone AED.

Ik vind het prachtig. De kans is gering dat het om een schokbaar ritme zal gaan. Je voorkomt in ieder geval dat een AED onterecht toch een rotklap uit gaat delen aan ukkies.

Patient was cardioverted while conscious, breathing & hemodynamically stable.

Although the patient didn’t experience an adverse outcome, the scenario provides an opportunity to emphasize several key points:

>> As with other medical interventions, a risk–benefit analysis should occur before AED application. But AEDs should only be applied to patients thought to be in cardiac arrest, which is consistent with national guidelines.

>> AEDs shouldn’t be used as cardiac monitors in non-cardiac arrest patients unless the individual caring for the patient has been trained to interpret the cardiac rhythm displayed on the AED monitor.

>> Operator error is the most common etiology of false-positive shock advisories,1 but has been noted to be a rare occurrence (< 0.1%).

>> Medical providers should combine clinical information with the AED’s shock analysis before delivering a defibrillation or cardioversion.

>> The benefits of public access defibrillation with AEDs are definitive. However, rare instances of inadvertent utilization may occur. Organizations and EMS agencies promoting public access defibrillation share a responsibility to educate the public.

http://www.jems.com/articles/print/volume-40/issue-12/departments-columns/case-of-the-month/school-policy-leads-nurse-to-shock-concious-boy-with-aed.html

[Willem D.]

Vandaag les gehad in reanimatie onderwijs volgens NRR richtlijnen. Die zijn nog niet veranderd op dit punt.

Omdat de NRR richtlijnen 2015(16) nog niet zijn gepubliceerd en alle (P)BLS docent-instructeurs en instructeurs nog niet zijn bijgeschoold, krijg iedereen nog gewoon instructie volgens de richtlijnen 2010 totdat de betreffende (P)BLS instructeur je volgens de laatste NRR richtlijnen kan opleiden of bijscholen.

De laatste cursisten zullen zoals gebruikelijk pas na uiterlijk twee jaar (in dit geval 2017 dus) volgens de laatste NRR richtlijnen worden opgeleid of bijgeschoold.
Ik zie weer het gebruikelijke 5-jaarlijkse wedstrijdje en speculaties ontstaan wie als eerste weet hoe de nieuwe richtlijnen er (mogelijke) uit zien, les geeft of krijgt in de laatste NRR reanimatie richtlijnen.