Het is onmiskenbaar dat er aan de voorlichting nog een hoop te verbeteren valt. Dat we daar schade en slachtoffers mee kunnen voorkomen is denk ik ook wel duidelijk. Zoals Palmpie al aangeeft, onderzoek eerst waar de quickwins zitten. Bijvoorbeeld rookmelders zorgen voor een snellere ontdekking van brand en dus beperking van de schade of slachtoffer. Niet altijd, maar de kans wordt vergroot.
Op grote schaal zien we dit natuurlijk al bij OMS meldingen. Veel zijn onterecht of onnodig, maar als het serieus is, is het ook vaak een kleine brand.
Wij hadden nog wel eens op de braderie of zo een container staan die we onder de oefenrook zette. Hierdoor moesten mensen dan een parcours afleggen en werden ze geconfronteerd met de rommel in een willekeurig huis. Stapeltje kranten naast de deur, speelgoed, schoenen, stoelen etc. Doel was om mensen zich bewust te laten zijn van een vrije vluchtweg binnenshuis en wat rook doet.
Jammer genoeg is de insteek op dit moment minder. De inkomsten van het rijk worden verlaagd en dus wordt gezocht naar kostenbesparing. Dat betekent dat er omgekeerd geredeneerd wordt. We kunnen als samenleving minder zorg leveren, en dus gaan we snijden. Om toch het basisniveau te halen gaan wij met zijn allen de voorzieningen zo aanpassen dat de basiszorg weer aansluit met de realiteit.
Beter is het om eerst de aanpassingen te doen (verbeterslag op preventie) en daar stapsgewijs de repressie op aan te passen.
Veel van dit soort community safety projecten zijn ook al elders actief. Bijvoorbeeld in Liverpool:
http://www.merseyfire.gov.uk/aspx/pages/Default2.aspxHier waren in bepaalde wijken ( met een rotomschrijving sociale achterstandsbuurten) veel dodelijke slachtoffers bij brand. Het bleek dat het type bebouwing en de bewoning (grote gezinnen/groepen) dat brand snel om zich heen greep en te laat ontdekt werd om een goede ontruiming te hebben. Het "Rookmelders plakken" was hier een oplossing voor, waardoor ze meetbaar minder slachtoffers kregen.
