Voor eens en altijd.. burger > beveiliging > boa > boa met geweld > agent

[Brandpreventist]

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=geweld

 ge·weld het; o gebruik van wapens of lichamelijke kracht: ~ plegen; fysiek ~; het ~ vd zee onstuimigheid
 wel·len welde, i geweld opborrelen

[Jerommeke]

De wettelijke omschrijving van geweld is ''een uitgeoefende kracht van meer dan geringe betekenis tegen goederen of zaken''

[Brandpreventist]

De wettelijke omschrijving van geweld is ''een uitgeoefende kracht van meer dan geringe betekenis tegen goederen of zaken''

Welke wet?

[Red]

Ik heb het over verdediging dmv geweld

Dat kan je niet beantwoorden met een: dat mag, of dat mag niet.
Dat is iedere casus apart te beoordelen, en moet proportioneel en in verhouding staan tot het te bereiken doel.

[Jerommeke]

Welke wet?

Pff jongens, wat slecht ... Even opnieuw

De wettelijke omschrijving van geweld is ''elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken''
De wettelijke omschrijving van aanwenden van geweld is ''het gebruiken van geweld en het dreigen met geweld''

Aldus art. 1 van de ambtsinstructie  

[CMKmaat]

Correct me if i'm wrong .... (ik zit al zo lang binnen)

Maar als verdachte door een burger is aangehouden (en dit is aangezegt:" U bent hierbij aangehouden en zal zo spoedig mogelijk worden avergedragen ...") en de verdachte wil zich met geweld aan deze aanhouding onttrekken is het een ieder toegestaan om "iets meer" geweld te gebruiken om ontrekking aan aanhouding te voorkomen. (en dan komt iets met subsidiariteit en proportionaliteit)

Probleem is alleen dat als een verdachte (bij voorbeeld) een mes trekt, je iets meer geweld zou mogen gebruiken ... maar als je dat dat kan zit je zo-wie-zo al fout want dat soort dingen mag je normaal gesproken niet bij je hebben. Maar als die aanhouding in een keuken plaatsvindt ...

Zoals Red al zei:

Dat kan je niet beantwoorden met een: dat mag, of dat mag niet.
Dat is iedere casus apart te beoordelen, en moet proportioneel en in verhouding staan tot het te bereiken doel.

[Jerommeke]

Maar als verdachte door een burger is aangehouden (en dit is aangezegt:" U bent hierbij aangehouden en zal zo spoedig mogelijk worden avergedragen ...") en de verdachte wil zich met geweld aan deze aanhouding onttrekken is het een ieder toegestaan om "iets meer" geweld te gebruiken om ontrekking aan aanhouding te voorkomen. (en dan komt iets met subsidiariteit en proportionaliteit)

Nu word er in de praktijk zowel door justitie als door politie al een coulance gevoerd. Wil echter niet zeggen dat je alles maar mag doen, een portier van een horecagelegenheid die iemand ''aanhoud'' vanwege ordeverstoring in de tent, de politie belt en vervolgens nog wat klappen cq. dwang uitdeeld kán een probleem krijgen.
Zéker als de ''verdachte'' aangifte doet.

[Glenn2]

Strak juridisch gezien mag de burger geen geweld gebruiken. Hij mag zich alleen verdedigen (dat dat uitloopt op geweld, dat is de praktijk, maar in theorie dus niet). En om even volledig uit de ambtsinstructie te citeren:

b. geweld: elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken;

c. aanwenden van geweld: het gebruiken van geweld en het dreigen met geweld, waaronder wordt begrepen het ter hand nemen van een vuurwapen;

[Brandpreventist]

Strak juridisch gezien mag de burger geen geweld gebruiken. Hij mag zich alleen verdedigen (dat dat uitloopt op geweld, dat is de praktijk, maar in theorie dus niet). En om even volledig uit de ambtsinstructie te citeren:

b. geweld: elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken;

c. aanwenden van geweld: het gebruiken van geweld en het dreigen met geweld, waaronder wordt begrepen het ter hand nemen van een vuurwapen;

Geld de ambtinstructie (/definities van) ook voor burgers??

[Glenn2]

De ambtsinstructie is niet voor burgers. Maar dat bedoelde ik ook niet