Vliegverkeer stilgelegd vanwege vulcanische aswolk - 15 t/m 19-04-2010 en 17-5-2010

Auteur Topic: Vliegverkeer stilgelegd vanwege vulcanische aswolk - 15 t/m 19-04-2010 en 17-5-2010  (gelezen 99331 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Dokterswacht

  • fotograaf/AED bediener
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 691
Of het ANP loopt achter de feiten aan, of hij is nu wel uitgebarsten.

Blijft moeilijk om nu te achterhalen of die vulkaan nu wel of niet is uitgebarsten. De site met beelden van de Hekla wordt blijkbaar veelvuldig bezocht, hij is of traag of doet het niet momenteel. Iedereen is nieuwsgierig natuurlijk ;)
 edit: heb nu wel verbinding, maar is niets bijzonders te zien, in ieder geval niet een explosieve uitbarsting.


Guppie3335

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,143
Hedenavond drie PAX vluchten vertrokken van SPL

1 x 747-400 Bestemming Shanghai (PVG)
1 x A330 Bestemming Dubai (DXB)
1 x 747-400 Bestemming New York (JFK)


Dokterswacht

  • fotograaf/AED bediener
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 691
Ik blijf het raar vinden dat er aan de ene kant aanzienlijke schade aan F-16 en F-18 motoren wordt gemeld, en aan de andere kant commercieële vluchten de lucht in gaan. Is een mensenleven dan zo weinig waard?

Ik ben blij dat ik niet de lucht in hoef de komende tijd, zou niet rustig zitten. de aswolk was toch niet zichtbaar, hoe kan een verkeersvliegtuig er dan omheen vliegen vraag ik me af, en wat als er nou een motor uitvalt, of erger alle motoren?

Ik snap de economische belangen ook wel, maar om nu te zeggen dat er niets aan de hand is gaat me te ver, als ik kijk wat er de afgelopen nachten op mijn auto lag... En ook dat was volgens deskundigen niet mogelijk :-\
Vannacht verwachten ze neerslag, daarmee komt ook as naar beneden. Daar vliegen ook vliegtuigen doorheen, kan dat ook geen gevaar voor motoren? Lijkt me dat de as dan enigsinds geconcentreerd is aan een druppel, maar ik ben geen deskundige ;)


Guppie3335

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,143
Ik blijf het raar vinden dat er aan de ene kant aanzienlijke schade aan F-16 en F-18 motoren wordt gemeld, en aan de andere kant commercieële vluchten de lucht in gaan. Is een mensenleven dan zo weinig waard?

Ik ben blij dat ik niet de lucht in hoef de komende tijd, zou niet rustig zitten. de aswolk was toch niet zichtbaar, hoe kan een verkeersvliegtuig er dan omheen vliegen vraag ik me af, en wat als er nou een motor uitvalt, of erger alle motoren?

Ik snap de economische belangen ook wel, maar om nu te zeggen dat er niets aan de hand is gaat me te ver, als ik kijk wat er de afgelopen nachten op mijn auto lag... En ook dat was volgens deskundigen niet mogelijk :-\
Vannacht verwachten ze neerslag, daarmee komt ook as naar beneden. Daar vliegen ook vliegtuigen doorheen, kan dat ook geen gevaar voor motoren? Lijkt me dat de as dan enigsinds geconcentreerd is aan een druppel, maar ik ben geen deskundige ;)

Wij zijn geen van allen deskundigen... we kunnen alleen maar afgaan op hetgeen mensen zeggen die er voor gestudeerd hebben en zeggen er verstand van te hebben.
Daar moeten wij ons vertrouwen in steken, alleen het enige nadeel is dat dit soort mensen niet aan boord van deze vluchten mee gaan.
Vraag me af wat hun reactie zou zijn als je zegt: "Ga lekker mee aan boord, een keertje heen en weer".
Ben benieuwd of ze dan nog steeds zo achter hun eigen ideeen, diagnoses en uitspraken staan.   ^-^  ::)


Piles

  • Geïnteresseerde
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,157
Ik vind het ook wel opvallend dat er meteen voor een grote afstand gekozen wordt, en niet voor bijvoorbeeld een retourvlucht van mensen uit Zuid-Europa.


EHBjOOST

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 387
  • Dit forum is het helemaal !
http://nos.nl/l/tcm:5-701974/

en dan op het laatst wordt uitgelegd, waarom die bestemmingen.
EHV, Rode kruis zandvoort, ex BHV ploegleider, Radio zendamateur. en zelfs nog tijd om te werken


NikonDirk

  • Leeft op een eiland.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,223
    • Opvallende politievoertuigen.
Ik vind het ook wel opvallend dat er meteen voor een grote afstand gekozen wordt, en niet voor bijvoorbeeld een retourvlucht van mensen uit Zuid-Europa.
Omdat dat langer vliegen is en die mensen dus héél ver van hun bestemming/huis zijn?


Piles

  • Geïnteresseerde
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,157
Omdat dat langer vliegen is en die mensen dus héél ver van hun bestemming/huis zijn?
Vanuit het oogpunt van veiligheid zou ik nu niet graag over de oceaan vliegen eigenlijk :P


NikonDirk

  • Leeft op een eiland.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,223
    • Opvallende politievoertuigen.
Ik zou het best aandurven nu.


Guppie3335

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,143
Het gaat hier voornamelijk om business centra waar deze vluchten naar toe gaan.
Pax staat voor gecombineerd passagiers en gedeelte vracht. Dus twee vliegen in 1 klap.
Ook het repatrieren van mensen uit deze betreffende steden is van belang.
Men kan op deze manier aan proberen te tonen dat het veilig is om te vliegen.
Bestemmingen zijn heel bewust gekozen.
De vlucht naar JFK is nl ver via het Zuidwesten van europa uitgevoerd waardoor men probeert om de routes te gebruiken
die door oa Iberia en TAP gebruikt worden naar de US. Deze werden nog steeds uitgevoerd.
De vlucht naar Shanghai gaat over centraal europa en ook daar is men zogezegd aan de voorkant van de as wolk heen gevlogen
De vlucht naar Dubai is rechtstreeks over Belgie en Frankrijk ingezet voor zover ik heb kunnen zien op ATC Live, dus ook
proberen om de as wolken te ontlopen.
Al met al een redelijk veilige route gekozen, routes waar nog steeds op gevlogen werd zonder dat daar problemen gerapporteerd zijn
tijdens de vluchten door de zuid europese maatschappijen.