Misbruik van waterhulpdiensten

[Ko van Leeuwen]

Geredden en reddingen zijn nogal ruime begrippen bij de KNRM...
Als wij voor iedere pleister een 'redding' noteren gaan we daar ookwel aan komen, vaak worden de kleinere gevalletjes niet eens geregistreed...

Niet registreren is niet slim. Op dat moment verleen je een kleine hulpverlening zonder dat deze zichtbaar wordt. Terwijl dit soort cijfers wel van belang zijn om b.v. subsidie van de gemeente te krijgen. Maar een pleister is uiteraard geen redding. Dat zal dan ook in de registratie tot uiting moeten komen.

Vergeet niet dat het verwijt wat je de KNRM maakt door de KNRM wordt geretourneerd. Misschien wordt het tijd voor een uniformiteit van dit soort registraties. En niet alleen voor de KNRM en de brigades, maar ook voor de bergers, passanten, politie te water, Rijkwaterstaat, loodstenders en ieder ander die hulp verleent. Dán pas krijgen we een beeld van wat er aan hulpverlening op het water plaats vind.

Verder vraag ik me af waarom dit topic moet uitmonden in een polemiek over KNRM versus bergers en KNRM versus reddingsbrigades. Elke partij (ook bergers) kunnen door 'slachtoffers' misbruikt worden. Dat was de insteek waarom ik dit topic startte. Dat er e.e.a. scheef zit tussen de verschillende partijen is bekend. Dat los ik niet op en dat lossen wij als forum niet op^*).

Ergo: Wie weet er meer gevallen van misbruik van waterhulpverleners?

^{*) Daar wil ik in Vakblad Incident nog wel een keer een artikel aan wijden maar na de zomer ;-)}

[Doruz]

Echt misbruik is moeilijk aan te tonen maar zeker hier in Zeeland is het wel opvallend dat er vaak semi sport/beroeps vissers 40 mijl uit om een sleepje vragen maar als de Kustwacht over de marifoon meld dat ze dan wel naar een andere haven als  gevraagd gesleept gaan worden het euvel zowaar ineens is opgelost.
Ruikt naar een poging tot brandstofbesparing maar dat is natuurlijk maar een persoonlijke aanname

[Wadlopertje]

Ruikt naar een poging tot brandstofbesparing maar dat is natuurlijk maar een persoonlijke aanname

Riekt naar vergezocht. Heb dat idee nooit gehad.

[Henk]

Verder vraag ik me af waarom dit topic moet uitmonden in een polemiek over KNRM versus bergers en KNRM versus reddingsbrigades. Elke partij (ook bergers) kunnen door 'slachtoffers' misbruikt worden. Dat was de insteek waarom ik dit topic startte. Dat er e.e.a. scheef zit tussen de verschillende partijen is bekend. Dat los ik niet op en dat lossen wij als forum niet op^*).

Omdat de KNRM als ze zich leent voor gratis sleepboothulp allerlei verzoekjes over zichzelf afroept waar ze niet op zit te wachten. Een kind van 6 kan bedenken dat dat gebeurt, zeker als je het zo amateuristisch aanpakt.

Als het op professionele manier zou gebeuren zou het voor niets uitvaren geen issue zijn. Eerst een overeenkomst bij pechhulp en dan pas hulp. Als het betaalde hulp is, vaar je dus nooit voor niets uit. Het probleem ontstaat als je dat soort pechhulp gratis gaat aanbieden.

Je lokt dan zelf uit dat mensen daarvan gaan profiteren, je daarover verbazen geeft wel blijk van een erg naïve kijk op de wereld. En kom nu niet aan met "je maakt dan misbruik van een reddingsboot", want de misbruik begint al met een reddingsboot te gebruiken voor pech hulp.

Henk

[Brandpreventist]

Kan RWS geen aangesteding doen voor voor pechhulp op het water? Dat doen ze toch ook voor IM op de weg?

[Henk]

Kan RWS geen aangesteding doen voor voor pechhulp op het water? Dat doen ze toch ook voor IM op de weg?

Natuurlijk. Aangesteding zal in het kader van de veiligheidsregio's moeten gaan plaatsvinden volgens afspraak, maar de KNRM heeft daar een flinke vinger in de pap en die hebben er geen haast mee. Pechhulp afstoten naar een waterhulpdienst is iets dat nou direct "een hoge prioriteit heeft" om het maar eens diplomatiek uit te drukken.

Henk

[Brandpreventist]

Natuurlijk. Aangesteding zal in het kader van de veiligheidsregio's moeten gaan plaatsvinden volgens afspraak, maar de KNRM heeft daar een flinke vinger in de pap en die hebben er geen haast mee. Pechhulp afstoten naar een waterhulpdienst is iets dat nou direct "een hoge prioriteit heeft" om het maar eens diplomatiek uit te drukken.

Henk

Waarom zou dit via de veiligheidsregio's moeten lopen? Doen ze op de weg toch ook niet voor IM? Gewoon NL verdelen in kavels waar belangstellenden voor kunnen inschrijven. Als de kustwacht dan net zo uitvraagt als de 112 centrales dan gaat het helemaal goed komen!  

[Maarten]

Kan RWS geen aangesteding doen voor voor pechhulp op het water? Dat doen ze toch ook voor IM op de weg?

Je mag hier niet over land beginnen Palm

Dat voorstel heb ik hier jaren geleden al eens voorbij zien komen

Wat Simon aangeeft, pechthulp op het water net zo regelen als pechhulp op het land, zou denk ik best levensvatbaar kunnen zijn.

Ook het water kun je indelen in sectoren en voor die sectoren de sleephulp aanbesteden (zoals IM op het land).

Huplverlening te water is nu eenmaal anders geregeld dan op het land.(of een landrot dat nou wel of niet belachelijk vind )

 

Natuurlijk. Aangesteding zal in het kader van de veiligheidsregio's moeten gaan plaatsvinden volgens afspraak (...)

Wat hebben de veiligheidsregio's daarmee te maken? Volgens mij gaat de waterbeheerder (RWS in casu) daarover.

[Nachtbroeder]

Het lijkt me inderdaad dat er een soort water-IM moet komen, dit dan voor de wat grotere wateren. Hier hebben we geen berger, maar werken we wel nauw samen met de watersport verenigingen, zeilscholen etc. (met uitzondering van enkele, maar daar zal ik me maar niet teveel over uitlaten )

Ik vind trouwens  het verhaal van die surfers die een vermissing via 112 melden om hun spullen uit het water te laten halen nog wat belachelijker... daar gaat de hele handel weer onder prio 1 naar/over het strand...(Of zit je weer met je 'net-wakker-hoofd' in de boot ) Kom gewoon even melden dat je spullen in het water liggen, vissen wij ze er wel even uit, juist om dit soort meldingen te voorkomen.

[Henk]

Binnen de SAMIJ regeling (waar RWS ook plaats in heeft genomen) is afgesproken dat er ruimte is binnen de veiligheidsregio voor een preferente berger. Waarom via de veiligheidsregio, omdat de berger wordt geacht te participeren in het incident bestrijdings verhaal en daar ook taken in heeft. Dan is het logisch dat ook de pechmeldingen die bij de kustwacht en bij het RAC binnen komen te laten afhandelen door deze preferente berger. RWS is daar dus al via de SAMIJ bij betrokken.

Niets (nouja, bijna niets) staat besprekingen met de plaatstelijke berger in de weg, hij wacht op een telefoontje waarin gemeld wordt dat het werk aanbesteed gaat worden. JSH heeft al een aantal contracten lopen met unigarant, waterwacht en allerlei zulksgelijke partijen, dus zal het moeilijk worden dit bedrijf te passeren.

Henk