Nieuwsberichten Rijkswaterstaat / Wegbeheerders

[dielangemotormuis]

Vangrails zijn te zwak
door Olof van Joolen

AMSTERDAM -  De sinds de jaren zestig zeker twee keer zo zwaar geworden trucks gaan gemiddeld eens per maand dwars door stalen vangrail op de autosnelwegen heen. De veertig jaar oude middengeleiders zijn niet meer bestand tegen aanrijdingen met moderne vrachtwagens. Regelmatig vallen hierdoor gewonden, soms zelfs doden.

Dat blijkt uit een inventarisatie van politieberichten.

Rijkswaterstaat kent het probleem, maar ziet geen aanleiding er wat aan te doen. Een van de meest recente ongevallen dateert van 3 maart. Op de A28 klapten tussen Ommen en Nieuwleusen drie personenauto’s op een truck die door de middenberm was geschoten. Drie mensen raakten gewond. Bij Dodewaard liep een soortgelijk incident een half jaar geleden minder goed af. Een trucker en een bestuurder van een busje dat hem tegemoet kwam, overleefden de klap niet.

De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid vindt het de hoogste tijd voor Rijkswaterstaat om te onderzoeken of de vangrails nog wel voldoen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/11927026/__Vangrails_zijn_te_zwak__.html

[Pully]

@Vangrails te zwak

Wat belachelijk dat ze er niks aan willen doen. Het is dus feitelijk vast gesteld dat de middengeleiders niet meer voldoen aan de de veiligheidseisen. Of dat de eisen achterhaald zijn. Hoe kan je als je weet dat de middengeleiders onveilig zijn er niks aan doen??
Ik zou zeggen bij zulke ongevallen RWS aansprakelijk stellen. Dit ivm nalatigheid.

[Lt. Col. Me]

De soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, Pully. Het gaat voornamelijk om de laag geclassificeerde geleiderails ("vangrails" in de volksmond) die al lang geleden zijn geplaatst en sindsdien bij het onderhoud aan wegen niet zijn vervangen door nieuwe, hoger geclassificeerde geleiderails. Bij nieuwe aanleg of groot onderhoud worden in de meeste gevallen geleiderails van een hogere (meestal hoogste) klasse gebruikt.

Het probleem met geleiderails is, zoals de naam al aangeeft, dat ze bedoeld zijn om te geleiden. Ofwel dat voertuigen die daar zijwaarts tegen "glijden"/"schuiven" worden geleid ("gevangen"). Ze zijn veel minder berekend op "doorbreken", waarbij voertuigen onder een grotere hoek (tot haaks) op de geleiderail klappen. Deze kans is door de verbreding van diverse snelwegen en het grotere gewicht van voertuigen groter geworden. Je kunt het vergelijken met een dun scheidingswandje op een kantoor: als je met je bureaustoel langs de wand schuift, is er niks aan de hand. Val je achterover tegen de wand, dan ga je er doorheen.
Voor de oudere geleiderails, die soms ook kunnen verzakken, kan ook een schuivende truck al voldoende zijn om te bezwijken. Vaak "breekt" de geleiderail overigens niet maar schiet de vrachtwagen er overheen.

[Pully]

De soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, Pully. Het gaat voornamelijk om de laag geclassificeerde geleiderails ("vangrails" in de volksmond) die al lang geleden zijn geplaatst en sindsdien bij het onderhoud aan wegen niet zijn vervangen door nieuwe, hoger geclassificeerde geleiderails. Bij nieuwe aanleg of groot onderhoud worden in de meeste gevallen geleiderails van een hogere (meestal hoogste) klasse gebruikt.

Het probleem met geleiderails is, zoals de naam al aangeeft, dat ze bedoeld zijn om te geleiden. Ofwel dat voertuigen die daar zijwaarts tegen "glijden"/"schuiven" worden geleid ("gevangen"). Ze zijn veel minder berekend op "doorbreken", waarbij voertuigen onder een grotere hoek (tot haaks) op de geleiderail klappen. Deze kans is door de verbreding van diverse snelwegen en het grotere gewicht van voertuigen groter geworden. Je kunt het vergelijken met een dun scheidingswandje op een kantoor: als je met je bureaustoel langs de wand schuift, is er niks aan de hand. Val je achterover tegen de wand, dan ga je er doorheen.
Voor de oudere geleiderails, die soms ook kunnen verzakken, kan ook een schuivende truck al voldoende zijn om te bezwijken. Vaak "breekt" de geleiderail overigens niet maar schiet de vrachtwagen er overheen.

Bedankt voor je uitleg. Het een en ander is nu wel wat duidelijker geworden. Dat neemt echter niet weg dat er op zeer korte termijn gekeken moet worden of de geleiderails (zoals ze inderdaad officieel heten, bedankt voor het herinneren   ) nog wel voldoen in deze tijd. Mocht dit niet het geval zijn, dan moeten ze toch dringend opzoek naar alternatieven. Ik kijk dan even vanuit een ooghoek richting onze oosterburen. Zij hebben een groot wegennet waar de snelheden veel hoger liggen voor personenauto's. Ik mag dan aannemen dat zij andere geleiderails gebruiken dan hier. Ik ben trouwens niet bekend of daar ook zulke ongevallen plaatsvinden of in ieder geval in mindere mate.

Het gaat hier namelijk wel om de algehele verkeersveiligheid. Ik ben trouwens toch al van mening dat alle geleiderails in Nederland aangepast dienen te worden. Op de meeste plaatsen (bijna overal) zijn ze gevaarlijk voor motorrijders. Je ziet af en toe wel in de bochten dat ze een onderstuk hebben, zodat een motorrijder er niet onderdoor schiet en in 2 stukken wordt gedeeld (om het even keihard te zeggen). M.i. zou je dit ook op de rechte stukken van de weg moeten plaatsen.

[HIT]

@Pully,

In bochten ed ben ik het helemaal met je eens als je het hebt over de onderbescherming van de geleiderail. Echter ik denk dat we meer behalen als we motoren gaan uitrusten met een snelheidsbegrenzer. Want of er nu wel of niet een onderrijdbescherming is gemoteerd, met 200km/h overleeft een motorrijder het niet.
En als we overal betonnen muren gaan tussen zetten krijg je straks: Als er een geleiderail had gestaan had de motorrijder over de rail heen in het gras geland en het misschien wel overleeft.

Eigenlijk is het van den gekke om meer uit te geven aan veilligheids middellen, hiermee zeggen we eigenlijk : We weten dat men zich toch niet houd aan de wet dus passen we het speelveld aan. Maar waar stopt dit?

[Pully]

@Pully,

In bochten ed ben ik het helemaal met je eens als je het hebt over de onderbescherming van de geleiderail. Echter ik denk dat we meer behalen als we motoren gaan uitrusten met een snelheidsbegrenzer. Want of er nu wel of niet een onderrijdbescherming is gemoteerd, met 200km/h overleeft een motorrijder het niet.
En als we overal betonnen muren gaan tussen zetten krijg je straks: Als er een geleiderail had gestaan had de motorrijder over de rail heen in het gras geland en het misschien wel overleeft.

Eigenlijk is het van den gekke om meer uit te geven aan veilligheids middellen, hiermee zeggen we eigenlijk : We weten dat men zich toch niet houd aan de wet dus passen we het speelveld aan. Maar waar stopt dit?

Ik heb het ook niet over de motorrijder die 200 km/h rijdt, maar de motorrijder die met 120 km/h ondergaat. Ook die heeft er last van. Die zal overlijden als hij met een snelheid van 80 onder de vangrail tegen een staander aankomt, maar het zou overleven als het er onderbescherming was geweest.

Hoezo is het van de gekke? Ik vind het van de gekke dat er stukken weg zijn waar geleiderails staan die niet meer voldoen aan het verkeer van heden. De overheid is de wegbeheerder en daardoor verantwoordelijk voor de veiligheid op de weg. Hiermee zeg ik natuurlijk niet dat het ook de verantwoordelijkheid van de bestuurder zelf is. Maar als wegbeheerder dien je de weg wel zo veilig mogelijk houden.

[HIT]

Maar als wegbeheerder dien je de weg wel zo veilig mogelijk houden.

Dit ben ik gelijk met je eens, ik wil alleen maar zeggen dat we niet alles kunnen aanpassen aan de verschillende mensen. Er blijven altijd niet voor te blijven factoren.

[Pully]

Dit ben ik gelijk met je eens, ik wil alleen maar zeggen dat we niet alles kunnen aanpassen aan de verschillende mensen. Er blijven altijd niet voor te blijven factoren.

Die zal je altijd blijven. Maar gelukkig zijn we het toch eens met elkaar geworden.  

[Lt. Col. Me]

(...) Maar als wegbeheerder dien je de weg wel zo veilig mogelijk houden.

Nee, als wegbeheerder maak je de afweging wat de "winst" is aan minder ongevallen (letsel en doden) ten opzichte van een investering in extra veiligheid. Als er bijvoorbeeld één keer in de 10 jaar een vrachtwagen door een oude geleiderail breekt, dan is dat het niet waard om vele euro's te investeren in nieuwe hoge kwaliteit geleiderails (fictief voorbeeld!). Daarom zijn wegbeheerders ook een groot fan van kleine, goedkope maatregelen met een relatief groot effect: inhaal verboden (hoef je namelijk alleen een doorgetrokken streep voor te trekken), rotondes (lage snelheid en gescheiden verkeer, wat wil je nog meer) en 30/60 km/u zones (weinig maatregelen en de politie "doet" de rest)...

[Pully]

Nee, als wegbeheerder maak je de afweging wat de "winst" is aan minder ongevallen (letsel en doden) ten opzichte van een investering in extra veiligheid. Als er bijvoorbeeld één keer in de 10 jaar een vrachtwagen door een oude geleiderail breekt, dan is dat het niet waard om vele euro's te investeren in nieuwe hoge kwaliteit geleiderails (fictief voorbeeld!). Daarom zijn wegbeheerders ook een groot fan van kleine, goedkope maatregelen met een relatief groot effect: inhaal verboden (hoef je namelijk alleen een doorgetrokken streep voor te trekken), rotondes (lage snelheid en gescheiden verkeer, wat wil je nog meer) en 30/60 km/u zones (weinig maatregelen en de politie "doet" de rest)...

Daar ben ik het weer niet mee eens. Zeker het geval van 30/60 km/u zones. Deze moeten wel op de juiste wijze zijn ingericht. Met name de 30 km/u zones zijn nogal een probleem bij de gemiddelde wegbeheerder. Er moeten namelijk voldoende verkeersremmende maatregelen zijn getroffen. Anders is structureel handhaven door de politie niet mogelijk. De meeste wegbeheerders nemen deze maatregelen niet, waardoor het handhaven moeilijk wordt.