Variabele voertuigbezetting (TS-4, SIE, SIV, etc.)

[Peter71]

Dat ben ik helemaal met je eens. Dat betekent dat je op de AC capabele medewerkers moet hebben die aan de hand van de melding, de locatie, de mogelijke gevaren etc. over de inzet kunnen beslissen. Dus inderdaad niet blindelings op een of andere knop drukken waarna er iets naar buiten reutelt maar gewoon gezond verstand en kennis van zaken en de lokale situatie.

Kletspraat, je zult versteld staan met wat voor een meldingen centralisten worden geconfronteerd. En een simpele containerbrand in ene iets heel anders blijkt te zijn. Een centralist is zeer afhankelijk van de melder, en zal op basis van die informatie gaan alarmeren. Het zal niet de eerste keer zijn dat een normale TS6 al meteen niet genoeg is.

Een variabele bezetting moet ook niet gebruikt worden als oplossing voor personeelsproblemen. Of het nou weekend is, 's nachts of midden op en werkdag...

Het zou moeten gaan om het soort melding. In sommige gevallen volstaat dan een SIV-2, soms een TS-4 en soms een TS-6. Een prullenbak brand op een doordeweekse dag niet opeens heel anders als in een weekend nacht.  

Zoals ik in bovenstaande reactie al aangaf kun je vaak niet blindelings uit gaan van wat een melder aan je doorgeeft. En is de variabele voertuigbezetting voort gekomen uit opkomstproblemen en ordinaire bezuinigingen.

[Thor]

Kletspraat,

Kletspraat ? mag je even uitleggen.

[Peter71]

Kletspraat ? mag je even uitleggen.

Als je even verder had gelezen had je die uitleg kunnen lezen.

[Red]

Het zal niet de eerste keer zijn dat een normale TS6 al meteen niet genoeg is.
Zoals ik in bovenstaande reactie al aangaf kun je vaak niet blindelings uit gaan van wat een melder aan je doorgeeft. En is de variabele voertuigbezetting voort gekomen uit opkomstproblemen en ordinaire bezuinigingen.

Kletspraat.? Als je wil gaan denken in dit soort doemscenario's dan kan je beter bij iedere container brand gelijk een heel peloton alarmeren, wat een onzin. (of nee, kletspraat) Juist op basis van de melding moet een centralist een inschatting (kunnen) maken.
En is het allemaal niet heel duidelijk dan kiest hij voor de zekerheid van een standaard TS.

En is de variabele voertuigbezetting voort gekomen uit opkomstproblemen en ordinaire bezuinigingen.

Dit zijn inderdaad twee argumenten waarom er op sommige plekken gekozen voor een variabele voertuigbezetting. Er zijn er natuurlijk meer, maar die passen niet in jou betoog.

[Thor]

Als je even verder had gelezen had je die uitleg kunnen lezen.

Ik had ook echt wel verder gelezen. Ik heb het over capabele medewerkers op de AC en daar heeft een onjuiste weergave door de melder maar bitter weinig mee te maken. Daar kan een ieder mee worden geconfronteerd en dat zal ook weleens het geval zijn.

Jij komt meteen met een voorbeeld (een TS6 niet voldoende) aan de hand waarvan de medewerker AC eigenlijk direct had moeten besluiten tot het inzetten van minstens twee autospuiten TS6 en mogelijk een redvoertuig, ja dan ben je natuurlijk in eerste instantie altijd ingedekt.
Als dat soort meldingen meer meestal dan weleens voorkomen ja dan zou dat voor de zekerheid algemeen beleid moeten worden.

[Peter71]

Kletspraat.? Als je wil gaan denken in dit soort doemscenario's dan kan je beter bij iedere container brand gelijk een heel peloton alarmeren, wat een onzin. (of nee, kletspraat) Juist op basis van de melding moet een centralist een inschatting (kunnen) maken.
En is het allemaal niet heel duidelijk dan kiest hij voor de zekerheid van een standaard TS.
Dit zijn inderdaad twee argumenten waarom er op sommige plekken gekozen voor een variabele voertuigbezetting. Er zijn er natuurlijk meer, maar die passen niet in jou betoog.

Ik begrijp dat je het allemaal beter weet, vul het dan in het vervolg zelf in.

[Red]

Ik begrijp dat je het allemaal beter weet, vul het dan in het vervolg zelf in.

Nee hoor, maar roepen dat de kans aanwezig is dat zelfs een TS6 een containerbrand niet aankan is nou niet bepaald een valide argument. Natuurlijk kan dat voorkomen... In een enkel gevalletje...  Je kiest nu een enkel voorbeeldje uit en bedenkt daar een scenario bij wat in je straatje past. Dat is makkelijk discussiëren maar past niet in het grotere plaatje.

[Thor]

Nee hoor, maar roepen dat de kans aanwezig is dat zelfs een TS6 een containerbrand niet aankan is nou niet bepaald een valide argument. Natuurlijk kan dat voorkomen... In een enkel gevalletje...  Je kiest nu een enkel voorbeeldje uit en bedenkt daar een scenario bij wat in je straatje past. Dat is makkelijk discussiëren maar past niet in het grotere plaatje.

Ik vermoed dat er bedoeld wordt een melding containerbrand, maar er niet bij wordt vermeld dat de container pal naast een houten bouwsel staat. Dus als de brandweer arriveert het hele bouwsel al in de brand staat.

Ja dan kom ik weer op capabel en bekend met de locatie. Meestal weet je dan dat daar containers daar in de buurt van bijv. houten bouwsels staan en dan hou je vermoed ik wel rekening met iets meer dan een simpele containerbrand.

Als er brand is in een oude wijk drie hoog in een smalle straat met mogelijk veel obstructies dan stuur je eerder twee ladders van twee verschillende kanten, aanrijroutes, dan een. Dan stuur je bijvoorbeeld ook een politiekraan etc.

[Red]

Ik vermoed dat er bedoeld wordt een melding containerbrand, maar er niet bij wordt vermeld dat de container pal naast een houten bouwsel staat. Dus als de brandweer arriveert het hele bouwsel in de brand staat.

Ja dan kom ik weer op capabel en bekend met de locatie. Meestal weet je dan dat daar containers daar in de buurt van bijv. houten bouwsels staan en dan hou je vermoed ik wel rekening met iets meer dan een simpele containerbrand.

Juist, en goed uitvragen bied ook opties natuurlijk. Maar dat valt onder capabel. We staren ons nu gelijk blind op een containerbrand, maar er is een heel scala aan meldingen waarbij je best van een standaard ts zou kunnen afwijken.

[Danny722]

Ja dan kom ik weer op capabel en bekend met de locatie. Meestal weet je dan dat daar containers daar in de buurt van bijv. houten bouwsels staan en dan hou je vermoed ik wel rekening met iets meer dan een simpele containerbrand.

Da's wel makkelijk met het samenvoegen van de meldkamers......de plaatselijke bekendheid zal er denk ik niet beter op worden.

Een probleem waar je wel mee te maken krijgt is dat er veel (meer) verantwoordelijkheid bij de centralist komt te liggen. Nu wordt er bij (bijna) iedere brand een 'basisbrandweereenheid' gestuurd, een TS6 zoals beschreven in het BVr. Natuurlijk is het voor een centralist nodig om goed door te vragen, maar bijna dagelijks zie je incidenten die achteraf toch groter of complexer blijken dan gedacht. Vice versa gebeurt natuurlijk veel meer, maar dan is er geen verwijt te maken.

Ik wil wel zien wat er gebeurt als men alleen een SIV op een containerbrand afstuurt die dan naar binnen geslagen blijkt te zijn. Als daar zwaargewonden of erger vallen doordat de brandweer niet snel op kan treden zit je wettelijk gezien wel met een uitdaging. Natuurlijk is dit een doemscenario, maar ik vraag me af of men zoveel verantwoordelijkheid bij de centralisten wil (en kan!) leggen.

Mijn instelling: bij iedere spoedeisende melding sowieso een 'basisbrandweereenheid' (alle combinaties mogelijk) oproepen en bij de rest van de meldingen een goede inschatting maken.