Volgens mij houdt het verbond van verzekeraars ook bij hoeveel euro's brandschade er jaarlijks is landelijk en per regio/gemeente. Als blijkt dat de schadelast stijgt zijn er verschillende redenen daarvoor aan te bedenken:
-Uitbijters op verzekerden niveau (bv Chemiepak)
-Verandering in werkgebied bv nieuwe woonwijk opgeleverd
-Demografische ontwikkelingen
-Preventie acties/campange voeren
-Rampen (vuurwerkramp, bijlmerramp)
-Kwaliteit of kwantiteit van brandweerinzet (bv de snellere responstijd SIV weegt niet op tegen de verminderde slagkracht), wijziging KVT, nieuwe manschappen of materieel etc.
Dan moet je bepalen waartegen je de schadelast wilt afzetten bijvoorbeeld: per inwoner, per m2, %inkomen ph bevolking, per incident, per verzekerde en zo zijn er veel meer interessante mogelijkheden.
Vraag is alleen wie dit onderzoekt (en bij voorkeur een causaal verband in de SIV/TS casus kan aantonen
.)
Volgens mij worden de slachtoffers gewonden/doden ook bovenstaande financiele plaatje als schadelast meegerekend maar wordt dit ook apart bijgehouden. Weet niet precies door wie. Al met al kun je volgens mij door trendbepaling de kwaliteit van SIV en TS4 projecten meetbaar maken voor brandschade. Wellicht moet het dan wel op grotere schaal, Corop of landelijk, bekeken worden voordat je conclusies kunt trekken.
Dan kun je ook bepalen of de kostenbesparing van een SIV opweegt tegen verhoging van de schadelast. We zetten immers ook niet in elke straat een vrijwillige cq beroepspost neer, de kosten wegen dan niet tegen de baten op.
Je moet namelijk het succes niet bepalen op incident niveau (zoasl de manschappen in de TS), bestuurlijk gezien gaat het juist om "The big picture".
Hoe kut dat ook is als net jouw huis affakkelt omdat er pas na 10min een 2de ts is.