Brandweer rukt veel uit voor niets, elke twaalf minuten automatisch brandalarm in Nederland

[Shave]

Hangjeugd misleidt brandweer in Zuid
door Michael Amsman. vrijdag 28 november 2008 | 05:58

Tekstgrootte  
ZWOLLE - De brandweer is vorige week zeker vijf keer voor niets uitgerukt naar het winkelcentrum van Zwolle-Zuid.

In alle gevallen hadden hangjongeren met aanstekers de rookmelders in de parkeergarage geactiveerd. Zondag werden zekerheidshalve ook ambulances ingezet, omdat de garage dan gesloten is en er in principe niemand in of uit kan komen.

Een winkelier die uit angst voor wraakacties niet met zijn naam in de krant wil is niet verbaasd. "Het is de laatste weken weer goed raak. Vroeger hadden we hier zo'n lastige groep voor het postkantoor hangen, nu zitten ze in de parkeergarage." Vanaf de bovenste verdieping gooien de jongeren - die allemaal in Zuid schijnen te wonen - lege colablikjes en vuurwerk in de Pijmanstraat, de nieuwe winkelstraat parallel aan de Van der Capellenstraat. Bovendien zorgen ze voor een grimmige sfeer, zegt de winkelier. "Vooral ouderen vinden het onprettig als ze in hun eentje in de parkeergarage lopen en die gasten lopen daar rond. Het zijn geen ideale-schoonzoon-types, hè." De winkeliersvereniging en de bewoners van de woontoren overleggen met de politie om de overlast te beteugelen, zegt de ondernemer.

Enkele jaren geleden wist de politie een hanggroep die in het winkelcentrum van Zwolle-Zuid voor ernstige overlast zorgde, onder meer door handel in harddrugs, van straat te krijgen. Dat gebeurde door een reeks arrestaties en door de groep intensief te volgen.

http://www.destentor.nl/regio/zwolle/zwolle/4117231/Hangjeugd-misleidt-brandweer-in-Zuid.ece

[Twentsgeluk]

Aanpak loze brandmeldingen van automatisch alarm heeft effect

GOES – Het beleid dat de brand­weer sinds een half jaar hanteert om het aantal loze meldingen te­rug te dringen, heeft effect. Dat zegt de Bevelandse officier van dienst Leen van der Maas. ,,Maar we zijn nog niet waar we willen zijn.”

Wie op de site p2000zeeland.nl kijkt, waarop de actuele alarmeringen van de hulpdiensten staan, zal het opvallen dat er vaak moet worden uitgerukt omdat een automatisch brandalarm van een zorgcentrum is afgegaan. Er is echter vrijwel nooit sprake van brand, het alarm is in negen van de tien gevallen het gevolg van stoom van een magnetron of omdat iemand een sigaretje rookt in de buurt van een melder. De spuitgasten hebben zich dan dus voor niets in hun pakken gehesen. ,,Dat doen we niet graag”, zegt Van der Maas, die beaamt dat er regelmatig voor niets wordt gereden. ,,Toch rukken we altijd uit met een prio 1, ook als het de tiende keer is dat het automatisch brandalarm bij zo’n instelling is afgegaan.” Om het personeel van de betreffende instantie te laten weten dat het niet de bedoeling is dat de brandweer voor niets komt, wordt sinds een half jaar achteraf een brief verstuurd waarin uitleg wordt gevraagd en wordt aangegeven hoe de zogeheten ‘ongewenste meldingen’ kunnen worden voorkomen. ,,We zien daardoor een dalende trend, maar het blijft zeker een punt van aandacht.”

Een ander punt is volgens Van der Maas dat de ‘vertragingstijd’ is afgeschaft. ,, Een melding kon tot voor kort drie minuten worden ‘achter­gehouden’, zodat personeel van een zorgcentrum eerst zelf actie kan ondernemen”, legt Van der Maas uit. ,,Dat vinden we toch niet wenselijk. Stel dat er echt brand is, dan heeft het vuur drie minuten langer om zich uit te brei­den. Op het moment dat we ge­beld worden dat het niet nodig is, zijn we vaak toch al onderweg.” De afschaf van de vertragingstijd heeft tot gevolg dat er weer een toename van het aantal loze uit­rukken is. ,,We hebben als voorwaarde gesteld dat de meldinstalla­ties tiptop in orde zijn”, aldus Van der Maas.

Het beleid dat de brandweer hanteert om het aantal loze meldingen terug te dringen, heeft effect, maar de afschaf van de ‘ vertragingstijd’ werkt negatief.

http://www.pzc.nl/

[Shave]

Lichte toename van loze meldingen voor brandweer in gemeente Lochem
maandag 09 maart 2009 | 12:48 | Laatst bijgewerkt op: maandag 09 maart 2009 | 12:51

Tekstgrootte  
LOCHEM - Het aantal loze meldingen dat het vorig jaar is binnengekomen bij het brandweerkorps van de gemeente Lochem, is licht gestegen.

De brandweer wijt dat onder meer aan het groter aantal panden waarvan de brandmeldinstallatie is aangesloten op het meldsysteem van de Meldkamer Apeldoorn. Het korps had in 2008 te maken met 212 keer loos alarm.

Dat blijkt uit het jaarverslag van de brandweer in de gemeente Lochem. De brandweerlieden hoefden vorig jaar minder vaak in actie te komen dan het jaar ervoor. Het totale aantal meldingen liep met 49 keer terug tot 351 meldingen.

http://www.destentor.nl/regio/lochem/4629933/Lichte-toename-van-loze-meldingen-voor-brandweer-in-gemeente-Lochem.ece

[Brandpreventist]

NEN2535 + last onder dwangsom houden stand bij rechtbank:

LJN: BJ1474, Rechtbank Arnhem , AWB 08/3171   Print uitspraak
Datum uitspraak:   11-05-2009
Datum publicatie:   03-07-2009
Rechtsgebied:   Bouwen
Soort procedure:   Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie:   last onder dwangsom vanwege overschrijding maximum aantal ongewenste en onechte brandmeldingen. Vraag of eiseres het in haar macht heeft om aan de last te voldoen.
Uitspraak
RECHTBANK ARNHEM
Sector bestuursrecht

registratienummer: AWB 08/3171

uitspraak ingevolge artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
van 11 mei 2009

inzake

Hamabel Beheer B.V., eiseres,
gevestigd te Lunteren, vertegenwoordigd door [A],

tegen

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Ede, verweerder.


1. Aanduiding bestreden besluit

Besluit van verweerder van 27 mei 2008.

2. Procesverloop

Bij besluit van 10 maart 2008 heeft verweerder eiseres gelast om vóór 7 april 2008 de overtreding van artikel 2.6.4, eerste lid, van de bouwverordening Ede, op grond waarvan een brandmeldinstallatie dient te voldoen aan de uit NEN 2535 voortvloeiende prestatie-eis van maximaal één ongewenste brandmelding en maximaal één onechte brandmelding per jaar, te beëindigen en beëindigd te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2000 per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 20.000.

Bij het in rubriek 1 aangeduide besluit heeft verweerder het ingediende bezwaar ongegrond verklaard en het eerder genoemde besluit gehandhaafd.

Tegen dit besluit is beroep ingesteld en door verweerder is een verweerschrift ingediend. Naar deze en de overige door partijen ingebrachte stukken wordt hier kortheidshalve verwezen.

Het beroep is behandeld ter zitting van de meervoudige kamer van de rechtbank van 27 maart 2009. Voor eiseres is aldaar , [functie] van Hamabel Beheer BV, verschenen. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door [X], ambtenaar van de gemeente, vergezeld door [Y] en [Z] van de gemeentelijke brandweer.

3. Overwegingen

Alvorens tot een inhoudelijke beoordeling van het beroep te kunnen overgaan, dient de rechtbank te beoordelen of het beroep van eiseres ontvankelijk is.
Ingevolge artikel 6:7 van de Awb, voor zover hier van belang, bedraagt de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken.
Ingevolge artikel 6:8, eerste lid, van de Awb vangt de termijn aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt.
Ingevolge artikel 3:41, eerste lid, van de Awb, voor zover hier van belang, geschiedt de bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, door toezending of uitreiking aan hen.
Ingevolge artikel 6:9, eerste lid, van de Awb, voor zover hier van belang, is een beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen.

Het beroepschrift is door de rechtbank per fax ontvangen op 10 juli 2008.
Het bestreden besluit is gedagtekend op 27 mei 2008. Verweerder heeft desgevraagd medegedeeld dat dit tevens de datum van verzending aan (de gemachtigde van) eiseres is.
Hoewel verweerder niet kan aantonen dat verzending daadwerkelijk op die datum heeft plaatsgevonden, is verzending op 27 mei of 28 mei 2008 volgens hem wel aannemelijk, nu het besluit door ARAG Rechtsbijstand (het bureau waarvoor de gemachtigde van eiseres werkzaam is) is geregistreerd als ontvangen op 30 mei 2008.

De rechtbank stelt vast dat indien het besluit niet vóór 29 mei 2008 is verzonden, het beroep nog tijdig is ingediend. Naar het oordeel van de rechtbank kan uit de ontvangst door ARAG Rechtsbijstand op 30 mei 2008 niet worden afgeleid dat verzending vóór 29 mei 2008, en niet op 29 mei 2008, zou hebben plaatsgevonden. Nu verweerder dat ook anderszins niet kan aantonen, ziet de rechtbank aanleiding om het ervoor te houden dat verzending op 29 mei 2008 heeft plaatsgevonden. Het beroep is derhalve tijdig ingediend en het beroep van eiseres is ontvankelijk.

Eiseres is exploitant van het Parkhotel "Hugo de Vries" aan de Dorpsstraat 13 te Lunteren. Niet in geschil is dat dit hotel op grond van artikel 2.6.2 van de bouwverordening Ede (verder: de bouwverordening) dient te zijn voorzien van een brandmeldinstallatie.

Ingevolge artikel 2.6.4, eerste lid, van de bouwverordening, zoals dat luidde ten tijde van het bestreden besluit, voldoet een op grond van artikel 2.6.2 in een bouwwerk aanwezige brandmeldinstallatie aan het gestelde in NEN 2535, uitgave 1996, en NEN 2535/A1 uitgave 2002.
Ingevolge het tweede lid is een op grond van artikel 2.6.2 in een bouwwerk aanwezige brandmeldinstallatie ontworpen en aangelegd overeenkomstig een door of namens burgemeester en wethouders aanvaard programma van eisen als bedoeld in de NEN 2535, uitgave 1996, en NEN 2535/A1 uitgave 2002.

[Brandpreventist]

VERVOLG

In paragraaf 4.1 van NEN 2535, uitgave 1996, is onder meer aangegeven dat de uitgangspunten waaraan de brandmeldinstallatie moet voldoen, vooraf in de vorm van prestatie-eisen eenduidig moeten zijn geformuleerd. De prestatie-eis ten aanzien van ongewenste respectievelijk onechte brandmeldingen houdt in dat de brandmeldinstallatie niet meer dan een gelimiteerd aantal ongewenste respectievelijk onechte meldingen veroorzaken. Het aantal ongewenste en onechte meldingen moet lager zijn dan het aantal vastgelegd in het programma van eisen.
In paragraaf 4.3.1.2 is "ongewenste brandmelding" gedefinieerd als een brandmelding door de aanwezigheid van op brand lijkende verschijnselen, die niet het gevolg zijn van een brand. In paragraaf 4.3.1.3 is "onechte brandmelding" gedefinieerd als een brandmelding die niet het gevolg is van een brand, of op brand lijkende verschijnselen.

Voor het door eiseres geëxploiteerde hotel is op 3 maart 2004 een Programma van Eisen opgesteld, dat op 8 april 2004 is getekend door onder meer het Hoofd van de Afdeling Preventie van de Brandweer Ede, en is getekend namens eisers. In onderdeel 2 (Eisen) is als prestatie-eis voor ongewenste en onechte brandmeldingen een maximum gesteld van één ongewenste en één onechte melding per jaar.

Hieruit volgt dat de normen waaraan eiseres dient te voldoen en waarop de lastgeving betrekking heeft, voortvloeien uit het specifiek voor eiseres opgestelde en mede namens haar ondertekende Programma van Eisen. Eiseres kon geacht worden met de inhoud van die normen bekend te zijn. Dit is door eiseres ook niet betwist.
Tussen partijen is evenmin in geschil dat in 2007 vijf ongewenste en twee onechte brandmeldingen hebben plaatsgevonden. Er was derhalve sprake van overtreding van artikel 2.6.4 van de bouwverordening. Als exploitant van het hotel kan eiseres als overtreder worden aangemerkt.

Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan worden gevergd dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet zicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien.

Eiseres heeft gesteld dat zij niet in staat kan worden geacht om aan de lastgeving te voldoen. Eiseres heeft naar voren gebracht dat zij reeds de nodige maatregelen heeft getroffen om het aantal ongewenste en onechte meldingen terug te dringen, waaronder het nader instrueren van het personeel en het verplaatsen van enkele melders. Eiseres stelt echter niet te kunnen voorkomen dat er ongewenste of onechte meldingen plaatsvinden als gevolg van het gedrag van gasten of onderhoudsmonteurs of als gevolg van bijvoorbeeld verandering in de luchtvochtigheid of van insecten die in de melders kruipen. Eiseres meent dat in de lastgeving onvoldoende duidelijk is gemaakt op welke wijze ze geacht wordt aan de last te voldoen.

De rechtbank overweegt als volgt.

Ingevolge vaste jurisprudentie (onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 19 december 2007, LJN: BC0553), dient de in het kader van bestuurlijke handhaving gegeven last, gezien de daaraan verbonden verstrekkende gevolgen, zodanig duidelijk en concreet geformuleerd te zijn dat degene tot wie de last is gericht niet in het duister hoeft te tasten omtrent hetgeen gedaan of nagelaten moet worden ten einde toepassing van de aangekondigde dwangmaatregelen te voorkomen.

In de last is aangegeven dat de brandmeldinstallatie de prestatie-eis van maximaal 1 ongewenste brandmelding en 1 onechte brandmelding per jaar niet mag overschrijden.
Naar het oordeel van de rechtbank is de last hiermee voldoende duidelijk en concreet geformuleerd. Het vereiste van een omschrijving van de te nemen maatregelen gaat naar het oordeel van de rechtbank niet zo ver, dat van verweerder kan worden verlangd dat hij in de last een technische uiteenzetting geeft over hoe effectief aan deze prestatie-eisen kan worden voldaan.
Voorts is de rechtbank van oordeel dat eiseres, als exploitant van het hotel, geacht moet worden het in haar macht te hebben om aan de last te voldoen. Het exploiteren van een hotel brengt met zich dat de exploitant geacht moet worden - tot op zekere hoogte - zeggenschap te hebben over en de verantwoordelijkheid te dragen voor het gedrag van de ter plaatse verblijvende gasten en andere personen, zoals monteurs. In dit kader staat onder meer de mogelijkheid open om huisregels op te stellen en personen te instrueren. Voorts staat buiten kijf dat eiseres als exploitant de aangewezen persoon is om onder meer het type en de locatie van de brandmelders te bepalen en het onderhoud daarvan te (laten) verzorgen.
De rechtbank merkt in dit verband op dat haar niet is gebleken dat, zoals eiseres heeft betoogd, het voldoen aan de prestatie-eisen ook voor veel andere exploitanten een structureel probleem vormt. De rechtbank is dan ook niet gebleken dat de gestelde prestatie-eisen niet haalbaar zouden zijn.
Van de onmogelijkheid voor eiseres om aan de last te voldoen is de rechtbank dan ook niet gebleken.

Ter zitting is namens eiseres betoogd dat zij van gemeentewege weinig steun ondervindt bij haar pogingen om het aantal onwenselijke en onechte meldingen terug te dringen. Door verweerder wordt dit nadrukkelijk betwist. De rechtbank merkt dienaangaande op dat, voor zover al sprake zou zijn van een onbereidwillige houding van verweerder, daarmee nog niet de rechtmatigheid van de aanschrijving in geding is.

De rechtbank volgt eiseres evenmin in haar stelling dat de gevolgen van loze meldingen maar zeer gering moeten worden geacht. Verweerder heeft in het bestreden besluit genoegzaam uiteengezet dat loze meldingen niet onaanzienlijke onwenselijke gevolgen met zich brengen. De rechtbank acht handhavend optreden door verweerder dan ook niet onevenredig in verhouding tot de daarmee te dienen belangen.

Ook ziet de rechtbank geen aanleiding voor het oordeel dat de aan de lastgeving verbonden dwangsom, die is vastgesteld aan de hand van de criteria, neergelegd in de nota Handhaving 2004, onevenredig hoog is.

Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel, dat de stellingen van eiseres tegen het bestreden besluit geen doel treffen. Het beroep dient dan ook ongegrond te worden verklaard.

De rechtbank acht geen termen aanwezig over te gaan tot een proceskostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

Het hiervoor overwogene leidt de rechtbank tot de volgende beslissing.


4. Beslissing

De rechtbank

verklaart het beroep ongegrond.


Aldus gegeven door mr. D.J. Post als voorzitter, mr. A.A.J. de Gier en mr. A.M.C.C. Tubbing als rechters, en in het openbaar uitgesproken op 11 mei 2009 in tegenwoordigheid van mr. J.N. Witsen, griffier.

De griffier,            De voorzitter,





Tegen deze uitspraak staat voor belanghebbenden, behoudens het bepaalde in artikel 6:24 juncto 6:13 van de Awb, binnen 6 weken na de dag van verzending hiervan, hoger beroep open bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA 's-Gravenhage.

Verzonden op: 11 mei 2009

[Shave]

Brandweer blijft maar voor niets uitrukken naar AZC

26.08.09 • 0 reacties

De gemeente Aalten is de tientallen loze brandalarmmeldingen van het asielzoekerscentrum zat. Dit jaar waren er al zo'n 130 uitrukken die achteraf niet nodig bleken. De kosten daarvan worden geschat op 65 duizend euro. De gemeente kijkt nu hoe die schade verhaald kan worden.

Vliegje
Het roken van een sigaret, een stomende waterkoker of zelfs een stofje of een vliegje zijn meestal de oorzaken van het brandalarm in het asielzoekerscentrum in Aalten. De brandweer krijgt automatisch een melding en rukt uit, bijna altijd voor niets.

Voorlichting
Volgens een persbericht van de gemeente is er inmiddels voorlichting gegeven in het AZC in verschillende talen en zijn de brandmelders aangepast. 'We proberen hiermee het aantal onnodige uitrukken te minimaliseren', aldus burgemeester Berghoef in het persbericht.

Schipholbrand
Maar volgens een beveiliger van het centrum heeft het aantal uitrukken puur te maken met de verscherpte eisen die aan de brandweer worden gesteld sinds de Schipholbrand: 'In twintig jaar tijd heb ik duizenden valse brandmeldingen meegemaakt,'zegt de beveiliger, 'maar na een geruststellend telefoontje van ons rukten ze niet uit. Tegenwoordig moet de brandweerwagen verplicht naar de lokatie komen, ook al hebben we al gezegd dat er niets aan de hand is.'

Doorstroom
Verder denkt hij niet dat eenmalige voorlichting van de brandweer veel helpt: 'Er is een enorme doorstroom van mensen hier, volgende week zijn er al weer heel veel nieuwe bewoners die die informatie mis zijn gelopen. Bij een alarm zou een simpel telefoontje van ons om te zeggen dat er niets aan de hand is genoeg moeten zijn.' De gemeente Aalten en het COA zijn nog in gesprek over de tot nu toe gemaakte kosten van de valse alarmen.


Waar staat dat de brandweer verplicht door moet rijden?

http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2009/08/brandweer-blijft-maar-voor-niets-uitrukken-naar.126366.lynkx

[Bozo]

Geen idee, ik merk alleen uit m'n eigen praktijk wel dat dit in Noord- en Oost Gelderland bijna standaard is. Als wij doorgeven dat een OMS-melding loos is, vaak zelfs al met oorzaak, krijgen we vaak de reactie van de RAC dat de brandweer toch doorrijdt. Heb zelfs al enkele keren meegemaakt dat men, ondanks afmelding, gewoon met prio 1 door komt. Misschien regionale afspraak?

[KJS]

De gemeente Harderwijk heeft ook besloten om bij OMS meldingen altijd TP te gaan. Sommge nieuwe centralisten weten dit niet dat ze Harderwijk / Hierden niet mogen afpiepen voor OMS, als de melding toch afgepiept word gaat er als nog een blusploeg TP, indien genoeg bemanning, zo niet gaat er iemand van de preventie kijken. Ook gaat er na dat de melding is ingetrokken een telefoontje naar de meldkamer door 1 van de preventiemedewerkers.

Als er een oorzaak is genoemd door betreffende locatie rijd de brandweer prio 2, is er geen oorzaak bekend, of word er geen telefoon opgenomen ect. rijd de brandweer uiteraard prio 1.

In de NOG is het zo ver ik weet geen regionale afspraak, want er word/werd toch aardig wat afgepiept.

[Roare]

Het lijkt erop dat de uitrukprocedures voor automatische brandmeldingen in Kennemerland zijn aangepast. Vooral in Haarlem en omgeving lijken nu minder brandweervoertuigen uit te rukken dan voorheen. Vraag is nu waarom er minder voertuigen zijn gaan rijden op deze meldingen. Ik kan me voorstellen dat dit besloten is om de brandweer te ontlasten voor al die loze meldingen. Is dit het begin van het einde voor de automatische brandmeldingen? Ik kan me voorstellen dat er in de toekomst een systeem ingevoerd gaat worden waar eerst verificatie plaatsvindt of er daadwerkelijk brand is.

[Shave]

Kun je aangeven hoe het er voorheen uitzag en wat er nu aan materiaal opgeroepen wordt?