Brandweer rukt veel uit voor niets, elke twaalf minuten automatisch brandalarm in Nederland

Auteur Topic: Brandweer rukt veel uit voor niets, elke twaalf minuten automatisch brandalarm in Nederland  (gelezen 86023 keer)

0 gebruikers (en 5 gasten bekijken dit topic.

Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Veel loos alarm door brandmelders

ARNHEM - De brandweer in Gelderland is niet blij met automatische brandmelders. Dat zegt Koos Scherjon, commandant van de brandweer Noord en Oost Gelderland.

Ongeveer de helft van het totaal aantal brandmeldingen wordt veroorzaakt door deze apparaten en van die meldingen is er in 95 procent van de gevallen niets aan de hand. Dat kost miljoenen en is erg demotiverend.

De brandweer wil dat een automatische brandmelder in minder gebouwen verplicht wordt. Landelijk moet dat het aantal meldingen met zo'n 50 procent terugdringen.

Filmpje en bron: http://www.omroepgelderland.nl/web/Nieuws/nieuwsartikel/476711/Veel-loos-alarm-door-brandmelders.htm


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
En het vervolg.............


Het UMCG pakt vals melden brand aan

DVHN | Gepubliceerd op 06 februari 2010, 17:19

Laatst bijgewerkt op 06 februari 2010, 17:49

De Groningse brandweer en het UMCG slaan de handen ineen om het grote aantal loze brandmeldingen bij het academisch ziekenhuis terug te dringen. De spuitgasten stormen daar jaarlijks vele tientallen keren voor niets binnen. Dat kost de belastingbetaler per keer 1000 euro.

In antwoord op vragen van SP-raadslid Rosita van Gijlswijk laten burgemeester en wethouders weten het grote aantal loze brandmeldingen onaanvaarbaar te vinden. Volgens het college heeft de brandweer het UMCG laten weten hoe het probleem kan worden aangepakt.

http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/stad/article5783613.ece/Het-UMCG-pakt-vals-melden-brand-aan


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
NVBR heeft onlangs intern het standpunt ingenomen om geen enkele brandmeldinstallatie meer te laten doormelden naar de brandweer omdat het maar niet lukt om het aantal loze meldingen terug te dringen.

Omdat dit nogal kort door de bocht is gaat men in eerste instantie gebouwen met niet zelfredzame personen nog accepteren maar als daar ook nog te veel meldingen vanaf komen dan mogen deze ook niet meer rechtstreeks doormelden.

Ook is de bedoeling dat beheersbaarheid van brand (BvB) panden (panden met gelijkwaaardige veiligheid) niet meer gaan doormelden.

Het is de verantwoordelijkheid van een principaal om voor de veiligheid van zijn gebouw en voor de mensen die daar verblijven te zorgen.

De repressie gaat waarschijnlijk in de toekomst bij sommige gebouwen later, na het ontstaan van brand, komen. Wat heeft dat voor consequenties voor de procedures en veiligheid van het eigen personeel? Moeten we straks bij een BvB nog wel grote brand maken of moeten we gewoon met 1 TS bij het pand gaan staan tot het uit is?


Het NIFV heeft hier binnenkort een congres over waar ze dit gaan uitleggen:

http://www.nifv.nl/web/show/id=189356

Symposium De nieuwe en onconventionele aanpak om ongewenste brandmeldingen terug te dringen
Onlangs heeft de Raad van Regionaal Commandanten zijn steun uitgesproken voor een nieuwe, onconventionele aanpak om het aantal ongewenste brandmeldingen van automatische brandmeldinstallaties drastisch terug te dringen.

Het Nederlands Instituut Fysieke Veiligheid Nibra (NIFV) en de Nederlandse Vereniging voor Brandweerzorg en Rampenbestrijding (NVBR) organiseren op
18 maart 2010 hierover een symposium. Een symposium om u te informeren over deze aanpak, maar ook om uw mening te horen.

Programma
Tijdens het programma wordt de nieuwe aanpak uitgebreid besproken. Hierbij wordt niet alleen ingegaan op de juridische en financiële consequenties voor de brandweerkorpsen en veiligheidsregio’s, maar ook op de gevolgen voor brandpreventie en repressie. Ook komen best practices vanuit het land aan bod.

Bij alle onderwerpen kunnen deelnemers actief meepraten en meedenken. De dag wordt afgesloten met een plenaire discussie onder leiding van dagvoorzitter Stephan Wevers, portefeuillehouder Brandweerzorg van de NVBR.



Wat vinden jullie van deze ontwikkeling?


JAB

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 314
Goede zaak! Het is al heel lang een groot probleem. Slechts minder dan 5 % is echt wat. En de uitrukkosten en dus inzetbelasting van zowel vrw. als ber. kunnen flink omlaag. Kunnen we andere dingen voor doen, meer realistisch oefenen bijvoorbeeld. En let wel, een OMS in gebouwen met minder / niet zelfredzamen is terecht. Het systeem is bedoeld voor snelle ontdekking om een redding van personen een grote kans van slagen te geven. Dat geldt echter NIET voor een bedrijf wat 's nachts op een laag pitje draait of stil ligt. Ook niet voor een vermogend particulier die zijn optrekje van een PAC voorziet en korting van de brandverzekering opstrijkt. Daarvoor is het niet bedoeld. Kortweg: De regelgeving flink opschudden, beleid veranderen / beperken tot de bovengenoemde gebouwen. Actie op een intern (niet doorgemeld) brandalarm kan door de BHV of beveiliging gebeuren, is dat er niet zal de gebouweigenaar daar voor moeten zorgen. Zij gaan controleren en bij echt brand wordt een handmelder ingedrukt. Alsnog alarm voor de brw. maar nu wel voor een serieuze melding: betere opkomst, betere motivatie voor de werkgever om zijn personeel weg te laten gaan, en de gemeentes besparen flink op de kosten. Dat de eigenaar van betreffend pand brandschade heeft? Heeft hij toch wel bij echt brand, de verzekering zal ook extra BHV of beveiliging kunnen bekostigen. Zij besparen nu toch ook fors, bovendien kan de BHV enz. een eerste (en wellicht geslaagde) bluspoging doen, dat doet een rookmelder niet!
Ik weet het, ik gooi de knuppel.... maar ben erg benieuwd naar de "onconventionele" oplossingen die vanuit het congres worden aangedragen. Dat er veel moet veranderen zijn we het nu wel eens.

Jan.


Pieter Lodder

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 82
Het Ministerie van VROM heeft (in overleg met de brandweer) plannen om vrijwel alle verplichte doormeldingen te schrappen. 18 maart is hierover een congres bij het NIFV geweest.
Wat vonden jullie ervan?

Goed idee? Of is ons vertrouwen in de ondernemer niet zo groot en zijn we bang voor een herhaling van Hotel Polen etc.?

Ben benieuwd!

Presentaties etc. op de site van het NIFV
Alles wat ik schrijf, is op persoonlijke titel. Mijn mening is niet noodzakelijkerwijs gelijk aan de mening van mijn werkgever. Ook kunnen mijn berich


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Moet ik hier nu reageren hoe ik het congres vond?  ???

Ik vond het zonde van mijn tijd. Ik heb niets maar dan ook niets gehoord wat nu echt vernieuwend was of zoals zij zeggen onconventioneel.
Of zoals Stefphan Wevers al noemde Hip en vernieuwend.

Mocht nu 80% van alle doormeldingen verwijderd worden zal dat een hele hoop uitrukken schelen.
Meteen doen zou ik zeggen. Een hele hoop aansluitingen zijn volgens het Gebruiksbesluit niet meer nodig en kunnen dus  worden opgeheven.
Dat scheelt de bedrijven ook nog eens flink veel geld.

kijken wat nu de andere te zeggen hebben
Guust


multidisciplinairtje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 55
  • PolBrAmb
lol, ik ben in ieder geval blij dat er niet meer gesproken wordt over zogenaamde voorverkenningen......gezien de brandcurve nogal dodelijk.


1300001-MR

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,198
In geval van gebouwen met minder zelfredzame personen (ziekenhuizen, verzorgingstehuizen etc) gewoon karren met prio 1. Meldingen vanuit bedrijven en PAC pas op rijden wanneer blijkt dat het een reëele melding betreft. Mogelijk eerst een beveiliger van een bedrijf ter plaatse sturen, net als vaak met inbraken gebeurt. Wat mij betreft gelijk doorvoeren die maatregel, scheelt een berg onnozole uitrukken en daarmee bespaar je een hoop geld.


SirMark

  • HV-enthousiasteling en werkzaam in de uitvaartbranche.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 942
Een beveiliger ter plaatse sturen heeft weinig zin gezien de gemiddelde aanrijdtijd van 30 minuten. Jullie hebben de melding van een daadwerkelijke brand dus veel eerder dan de beveiliger kan reageren op een OMS.

Anyway, wij hanteren op onze PAC sowieso al regels m.b.t. het doormelden naar een brandweer. Zo melden wij geen brandalarmen door van bedrijven/woonhuizen die niet voldoen aan de NEN2535 certificering voor BMI's. Ik maak het vaak genoeg mee dat bedrijven die wij NIET naar meldkamer doormelden omdat ze qua installatie niet voldoen, tóch een directe doormelding naar de RAC hebben. Van de duizenden klanten die wij aangesloten hebben zijn er dus een enkele tientallen die voldoen aan de certificering voor PAC doormelding naar de RAC.

Een soortgelijk systeem als het Convenant Inbraakalarm is te overwegen. Het is overigens niet zo dat de politie alleen uitrukt bij een daadwerkelijke inbraak, maar bij een geverifieerd alarm. Een alarm kan dus ook op electronische wijze worden geverifieerd zoals vastgesteld in het convenant. Hieronder valt o.a. audioverificatie (meeluisterverbinding bij alarm), videoverificatie en het binnen 5 minuten ontvangen van meerdere opvolgende inbraakzones. Dergelijke maatregelen zouden in deze sector dus ook ingevoerd kunnen worden. Het nadeel is alleen dat veel BMI's wel zone-indelingen hebben, maar enkel een algemeen brandalarm doormelden naar de PAC. Dat maakt verificatie op basis van het aantal meldingen dus onmogelijk, je weet dus niet of er 10 alarmen van 10 verschillende melders komen, of 10 alarmen van 1 melder.

Ik weet niet of de brandweer-organisatie met een 'kaartensysteem' werkt, maar ook dat is misschien een optie. Bij iedere loze melding krijgt men een gele kaart, en bij 3 loze meldingen binnen een vooraf bepaald tijdsbestek (denk aan bijv. 1 maand) is een rode kaart. Een rode kaart zou dan betekenen dat men verplicht wordt gesteld om de technische werking van het systeem te verbeteren alvorens de uitrukken worden hervat.

Het is zeker mogelijk om een groot deel van de doormeldingen te schrappen. Laat de keuze vooral aan de ondernemer zelf. Het liijkt me geen slecht plan om doormelding naar de RAC een optie te maken in plaats van een verplicht verhaal. De ondernemer laat zelf een risico-analyse maken en motiveert waarom hij denkt dat het écht nodig is dat brandalarmen worden doorgemeld naar de RAC. Mocht door de brandweer bevonden worden dat het risico-adres inderdaad een enorm hoog risico loopt kan er besloten worden om het bedrijf toestemming voor doormelding te geven. Zo leg je de verantwoordelijkheid bij de ondernemer. Wellicht motiveert het op deze manier ook om fatsoenlijke apparatuur op te hangen, die dan in ieder geval aan de NEN2535 norm voldoet.


Meerdam

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 336
Het congres viel tegen maar ook daar in moet ik dit wat nuanceren. Er is een trend gaande om het werkveld in een vroeger stadium te informeren over nieuwe ontwikkelingen. Daar was dit dus ook een voorbeeld van. Maar ik denk dat met mij velen er heen gingen met de verwachting dat de nieuwe aanpak uitgelegd zou gaan worden zodat we er mee aan de slag kunnen gaan. Misschien moet het NIFV hier beter over voorlichten dat het er om ging om het "in de week te leggen".

Ik ben het eens met de voorgesteld maatregelen. Inderdaad alleen nog maar OMS voor niet-zelfredzame personen. En PAC alleen pas op rijden als de automatische melding bevestigd is.
Brandmeester Bevelvoerder Adjunct-Hoofdbrandmeester Preventie Vrijwilliger en Beroeps