Redden een taak van de brandweer?

[Brandpreventist]

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,27747.0.html

Uit het betreffende topic:

(....)

Misschien nog een interessante vraag:
Waarom is brandweer Almere schuldig als het redden van mensen geen wettelijke taak is... Ga je als brandweer straks bij ieder slachtoffer een civiele claim krijgen...?  

www.rechtspraak.nl LJN: BF0802
Almeers verdrinkingsongeval. Hulpverlenend optreden van de brandweer schiet op meerdere onderdelen tekort. Onduidelijke bevelsverstrekking, trage bevelsopvolging en tekortschietend materieel waardoor tijd wordt verloren. Definitieve onderdompeling had voorkomen kunnen worden. Na onderdompeling is niet adequaat gehandeld en is onder meer te snel overgegaan tot bergen in plaats van redden. Aansprakelijkheid van Regionale Brandweer ?n Gemeente Almere, die hen kan worden toegerekend. Geen persoonlijke aansprakelijkheid van bevelvoerder en/of officier van dienst. Verdrinking en daardoor de schade bij de nabestaanden is mede het gevolg van de onvoorzichtigheid van het slachtoffer. Regionale Brandweer en Gemeente Almere zijn samen voor een/derde deel (33%) van de schade aansprakelijk. Geen reden voor billijkheidscorrectie. Aanhouding voor nadere informatie over de aard en omvang van de schade.

Iemand een antwoord?

[Meerdam]

Sorry maar ik VIND dat je niet goed snik bent Tower-Ladder.

Waarom rijden we dan op al die OMS-meldingen? Dat is in 99% van de gevallen niet om het gebouw te redden maar om mensen te redden. Dus al je gelijk hebt kan ik morgen alle OMS-aansluitingen afsluiten in onze gemeente, super!

Het is niet onze wettelijke taak om mensen te redden.....

[Brandpreventist]

(...)

Waarom rijden we dan op al die OMS-meldingen? Dat is in 99% van de gevallen niet om het gebouw te redden maar om mensen te redden. Dus al je gelijk hebt kan ik morgen alle OMS-aansluitingen afsluiten in onze gemeente, super!

Offtopic: Volgend jaar kan je al je doormeldingen die geen gebruiksfunctie met slapen of met KDV betreffen gaan afsluiten. De wettelijke verplichting gaat komen te vervallen. Als de branche niet beter zijn best gaat doen gaan ook de doormeldingen van gebruiksfuncties met slapen en KDV vervallen. Je gaat dan alleen rijden op een 112 melding. Wordt het eindelijk weer rustig...

[tower-ladder]

Waarom rijden we dan op al die OMS-meldingen? Dat is in 99% van de gevallen niet om het gebouw te redden maar om mensen te redden. Dus al je gelijk hebt kan ik morgen alle OMS-aansluitingen afsluiten in onze gemeente, super!

Jammer dat er aan mijn geestelijk vermogen wordt getwijfeld. Discussie voer je inhoudelijk, en om nu je gelijk te willen halen door mij dan maar zo weg te zetten.
Ooit een keer les gehad van een geweldige docent aan het toen nog Nibra. Kwam met de volgende redenatie, ik pas in mijn jas, en mijn jas kan in mijn tas, dus pas ik ook in deze tas.
Volgens mij komt het verhaal van de OMS vanuit de gebruiksvergunning voor gebouwen. Wordt door de brandweer geeist om slachtoffers te voorkomen.(beperken en bestrijden van ongevallen bij brand)
De reden van de OMSen BMI is om de aanwezige personen vroegtijdig te kunnen waarschuwen, en in veiligheid te kunnen brengen. Dit moeten de aanwezige zelf doen, en als zij dit niet kunnen moet dit door anderen (BHV) gebeuren.De brandbestrijding zal natuurlijk sneller verlopen als de brandweer snel gewaarschuwd wordt, vandaar de direkte doormelding. Geen enkel gebouw is zo (slecht) ontworpen dat men vertrouwd op de redding door de brandweer bij brand. Zou dit wel zo zijn, eigenlijk zou ik dat wel graag willen, zullen alle projecten met afgeschaalde Autospuiten direkt worden stopgezet omdat je met twee man natuurlijk nooit een veilige redding kunt uitvoeren.
Lees het document van Apeldoorn, 6 or Less, en daar vind je de juridische onderbouwing.
Even goede vrienden, sorry dat ik deze mythe heb doorgeprikt.....

[voske83]

Uit het betreffende topic:

Iemand een antwoord?

Ik denk dat je de geciteerde zin in de context moet lezen. De rechtbank overweegt namelijk eerst:

6.2 In geschil is het antwoord op de vraag of de wijze waarop de brandweer hulp heeft verleend na het tewaterraken van [slachtoffer], een onrechtmatige daad jegens [eiseres sub 1] c.s. oplevert en of daardoor (materiële en immateriële) schade is veroorzaakt die voor vergoeding in aanmerking komt.

Voor een goed begrip van partijen stelt de rechtbank bij die beoordeling voor op dat het resultaat van die hulpverlening - hoe tragisch ook - geen zelfstandige betekenis toekomt. Op de bij de hulpverlening betrokken partijen rustte immers geen (wettelijke) verplichting om dat resultaat - de verdrinking van een drenkeling - te voorkomen doch het beperken en bestrijden van gevaar voor mensen bij ongevallen anders dan brand, zoals hierna in r.o. 6.4. te overwegen.

Het gaat er dan ook om of gedaagden in de gegeven omstandigheden en met de kennis waarover zij beschikten dan wel behoorden te beschikken en met de beschikbare middelen bij de hulpverlening hebben gehandeld zoals van redelijk handelend en redelijk bekwaam hulpverleners in dezelfde omstandigheden zou mogen worden verwacht, in welk kader onder meer belang toekomt aan de vraag of is gehandeld in overeenstemming met de op hen rustende verantwoordelijkheid, voortvloeiende uit de op dat moment uit de Brandweerwet 1985 voor hulpverlening geldende professionele standaard.

In dat verband is onder meer van belang of de brandweer tijdig en adequaat die maatregelen heeft getroffen die in redelijkheid van haar kon worden gevergd. Bij de beoordeling van deze vraag is van betekenis welke brandweeracties zijn genormeerd en gestandaardiseerd.

Daarmee is de maatstaf bepaald. Vervolgens komt onder meer de overweging waarvan de genoemde zin deel uitmaakt:

Daarvoor geldt allereerst dat de in de Leidraad voor reddingsacties tot uitgangspunt genomen eerste uur na onderdompeling onvoldoende in het oog is gehouden. Daarenboven was [slachtoffer] feitelijk op het moment van die beslissing niet al zo’n 20 minuten onder water, waarvan [gedaagde sub 3] zoals overwogen ten onrechte uitging, doch zo’n 12 tot 15 minuten. Bij redding na zo’n onderwaterduur is er, zo blijkt - in ieder geval - uit de antwoorden van dr. Bierens geen denkbeeldige kans op een succesvolle reanimatie.

Voorts had daarbij van [gedaagde sub 3] mogen worden verwacht dat hij zo’n - voorgenomen - beslissing niet slechts met de duikers doch ook expliciet met de ter plaatse aanwezige officier van dienst had besproken. De beslissing om alsnog van duiken af te zien en om te gaan dreggen, gecombineerd met niet duikparaat maken/houden van de duikers, hield immers in feite in dat het accent van de actie verschoof van redden naar bergen. Het zoeken met een dreg wordt weliswaar in de Leidraad geduid als een zoekmethode doch uit zowel de Leidraad als de Nibra-rapportage blijkt duidelijk dat deze zoekmethode in de eerste plaats wordt ingezet bij zoek- en bergingsacties. Indien de brandweer [slachtoffer] op dat moment nog had willen redden, zoals zij nu betoogt, had zij, zoals ook in de Nibra-rapportage naar voren komt, een duikteam paraat moeten houden, wat niet het geval is geweest.

De voor de beslissing om niet meer te duiken gegeven rechtvaardiging kan de rechtbank niet overtuigen. Er bestond weliswaar (enige) onzekerheid over de precieze locatie van onderdompeling doch dat had - (ook) volgens het Nibra - geenszins in de weg hoeven te staan voor een duikactie die volgens de Leidraad in beginsel aangewezen was. Die onzekerheid over de locatie is daarbij nog eens in de hand gewerkt door het uitblijven van een onverwijlde markering als hierboven is overwogen.

Dit is een onderdeel van het feitencomplex dat leidt tot de volgende conclusie:

Al met al moet de conclusie zijn dat de brandweer, door de vermoedelijke locatie van onderdompeling niet direct te markeren en niet (direct) tot duiken over te gaan, onvoldoende heeft gehandeld zoals van haar in de gegeven omstandigheden mocht worden verwacht.

6.8.  Gegeven de hiervoor in r.o. 6.2. opgenomen maatstaf, moet, gelet op wat in r.o. 6.7.5. en r.o. 6.7.6. is overwogen en in samenhang bezien, de conclusie zijn, zoals de rechtbank al op meerdere onderdelen in wisselende bewoordingen heeft verwoord, dat de brandweer in de gegeven omstandigheden op essentiële onderdelen niet op het niveau zoals van haar mocht worden verlangd, hulp heeft verleend zoals die geboden was. RBF heeft derhalve onrechtmatig gehandeld. De Gemeente is daarvoor naast RBF aansprakelijk, gelet op wat in r.o. 6.4. is overwogen.

De aansprakelijkheid is dus gelegen in het feit dat de brandweer niet heeft gehandeld zoals van redelijk handelend en redelijk bekwaam hulpverleners in die situatie zou mogen worden verwacht.

[tower-ladder]

Voske, volgens mij heb jij  zo te zien aan je vakkundige reaktie op het Almere incident wel wat meer juridsiche kennis dan ik, wat is jouw menig als je naar de twee artikelen kijkt met de taak omschrijving van de brandweer ? Is er ergens sprake van dat redden van mens en dier hier omschreven staat.

[tower-ladder]

Voor een goed begrip van partijen stelt de rechtbank bij die beoordeling voor op dat het resultaat van die hulpverlening - hoe tragisch ook - geen zelfstandige betekenis toekomt. Op de bij de hulpverlening betrokken partijen rustte immers geen (wettelijke) verplichting om dat resultaat - de verdrinking van een drenkeling - te voorkomen doch het beperken en bestrijden van gevaar voor mensen bij ongevallen anders dan brand, zoals hierna in r.o. 6.4. te overwegen.

[Docus]

Is niet iedereen verplicht te redden als je daar redelijkerwijs toe in staat bent? Dus als je als brandweerteam bij een brand staat en je kunt zonder direct gevaar voor eigen leven naar binnen (daar heb je prima uitrusting voor) ben je dus wél verplicht iemand te redden.

(..ik voel 'm aankomen, schiet me maar af...)

[erdebee]

Is niet iedereen verplicht te redden als je daar redelijkerwijs toe in staat bent? Dus als je als brandweerteam bij een brand staat en je kunt zonder direct gevaar voor eigen leven naar binnen (daar heb je prima uitrusting voor) ben je dus wél verplicht iemand te redden.

(..ik voel 'm aankomen, schiet me maar af...)

Jij doelt op Artikel 450 Wetboek van Strafrecht:

Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Daarin is het "ogenblikkelijk levensgevaar" wel een belangrijke zinsnede, maar ook "zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten". Hulp verlenen is dus niet altijd wettelijk verplicht.

[Docus]

Jij doelt op Artikel 450 Wetboek van Strafrecht:
Daarin is het "ogenblikkelijk levensgevaar" wel een belangrijke zinsnede, maar ook "zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten". Hulp verlenen is dus niet altijd wettelijk verplicht.

Nee, maar dat is ook redelijk. Maar is dit volgens jou niet een soort vangnet voor het ontbreken van deze taak in de brandweerwet?