Redden een taak van de brandweer?

[erdebee]

Jij doelt op Artikel 450 Wetboek van Strafrecht:
Daarin is het "ogenblikkelijk levensgevaar" wel een belangrijke zinsnede, maar ook "zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten". Hulp verlenen is dus niet altijd wettelijk verplicht.

en niet te vergeten "indien de dood van de hulpbehoevende volgt".

V.w.b. de brandweer zal deze langer in staat zijn hulp te verlenen (d.w.z. langer zonder of met veel minder gevaar voor zichzelf, v.w. de uitrusting) dan een "gewone" burger in dito kledij. Echter zolang er geen levensgevaar is voor de hulpbehoevende, dan wel er is wel levensgevaar (geweest) maar de hulpbehoevende overlijdt niet, dan zal ook een brandweerman (m/v) toch niet zo snel worden vervolgd?

Of het redden dus een taak van de brandweer is, wettelijk gezien, blijft denk ik toch een beetje een grijs gebied.

Nee, maar dat is ook redelijk. Maar is dit volgens jou niet een soort vangnet voor het ontbreken van deze taak in de brandweerwet?

Ik denk het niet, in ieder geval denk ik niet dat dat zo bedoeld is.

[Docus]

Of het redden dus een taak van de brandweer is, wettelijk gezien, blijft denk ik toch een beetje een grijs gebied.
Ik denk het niet, in ieder geval denk ik niet dat dat zo bedoeld is.

Je hebt gelijk. Toch voor geruststelling voor mij en anderen: Als iemand in levensgevaar verkeerd, m.a.w., deze zóu kunnen overlijden, en de brandweer kan de persoon redelijkerwijs helpen uit de situatie, dan moet de brandweer op basis van deze wet tot handelen overgaan. In ieder geval, doet deze dat niet en de persoon overlijdt inderdaad, dan heeft de brandweer volgens de wet wél verkeerd gehandeld.

[Meerdam]

Omdat ik vind dat je iets belachelijks zegt en ik dit met een aantal argumenten dan ook bestrijd.

Je hoeft me niets over preventie te vertellen. Nu zeg je dus wel dat het voorkomen van slachtoffers een taak is van de brandweer. Je spreekt je zelf nu dus tegen. Of te wel ik heb gelijk, het redden van mensen is een taak

Wat de BMI betreft heb je gelijk, wat de OMS betreft niet. Want een OMS heeft niets met de zelfredzaamheid of BHV te maken. Het redden is het vangnet voor als de preventie faalt.

Helaas zit je diverse keren mis en zeker wat het redden betreft.


[/quote]

Jammer dat er aan mijn geestelijk vermogen wordt getwijfeld. Discussie voer je inhoudelijk, en om nu je gelijk te willen halen door mij dan maar zo weg te zetten.
Ooit een keer les gehad van een geweldige docent aan het toen nog Nibra. Kwam met de volgende redenatie, ik pas in mijn jas, en mijn jas kan in mijn tas, dus pas ik ook in deze tas.
Volgens mij komt het verhaal van de OMS vanuit de gebruiksvergunning voor gebouwen. Wordt door de brandweer geeist om slachtoffers te voorkomen.(beperken en bestrijden van ongevallen bij brand)
De reden van de OMSen BMI is om de aanwezige personen vroegtijdig te kunnen waarschuwen, en in veiligheid te kunnen brengen. Dit moeten de aanwezige zelf doen, en als zij dit niet kunnen moet dit door anderen (BHV) gebeuren.De brandbestrijding zal natuurlijk sneller verlopen als de brandweer snel gewaarschuwd wordt, vandaar de direkte doormelding. Geen enkel gebouw is zo (slecht) ontworpen dat men vertrouwd op de redding door de brandweer bij brand. Zou dit wel zo zijn, eigenlijk zou ik dat wel graag willen, zullen alle projecten met afgeschaalde Autospuiten direkt worden stopgezet omdat je met twee man natuurlijk nooit een veilige redding kunt uitvoeren.
Lees het document van Apeldoorn, 6 or Less, en daar vind je de juridische onderbouwing.
Even goede vrienden, sorry dat ik deze mythe heb doorgeprikt.....

[Maarten]

Omdat ik vind dat je iets belachelijks zegt en ik dit met een aantal argumenten dan ook bestrijd.

Zie het dan als een uitdaging om dat inhoudelijk te bestrijden en de opmerking over de persoon achterwege te laten. Dat je er tegenin gaat is prima (daar is het een discussieforum voor), teksten als 'ik vind jou niet goed snik' willen we hier niet zien.



'Geen stijl' plusjes en minnetjes lijkt me ook niet de bedoeling

[Brandpreventist]

Omdat ik vind dat je iets belachelijks zegt en ik dit met een aantal argumenten dan ook bestrijd.

Je hoeft me niets over preventie te vertellen. Nu zeg je dus wel dat het voorkomen van slachtoffers een taak is van de brandweer. Je spreekt je zelf nu dus tegen. Of te wel ik heb gelijk, het redden van mensen is een taak

Wat de BMI betreft heb je gelijk, wat de OMS betreft niet. Want een OMS heeft niets met de zelfredzaamheid of BHV te maken. Het redden is het vangnet voor als de preventie faalt.

Helaas zit je diverse keren mis en zeker wat het redden betreft.

Ik denk dat jij alleen mis zit. Voorkomen is wat anders als redden. Je kan bij de bouwvergunning beoordeling zorgen dat de loopafstand van de verste verblijfsruimte naar een uitgang van de woning niet te ver is, je kan zorgen dat de woning tot op 40 meter benaderbaar is, je kan zorgen dat de brandweer goed getraind is, je kan zorgen dat de brandweer aanwezig is binnen de vastgestelde tijden, enz. Je kunt dus voorwaarden scheppen waardoor een bewoner zichzelf kan redden en de brandweer tijdig aanwezig is om de brand te bestrijden.

Maar als het een taak was van de brandweer om te redden dan hoeven er helemaal geen bouwkundige eisen te zijn aan een gebouw want de brandweer zorgt dan dat je er veilig uitkomt.

Ik durf wel de stelling aan dat als de persoon in een subbrandcompartiment (zorg, logies, woning) bij brand zich zelf niet red of geholpen wordt door de interne organisatie hij/zij het niet red in 99 van de 100 gevallen. Of durf jij te beweren dat de brandweer altijd ruim voor flashover in een kamer in een ziekenhuis ter plaatse is na een automatische brandmelding...   Misschien moet je dan eens een paar sommetjes maken met bijvoorbeeld Ozone.  

[Meerdam]

Ik stop met deze zinloze discussie.

Je hoeft niet te twijfelen aan mijn kennis, wat jij zegt over het tp zijn van brand heb je inderdaad gelijk.

Vaarwel allemaal!

Ik durf wel de stelling aan dat als de persoon in een subbrandcompartiment (zorg, logies, woning) bij brand zich zelf niet red of geholpen wordt door de interne organisatie hij/zij het niet red in 99 van de 100 gevallen. Of durf jij te beweren dat de brandweer altijd ruim voor flashover in een kamer in een ziekenhuis ter plaatse is na een automatische brandmelding...   Misschien moet je dan eens een paar sommetjes maken met bijvoorbeeld Ozone.  

[JackM]

als het een wettelijke verplichting zou zijn dat een brandweerman MOET redden, betekent het dat we jaarlijks 10tallen gevallen van overleden collega's krijgen.
Dus inderdaad, er staat nergens dat wij MOETEN redden. Wel MOETEN wij, ons volledig aan de voorgeschreven regels, inzetten om levensbedreigende situaties te bestrijden. En daar hoort redden ook bij.
Iets als redden , kan simpelweg niet in de wet komen, omdat elk geval apart is. Wel denk ik, dat inderdaad het hier voor besproken artikel uit het Wv Sr omtrent , mits mogelijk bent u verplicht te redden etc. , een vangnet is .

[Peter71]

Pfffff, wat een discussie,en wat een frustratie bij sommige figuren.
Wat er ook in die brandweerwet staat, het draait altijd maar om 1 zaak. Als die pager of het kazernealarm gaat voor een dier in nood of wat voor uitruk dan ook. Dan vragen mensen om onze hulp,en dan gaan we niet lopen mieren***** over wat er in een wetje staat, en of iets wel of geen taak voor ons als brandweer is.
Ik zie erg veel meningen voorbij komen. Puntje bij paaltje is dat uiteindelijk een ieder zonder morren aan een koe of paard in de sloot staat te trekken, zonder zich af te vragen of het wel of geen brandweertaak is.

[Dinges]

En gelukkig neemt bij bijna iedere casus iemand de leiding...anders is het eind zoek.

[tower-ladder]

Wie heeft er al het document gevonden waar de teksten redden van mens en dier als officiele taak van de brandweer staat beschreven?
Een onzinnige discussie, het is maar hoe je het bekijkt. Voor brandweerpersoneel toch best wel interessant om te weten wat nou eigenlijk je taak is volgens de wet. Dus past dat best wel binnen dit forum. Een ander pluist p2000 berichten uit, ook leuk  
En dat we gewoon ons uiterste best blijven doen om mensen naar buiten te krijgen had ik al genoemd:

Maar begrijp me goed, we zullen er als brandweer alles aan doen om mens ( en duidelijk een aantal gradaties lager de dieren) in veiligheid te brengen, voor zover dat tot onze mogelijkheden behoort.

mijn verzoek, lees eens het document van Apeldoorn (juridische hoofdstuk)is momenteel heel erg interessant, en het document van Dordrecht (beide links zijn hier te vinden).
Reden 1, onderzoek van Dordrecht geeft aan dat een Ts 4 of minder een aantal taken niet zal kunen uitvoeren bij binnenbrand, met als gevolg dat eventuele slachtoffers niet gered zullen kunnen worden.
Reden 2 Apeldoorn schrijft dat het redden van mensen en dieren geen wettelijke taak is, en hiermee staat de deur wagen wijd open voor minimale bezettingen op brandweervoertuigen.
Gevolg, het is niet mogelijk om het argument dat we geen personen zullen kunnen redden bij kleinen bezettingen op blusvoertuigen bij gerechtelijke procedures aan te voeren omdat het niet stand zal houden, het is wettelijk ook niet onze taak. Zie Arrest Almere.