Dat is dus een non argument dat mensen zich moeten realiseren dat er echt wat aan de hand is als www.crisis.nl in de lucht is... Dat is net zo'n argument dat er bij GRIP 4 altijd een heel erge grote brand moet zijn. Er ligt geen relatie tussen 'echt iets mis' en www.crisis.nl online. Er ligt m.i. alleen een relatie tussen een informatie behoefte en www.crisis.nl online.
Www.crisis.nl is ingericht om aan veel mensen informatie te kunnen geven zonder dat de site crasht. Er staan redelijk grote servers achter. Vaak zie je dat sites van de gemeente niet ingericht zijn dat er duizenden verzoeken tegelijkertijd verwerkt moeten worden.
Ik vind dat de site nog te relatief onbekend is waardoor het een deel van zijn kracht verliest. Laat de site maar vaak gebruiken zodat mensen er gewend aan raken dat ze één punt hebben waar ze betrouwbare en juiste informatie vandaan kunnen halen.
Dus GRIP 3 wordt maar afgegeven vanwege een 'probleem' 
Als men vind dat men bestuurlijk zo ver moet opschalen dan denk ik dat ook een goede, accurate en juiste informatie voorziening naar de burgers nodig is. Als mensen niets horen dan gaan ze het zelf invullen... Zie de berichten hier op het forum wat wel/niet in brand zou staan gisteren...
Naar mijn mening zou bij een GRIP 3 ook minimaal horen dat de burgers op een standaard manier geïnformeerd zouden moeten worden. Er is dan voldoende potentieel aan bestuurders en andere ambtenaren aanwezig om dit in gang te zetten. Waarom krijgen we wel standaard telefoonnummers waarmee je iedere gemeente kan bereiken (http://amsterdam.blog.nl/amsterdam/2006/10/09/nieuw_telefoonnummer_gemeente_14020 ) maar wordt er geen standaard webpagina ingericht (als www.crisis.nl een stap te ver zou zijn), met een standaard opmaak van het webadres, waar informatie bij incidenten vanaf te halen is. Nu staat soms de info een tijdje op het eerste scherm van de gemeente, als het daar al staat tijdens het incident... Waarom wordt er geen pagina www.(gemeente naam).nl/incidenten standaard voorgeschreven? Deze kan dan ook op een zwaardere server staan dan de gewone pagina van de gemeente waardoor hij meer verzoeken per tijdseenheid aan kan en hoeft niet zo zwaar te zijn door allemaal reclame voor de gemeente.
De pagina kan standaard doorlinken naar http://www.nederlandveilig.nl/noodsituaties en bij incidenten snel actueel gemaakt worden door een gemeente. Een voorlichter hoeft dan de media ook geen lastige webpagina's door tegeven maar kan één naam onthouden.
Het maakt mij dus in principe niet uit of het www.crisis.nl of een andere website is, als er maar een eenheid in NL is waar een burger accurate en recente informatie kan vinden bij een (groot) incident.
Palmpie heeft meer kennis dan ik, en zeker meer kunde!!, over de hulpverlenings wereld. Maar hier wil ik toch een aantal opmerkingen maken.
- Men moet onderscheid maken tussen primaire en secundaire informatie voorziening. Primaire informatie voorziening voor dit soort incidenten is de verantwoordelijkheid van de Gemeente, waarbij het logisch is dat de Gemeente gebruikt maakt van de media die ook bij alarmering van de bevolking (via WAS) wordt gebruikt voor verder informatie voorziening. Dat is dus de aangewezen omroep via R(TV), meestal de regionale omroep. Internet wordt door de meeste gemeentes en veiligheidsregios nog steeds gezien als secundaire informatie voorziening.
- De campagnes van de overheid m.b.t. de alarmering van de bevolking bij grootschalige incidenten ( "rampen" in de volksmond) is helemaal niet gericht op internet in het algemeen of crisis.nl in het bijzonder maar op de radio, met een regionale omroep als belangrijkste informatie bron. Met die regionale omroepen zijn ook afspraken gemaakt voor alarmering en manier van informatie voorziening.
Dit is dus de standaard die gebruikt wordt om burgers te informeren, niet het internet, en dit gebeurt in de meeste gevallen ook zonder al te grote problemen (uitzonderingen daar gelaten).
- Crisis.nl is geen primaire informatie bron en ook niet zo bedoeld. Los van incidenten die via de Nationale overheid worden aangestuurd (bijv incidenten in het buitenland met Nederlandse slachtoffers), is crisis.nl vooral bedoeld als capaciteit uitbreiding voor lokale of regionale informatie voorziening via internet, via vaste procedures, waarbij het initiatief ligt bij de gemeente(s) waar het incident plaats vindt. In dit geval was de website van de gemeente goed bereikbaar en dus is er schijnbaar geen behoefte geweest aan het inschakelen van crisis.nl.
- We moeten ook niet vergeten dat je niet kan verwachten van de bevolking om x bronnen van informatie te onthouden in het geval van incidenten. Daarom moeten de campagnes om bewustzijn te vergroten ook gericht zijn op 1 duidelijke informatie bron. Bij grote incidenten is internet nog altijd kwetsbaar en kan men er niet van uitgaan dat iedereen op dat moment toegang heeft tot internet. Feitelijk is radio nog steeds het medium met de hoogste beschikbaarheid en bereik bij grootschalige incidenten.
Internet toegang is nog steeds afhankelijk van veel lokale voorzieningen die zich dicht bij of in het effect gebied zullen bevinden. Je kan er dus niet op vertrouwen dat deze voorzieningen geen schade ondervinden van een groot incident. Bovendien wordt radio niet beïnvloed door de hoeveelheid mensen die informatie willen, 1 of 1.000.0000 luisteraars maakt geen verschil voor de benodigde capaciteit....
Los van de procedures kan men natuurlijk wel de vraag stellen die Palmpie ook stelt: of informatie voorziening via internet ook niet gestandaardiseerd zou moeten worden. D.w.z. dat elke gemeente op dezelfde manier internet gebruikt als onderdeel van de informatie voorziening bij incidenten.
Een ander relevant vraagstuk is of crisis.nl alleen ter beschikking van gemeentes/ veiligheidsregios zou moeten staan. Mooi voorbeeld is de onderbreking in de watervoorziening van PWN, in de zelfde tijdspanne als het incident in Beverwijk.
Websites van RTV NH en PWN waren nauwelijks te bereiken door het grote aantal bezoekers. Zeker geen ramp, maar wel een goed voorbeeld van een incident waar een de standaard informatie voorziening niet genoeg capaciteit heeft.
Nu was alles redelijk snel opgelost, maar wat als dit 8 uur had geduurd, of men de bevolking moest waarschuwen voor water dat risico oplevert voor de volksgezondheid......
