Uniforme APV?

Auteur Topic: Uniforme APV?  (gelezen 4199 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Gepost op: 9 juli 2010, 19:38:24
::) ::)

http://www.rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=/News%2FDefault%2F2010%2Fjuli%2FGeen%20gereedschap%20in%20Dordt%20overdag

Geen gereedschap in Dordt overdag

9 juli 2010

De gemeente Dordrecht wil de APV –de Algemene Plaatselijke Verordening- aanpassen om het vervoer van ‘verdacht gereedschap’ aan te kunnen pakken.

Wie overdag met bijvoorbeeld een ladder, een breekijzer of een set schroevendraaiers in de buurt van een inbraak(poging) wordt gesignaleerd kan dan worden ingerekend als verdachte.

Het plan is afkomstig van de Dordtse politie. De sterke arm denkt met de aanpassing meer inbraken te kunnen voorkomen. Nu mag ook al worden ingegrepen bij het vervoer van gereedschap tussen 22.000 en 06.00 uur. Het plan moet nog worden goedgekeurd door de gemeenteraad van Dordrecht.




Jim1

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 448
Reactie #1 Gepost op: 10 juli 2010, 01:19:02
::) ::)

http://www.rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=/News%2FDefault%2F2010%2Fjuli%2FGeen%20gereedschap%20in%20Dordt%20overdag

Geen gereedschap in Dordt overdag

9 juli 2010

De gemeente Dordrecht wil de APV –de Algemene Plaatselijke Verordening- aanpassen om het vervoer van ‘verdacht gereedschap’ aan te kunnen pakken.

Wie overdag met bijvoorbeeld een ladder, een breekijzer of een set schroevendraaiers in de buurt van een inbraak(poging) wordt gesignaleerd kan dan worden ingerekend als verdachte.

Het plan is afkomstig van de Dordtse politie. De sterke arm denkt met de aanpassing meer inbraken te kunnen voorkomen. Nu mag ook al worden ingegrepen bij het vervoer van gereedschap tussen 22.000 en 06.00 uur. Het plan moet nog worden goedgekeurd door de gemeenteraad van Dordrecht.
Bijzonder. Ga je dan aanhouden voor een APV feit in combinatie met een feit uit Strafrecht? Als ik iemand zie lopen bij een inbraak heterdaad die 'verdachte' spullen bij zich heeft, wordt deze gewoon aangehouden en gaan we het op t bureau uitzoeken. Niks met die hele APV te maken.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #2 Gepost op: 10 juli 2010, 07:31:41
Bijzonder. Ga je dan aanhouden voor een APV feit in combinatie met een feit uit Strafrecht? Als ik iemand zie lopen bij een inbraak heterdaad die 'verdachte' spullen bij zich heeft, wordt deze gewoon aangehouden en gaan we het op t bureau uitzoeken. Niks met die hele APV te maken.

Klopt, echter hoe vaak kom je personen tegen, die je 's nachts wél kunt aanhouden in verband met het vervoeren van .... en overdag niet ....
Dát vind ik ook achterhaald, gezien het feit dat de meeste inbraken bij ons tegenwoordig het merendeel overdag gebeuren.

Ik vind overigens dat de APV's op meer vlakken gelijk getrokken moeten worden (en er dus eigenlijk gewoon een ''minimum'' APV moet zijn), zo is het in de ene gemeente wél verboden om zich met een geprepareerde tas in de omgeving van een winkel te bevinden en in de andere gemeente niet ....
Vólgens mij dient een geprepareerde tas maar voor een doel ....
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


Jim1

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 448
Reactie #3 Gepost op: 10 juli 2010, 10:58:32
Klopt, echter hoe vaak kom je personen tegen, die je 's nachts wél kunt aanhouden in verband met het vervoeren van .... en overdag niet ....
Dát vind ik ook achterhaald, gezien het feit dat de meeste inbraken bij ons tegenwoordig het merendeel overdag gebeuren.

Ik vind overigens dat de APV's op meer vlakken gelijk getrokken moeten worden (en er dus eigenlijk gewoon een ''minimum'' APV moet zijn), zo is het in de ene gemeente wél verboden om zich met een geprepareerde tas in de omgeving van een winkel te bevinden en in de andere gemeente niet ....
Vólgens mij dient een geprepareerde tas maar voor een doel ....
Gratis boodschappen. Heel nornaal.... haha!
Ik ben t helemaal met je eens alleen. Beetje eenduidigheid in die APV's mag wel. In Amstelveen mag ik gewoon uitgejouwd worden, terwijl als ik 3 minuten verder rijd Amsterdam in, mag het weer niet!


Enrique

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,443
Reactie #4 Gepost op: 10 juli 2010, 23:32:46
De Vereniging van Nederlandse Gemeenten geeft al sinds jaar en dag een model-APV uit die door de meeste kleine gemeentes integraal wordt gehanteerd. De wat grotere gemeentes (over het algemeen) wijken daar wat meer vanaf, om extra handvatten te hebben (simpel gezegd, de model-APV is een nogal "magere" APV). Daarnaast blijft het nu eenmaal een gemeentelijke bevoegdheid om een APV vast te stellen en dat impliceert dus dat als je de gemeentegrens over loopt, een bepaald feit wellicht niet meer strafbaar is, of juist wel.

Uniformering kan goed zijn, maar als we één APV voor heel Nederland zouden hanteren, zou dat veel maatwerk onmogelijk maken. Veel gemeentes willen extra mogelijkheden om op te handhaven, andere gemeentes juist niet (omdat ze toch al weinig handhaven). Als je al uitkomt op één uniforme APV, zou dat dus betekenen dat een groot deel van de gemeentes ontevreden is (want óf veel feiten komen te vervallen en daar kan dus niet meer tegen worden opgetreden, óf er moet ineens worden gehandhaafd op zaken die politiek gezien niet belangrijk gevonden worden in een gemeente).
greetz,  Enrique


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #5 Gepost op: 11 juli 2010, 00:55:22
Tsja, ik zie toch een hoop haken en ogen aan deze aanpassing......

Wat is 'in de buurt'? Das namelijk een ruim begrip en voor discussie vatbaar. Bovendien weet je niet altijd waarmee de inbraak wordt gepleegd..... Ik zie het nog niet gebeuren dat iedereen met een ladder, schroevendraaier of breekijzer wordt aangehouden.

Daarbij, heb ik nog nooit een inbreker zien langs rennen met een ladder op zijn rug, en een schroevendraaier zit zo in je binnenzak en dan zie je het al niet meer.
En zon breekijzer..... tsja die kan je ook nog wel verstoppen.

Dat je het 's nachts wel verbied is logisch, want dan is er vrijwel nooit een goede reden om met dergelijke spullen te lopen maar overdag..... tsja....
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #6 Gepost op: 11 juli 2010, 07:55:14
Tsja, ik zie toch een hoop haken en ogen aan deze aanpassing......

Ik denk dat we even moeten wachten tot we de feitelijke APV tekst hebben en niet een of ander janboerenfluitjes persbericht zonder enige inhoudelijke kennis
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


r1200gs

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,275
Reactie #7 Gepost op: 11 juli 2010, 10:26:19
het mooi hiervan is dat de je de mogelijkheid hebt om voor een mogelijke inbraak al iets te doen op grond van de apv.


petre

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 314
Reactie #8 Gepost op: 11 juli 2010, 13:20:43
Het sterke aan een Plaatselijke verordening is juist dat deze lokaal kan worden afgestemd. Als je iets landelijk wil invoeren maak je maar een wet..


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #9 Gepost op: 11 juli 2010, 15:16:40
Ik denk dat we even moeten wachten tot we de feitelijke APV tekst hebben en niet een of ander janboerenfluitjes persbericht zonder enige inhoudelijke kennis

http://cms.dordrecht.nl/Dordrecht/up/ZctkexgIM_APV_Dordrecht_tekst_INSPRAAKVERSIE.pdf

Artikel 2:44
Vervoer inbrekerswerktuigen
1. Het is verboden op een openbare plaats inbrekerswerktuigen te vervoeren of
bij zich te hebben.
2. Het verbod is niet van toepassing indien de bedoelde gereedschappen,
voorwerpen of middelen niet zijn gebruikt of niet zijn bestemd voor de in
het eerste lid bedoelde handelingen.
3. Het is verboden op de weg of in de nabijheid van winkels te vervoeren of
bij zich te hebben een voorwerp dat er kennelijk toe is uitgerust om het
plegen van (winkel)diefstal te vergemakkelijken.
4. Het in het eerste lid gestelde verbod is niet van toepassing indien
redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de in dat lid bedoelde voorwerp
niet bestemd is voor de in dat lid bedoelde handelingen.