Brandweer is geldverspillend bezig

[Dokterswacht]

Blijft een feit dat er wel steeds meer brandweer dienstvoertuigen bij inzetten komen, die geen blusvoertuigen zijn. Die kosten blijkbaar niets. Als er gesneden moet worden, dan ook in de lagen bovenin lijkt mij. Het kan straks toch niet zo zijn dat er een TS komt met 4 mensen en er vervolgens komen er een aantal "bobo's" om te kijken of het allemaal wel lukt. Allemaal in een eigen dienstvoertuig.

[Siebert]

Overigens denk ik dat er, als het gaat om het beperken van kosten van uitrukken, heel veel winst te behalen is in het minder 'zwaar' uitrukken bij automatische brandalarmen. Als bij mij in de buurt een brandalarm in een verzorgingstehuis afgaat, rijden er 2 x tas en 1 x hw (stad Groninge). Vrijwel altijd is het loos alarm, waardoor er onnodig veel materiaal naar zo'n alarm wordt toegestuurd. Zou je er slechts een 'snelle hulpverleningsvoertuig' heen sturen (met een bemanning van 4) dan kan er flink worden bespaard.

Ook al stuur je maar één man, je bespaart nog niets. Het is immers een beroepsbrandweer. Het kost net zoveel als ze op de kazerne aan zitten als dat ze een uitruk hebben.


Beetje jammer dat veel mensen trouwens direct zo primair reageert: alle verandering is slecht en wat moeten we met al die officieren...

Het is echt niet zo dat de aanbevelingen van de commissie morgen worden doorgevoerd. Er zal nog wel nader onderzoek moeten worden gedaan hoe je e.e.a. kunt gaan regelen. Er zullen vast ideeën bij zitten die niet uitvoerbaar zijn, maar ik zie ook wel goede ideeën. Samenvoegen van meldkamers wordt bijvoorbeeld op dit moment al in meerdere regio's gedaan. Ook het uitrukken met minder personeel zou in sommige gevallen best kunnen. Ik vraag me daarbij trouwens wel af of dat echt veel geld oplevert. Het zal dan vaak om kleine incidenten gaan, die binnen een uur zijn opgelost. Misschien bespaar je dan een keer 100 euro op een uitruk. Dat zet ook geen zoden aan de dijk.

Ik ben benieuwd wat er nu verder gaat gebeuren.

groet Siebert

[Brandpreventist]

Ik had de link al eerder gepost maar hij is nu weg... http://www.nrc.nl/multimedia/archive/00292/LSH_Rapport_Commiss_292202a.pdf

Geen drinkwater meer inzetten als blusmiddel
De brandweer gebruikt drinkwater als blusmiddel. Drinkwater is een schaars
goed aan het worden. Over het algemeen is de tankinhoud van een blusvoertuig
voldoende om 95% van de branden te blussen. Bij grotere branden maakt de
brandweer vaak gebruik van andere waterbronnen. De commissie vindt het de
moeite waard te overwegen drinkwater niet langer in te zetten als blusmiddel.
Hierdoor is onderhoud en controle van brandkranen niet langer noodzakelijk. De
commissie is uitgegaan van de gemiddelde kosten per regio van € 700.000,--.
Ervan uitgaande dat het aanschaffen en inzetten van een alternatieve voorziening
10 miljoen euro bedraagt is een ombuigingsmogelijkheid ter hoogte van
7,5 miljoen euro denkbaar. De commissie maakt de inschatting dat deze
ombuigingsmogelijkheid regionaal uitgevoerd kan worden. Het landelijk effect
voor de waterleidingbedrijven schat de commissie op enkele tientallen miljoenen,
omdat de diameter van de waterleiding kleiner kan worden, de brandkraanaansluitingen
verdwijnen en er minder verstoring ontstaat van het drinkwaterleidingnet.

Moet ik nu lachen of huilen.....   Hoe serieus moet ik het rapport nemen? Als iedere regio diverse waterwagens aan moet schaffen, geboorde putten moet slaan, GWT moet opstarten bij een flinke woningbrand of ....(?) gaat dan de afschrijving + onderhoud + extra manschappen voor die voorziening maar 10 miljoen per jaar kosten voor heel NL?  

Ik proef weer iets van het kind met het badwater weggooien... Als je het goed wil doen moet je in heel NL een grijswaternet aanleggen. De huishoudens kunnen daar hun was mee doen en WC met doortrekken en de brandweer heeft altijd voldoende bluswater...

[Brandpreventist]

Uit een ander rapport:

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=2706&sp=2&dn=w1121

3 Een analyse van de problemen

3.1 De opgave voor de overheid

Algemeen

Nederland is een klein en dichtbevolkt land. De werkzaamheden van mensen,
van bedrijven en organisaties, maar ook van individuen, hebben vrijwel steeds
effecten voor anderen in de directe of wijdere omgeving van die
werkzaamheden. Het kunnen neveneffecten zijn die rechtstreeks schadelijk zijn
voor de veiligheid en de gezondheid van mensen, zoals vervuiling van de
atmosfeer met schadelijke gassen, lozen van giftige stoffen in het
oppervlaktewater of in de bodem, of het uitstoten van fijn stof in de directe
omgeving van woningen en het gevaar voor explosies tijdens het vervoer en de
opslag van gevaarlijke stoffen. Daarnaast gaat het ook om langetermijneffecten
die ons leefmilieu bedreigen, zoals eertijds de aantasting van de ozonlaag en
heden ten dage het broeikaseffect of door de plundering van regenwouden. De
veiligheid van mensen is ook in het geding bij de constructie van gebouwen en
infrastructuur. Voorts maken al die talloze vormen van bedrijvigheid aanspraak
op een aandeel in de schaarse ruimte in ons land, aanspraken die vaak
concurreren of zelfs conflicteren. We leven in een high risk society en het is een
taak van de overheid om al die risico’s die moderne bedrijvigheid met zich mee
brengt, beheersbaar te houden. Weliswaar ligt de primaire
verantwoordelijkheid bij degenen die riskante activiteiten ontplooien, maar
zonder actieve bemoeienis van een centraal gezag zijn de gevaren en
bedreigingen van de hedendaagse productiesamenleving niet onder controle te
houden.

Een belangrijk – zij het niet het enige – instrument van de overheid is
regulering: het uitvaardigen en handhaven van regels omtrent gedrag met
externe effecten. De regelgeving die valt onder de
(systeem)verantwoordelijkheid van de minister van VROM is er vooral op
gericht om gevolgen van menselijke activiteit voor de omgeving in goede banen
te leiden: het omgevingsrecht. Het gaat om regels die neveneffecten van
menselijke activiteit, die schadelijk zijn voor de veiligheid en de gezondheid van
mensen en van het leefmilieu, moeten voorkomen of beperken. Veiligheid is
een belangrijke functie van de bouwvoorschriften en milieuvoorschriften.
Daarnaast is er wetgeving die bestuurlijke instanties in staat stelt om een
Commissie Herziening Handhavingsstelsel VROM-regelgeving | 22
optimaal gebruik van de ruimte – met afstemming van de vele vaak
concurrerende claims voor ruimtegebruik – te bevorderen. Het VROM-domein
dekt niet het geheel van de omgevingsregulering. Gedeelten berusten bij
andere departementen zoals LNV (Natuurbeschermingswet, Flora- en
faunawet).

De hedendaagse wijzen van produceren en consumeren bevatten zoals gezegd
veel bedreigingen van de veiligheid en de gezondheid van mensen en dieren en
bedreigingen van de leefbaarheid de duurzaamheid en de kwaliteit van onze
leefomgeving. Om een goed beeld te krijgen van de opgave van regulering en
handhaving is het zinvol de variëteit in bedreigingen en risico’s in kaart te
brengen.

Regulering, naleving en handhaving

Regulering, in de vorm van wetgeving, vergunningverlening, beleidsregels,
richtlijnen en zelfregulering, is nodig om de bedreigingen van de veiligheid, de
gezondheid en de orde in onze leefomgeving het hoofd te bieden.
Hedendaagse discussies over regelzucht en regeldruk doen wel eens vergeten
dat regelgeving een belangrijke maatschappelijke functie heeft. Regels zijn over
het algemeen niet de hersenspinsels van op regelgeving beluste ambtenaren,
maar het antwoord op de ervaring met bedreigingen in het verleden. Goede
regels zijn vanzelfsprekend, voor goedwillende en goedgeïnformeerde burgers.
Dat wil niet zeggen dat er geen problemen zijn rond regelgeving. In tegendeel,
wetgeving en regulering is moeilijk werk, bestaande regelgeving kan snel
achterhaald worden door nieuwe technische en maatschappelijke
ontwikkelingen, de maatschappelijke kosten en de baten van regulering
moeten steeds nauwlettend in het oog worden gehouden en alternatieven
voor regelgeving dienen steeds bij die afwegingen te worden betrokken. Dit
alles neemt niet weg dat goede regels noodzakelijk en onvermijdelijk zijn, wil
de doelstelling van een veilige, gezonde en duurzame leefomgeving
verwezenlijkt kunnen worden.

Regels hebben alleen dan maatschappelijk nut als zij ook worden nageleefd,
dat wil zeggen, indien burgers en bedrijven zich gedragen overeenkomstig de
desbetreffende wetten en voorschriften. De beste regels zijn regels die voor de
goedwillende en goed geïnformeerde burger vanzelfsprekend zijn. Een bedrijf
bijvoorbeeld, dat zijn interne milieuzorgsysteem goed op orde heeft,
minimaliseert de vervuiling, aantasting en uitputting van het leefmilieu die met
de bedrijfsvoering gepaard gaat. Een bedrijf dat de veiligheid van zijn
medewerkers en zijn omgeving niet in gevaar wil brengen zorgt voor een
veiligheidsbewakingssysteem dat de interne en externe veiligheid
optimaliseert. De vereisten van de milieuwetgeving of veiligheidswetgeving zijn
dan in hun bedrijfsprocessen ingebakken. Naleving is een vanzelfsprekendheid.
Naleving van regelgeving gebeurt echter lang niet altijd zo natuurlijk. Het
is inmiddels een uitgemaakte zaak dat een tankstation voorzien moet zijn van
een vloeistofdichte ondergrond; niemand die daaraan nog zou willen tornen.
Over de vloeistofdichte vloer voor de werkplaats van de fietsenmaker wordt
echter nog steeds gemopperd. Uit het voorgaande blijkt al dat burgers en
bedrijven goed op de hoogte moeten zijn van de risico’s en gevaren en van de
manier waarop geldende regels die gevaren inperken. Permanente voorlichting
en nalevingsondersteuning zijn daarom belangrijke instrumenten om naleving
te bevorderen.

Maar ook goed geïnformeerde burgers en bedrijven handelen niet altijd
overeenkomstig de regels. Er kunnen in concrete situaties altijd prikkels zijn
waarom men een andere afweging maakt en besluit de regels even te laten
voor wat ze zijn. Slordigheid en onoplettendheid liggen altijd op de loer of
naleving kan even lastig uitkomen als er snel iets klaar moet of net te duur
uitvallen als er een nieuwe installatie voor nodig is. Regulering bevat bovendien
zijn eigen prikkels om juist in strijd met de regels te handelen. Naleving gaat
altijd gepaard met kosten, de zogenoemde administratieve lasten. Het brengt
extra voordeel mee om regels te ontduiken terwijl alle bedrijfsgenoten zich aan
de regels houden. Dit onrechtmatig te verwerven concurrentievoordeel kan zo
oplopen dat er een zwarte markt ontstaat voor illegale diensten of producten.
Men kan de effecten daarvan terug zien in de grootschalige georganiseerde
criminaliteit in bijvoorbeeld het domein van vervoer en handel in afvalstoffen.
Door de bank genomen heeft het nalevingsgedrag in een gereguleerde sector
de vorm van een piramide.3 Het gros van degenen voor wie de regels zijn
bedoeld is geneigd om die regels ook te volgen. Men herkent het welbegrepen
eigenbelang in het gezamenlijk bevorderen van het collectieve belang van
veiligheid, gezondheid en orde. Een reden om de regels te overtreden is voor
deze groep, behalve gebrek aan kennis, onkunde en overmacht, de
beeldvorming dat er in het algemeen weinig wordt nageleefd. Men begint zich
dan “het keurigste jongetje van de klas” te voelen, of “een dief van de eigen
portemonnee”. Deze groep vormt de brede basis van de piramide.
Een kleinere groep, hoger in de piramide, heeft de houding van “moet
kunnen”, neemt het niet zo nauw met het collectieve belang en ziet geen been
in bijvoorbeeld een vervuilende lozing naar het oppervlaktewater of een
onjuiste vorm van vervoer van gevaarlijke chemicaliën. Een nog kleinere groep
van free riders is steeds geneigd tot opportunistisch en calculerend gedrag. De
regels en de daarachter liggende belangen hebben voor hen geen betekenis.
Alleen de pakkans en de daaropvolgende straf kunnen hen ervan weerhouden
om in strijd met de regels te handelen. De top van de piramide tenslotte wordt
gevormd door de criminele organisaties en individuen. Hier vindt men de
georganiseerde misdaad die vaak gepaard gaat met andere vormen van
criminaliteit en geweld en die niet zelden grensoverschrijdend opereert. De
milieucriminaliteit is één van die terreinen waar de grenzen tussen
onderwereld en bovenwereld vervagen en is daarom soms nog bedreigender
voor de geordende samenleving dan “gewone” criminaliteit.
Volgens hedendaagse opvattingen is de aanpak van de handhaving een
weerspiegeling van het gedrag in de gereguleerde sector. Handhavend
optreden heeft dan de vorm van een handhavingspiramide, als pendant van de
nalevingspiramide. De grote groep aan de basis van de nalevingspiramide heeft
te kampen met gebrek aan kennis en informatie en wordt af en toe
geconfronteerd met beperkte prikkels om van de regels af te wijken. Veel
informatie, nalevingsbijstand en vergelijkbare manieren om naleving te
bevorderen zijn op zijn plaats. Uitgangspunt voor de handhaving is de
nalevingsbereidheid van deze groep. Lichte vormen van inspectie en controle
(“af en toe over de schouder meekijken”) moeten de overtuiging ondersteunen
dat de regels over de gehele linie serieus gehandhaafd worden.Voor de “moet-kunners” is een meer intensieve inspectie, en zo nodig
een tik op de vingers in de vorm van een boete, aangewezen. Met een
dwangsom of bestuursdwang kan herhaling worden voorkomen of een
aantasting ongedaan worden gemaakt. De groep calculerende normadressaten
behoeft scherp toezicht en intensieve sanctionering, terwijl de criminele top
van de nalevingspiramide geconfronteerd dient te worden met de top van de
handhavingspiramide: een harde aanpak met inbegrip van strafvervolging.
De handhavingspiramide is een schetsmatige weergave van de hedendaagse
inzichten in handhaving die samengevat kunnen worden met de term
“moet kunnen” attitude
calculerend gedrag
criminaliteit
Nalevingspiramide en handhavingspiramide (naar Ayres & Braithwaite / Van Stokkom)
goedwillende houding; welbegrepen eigenbelang informeren, adviseren, beperkte inspectie,
nalevingsbijstand
intensieve controle,
zo nodig dwangsom,
dwangsom, boete,
strafvervolging
strafvervolging
“aangepast optreden”.4 Van de klassieke manier van regulering en handhaving:
“opleggen en afdwingen” (command and control is de Engelstalige uitdrukking)
is inmiddels wel duidelijk geworden dat die maar in beperkte mate effectief is.
Handhavers behoeven een veel ruimer arsenaal aan middelen voor
nalevingsbevordering en handhaving, middelen die kunnen worden ingezet al
naar gelang de houding en het gedrag van verschillende groepen
normadressaten. De organisatie van de handhaving dient dit gehele spectrum
van nalevingsstrategieën te ondersteunen.

en wie heeft dit rapport geschreven.....  

Leden van de Commissie
drs. J.H.H. Mans (voorzitter), oud-burgemeester van Enschede

Enige vorm van draaien en rapporten schrijven in dienst van de opdrachtgever lijkt mij niet geheel uit te sluiten...

[redder]

Laten we eerst maar eens begingen om alle onnodige dienstwagens te schappen en de hoge heren die terplaatse komen
het is soms niet meer normaal dan staan er 1 of 2 tankautospuiten bij een incident en 6 dienstwagens met elk 1 man of vrouw er in
en bekijk dit eens landelijk dat is geldverspilling  

[Brandpreventist]

Waar zou de 500 miljoen van de verdubbeling de afgelopen jaren aan besteed zijn? Je zal eerst de geldstromen moeten volgen om te kijken of dit geld besteed is aan de 'koude' organisatie of de 'warme' organisatie van de brandweer.

Wat koste een gemiddeld incident in 2000 en welke kosten werden er gemaakt en wat kost een zelfde incident in 2010 en welke kosten worden nu gemaakt?

Neem als voorbeeld een woonhuisbrand, een industrieloods <1000 m2 en een industrieloods >5000 m2. Daarnaast nog een ongeval beknelling met één auto. Wat kost de opleiding van een manschap toen en nu?

Ik denk dat er behalve de inflatie en grondstoffen stijgingen er weinig hogere kosten gemaakt worden voor een enkele TS met vrijwilligers...

Maar ik kan er natuurlijk ook helemaal naast zitten..  

[Tijgernest]

Blijft een feit dat er wel steeds meer brandweer dienstvoertuigen bij inzetten komen, die geen blusvoertuigen zijn. Die kosten blijkbaar niets. Als er gesneden moet worden, dan ook in de lagen bovenin lijkt mij. Het kan straks toch niet zo zijn dat er een TS komt met 4 mensen en er vervolgens komen er een aantal "bobo's" om te kijken of het allemaal wel lukt. Allemaal in een eigen dienstvoertuig.

Blijkbaar iemand zonder verstand van brandweerzaken? Er zijn heel wat brandweervoertuigen die niet blussen, maar wel nodig zijn, zoals duikwagens, HV's, ladderwagens en hoogwerkers, OVD, HOVD, AGS, schuimblusvoertuigen, logistieke aanvulling ..... moet ik nog even doorgaan?
Een ieder die denkt dat de brandweer alleen bestaat uit blusvoertuigen, moet hoog nodig wakker worden.

[Luke_BNV]

Blijkbaar iemand zonder verstand van brandweerzaken? Er zijn heel wat brandweervoertuigen die niet blussen, maar wel nodig zijn, zoals duikwagens, HV's, ladderwagens en hoogwerkers, OVD, HOVD, AGS, schuimblusvoertuigen, logistieke aanvulling ..... moet ik nog even doorgaan?
Een ieder die denkt dat de brandweer alleen bestaat uit blusvoertuigen, moet hoog nodig wakker worden.

Kun jij voor mij opsommen hoeveel officieren en COPI leden terplaatse komen bij de verschillende GRIP scenario's
Verder kun je betwijfelen of ladderwagens, hoogwererks en scuimblusvoertuig niet blussen maar we begrijpen wat je bedoeld!

[Brandpreventist]

Kun jij voor mij opsommen hoeveel officieren en COPI leden terplaatse komen bij de verschillende GRIP scenario's
Verder kun je betwijfelen of ladderwagens, hoogwererks en scuimblusvoertuig niet blussen maar we begrijpen wat je bedoeld!

De meeste 'commentaar' in dit topic komt niet van mensen binnen de brandweer organisatie...

Laat de mensen die hier blijkbaar 'verstand' van de brandweer hebben zonder echt daadwerkelijk betrokken te zijn maar eens motiveren hoe je een incident moet bestrijden en welke 'dienstauto's' je daar echt niet voor nodig hebt... Iets roepen is erg gemakkelijk zonder kennis van de inhoud... Motiveer je stelling maar eens... Ik vermoed dat het angstvallig stil blijft...

[Luke_BNV]

De meeste 'commentaar' in dit topic komt niet van mensen binnen de brandweer organisatie...

Laat de mensen die hier blijkbaar 'verstand' van de brandweer hebben zonder echt daadwerkelijk betrokken te zijn maar eens motiveren hoe je een incident moet bestrijden en welke 'dienstauto's' je daar echt niet voor nodig hebt... Iets roepen is erg gemakkelijk zonder kennis van de inhoud... Motiveer je stelling maar eens... Ik vermoed dat het angstvallig stil blijft...

Ik geloof dat ik niets met mijn reactie zeg over wat je nodig hebt  .

het enige wat ik nu vraag is hoeveel COPI leden er nodig zijn. ik zeg niet dat ze overbodig zijn. het gaat mij ook niet om de leden van het team, maar hebben deze allemaal het hele jaar een dienstauto voor de deur staan? en waarom halen ze niet op de plaatselijke kazerne een dienstauto op als ze een inzet hebben?

Ik heb nooit gezegd dat je bepaalde mensen niet nodig hebt