Brandweer is geldverspillend bezig

[Maarten]

Dit zijn echte politietaken

Says who?
Misschien vind ik kelders leegpompen wel bij uitstek een brandweertaak, maar als de mensen die erover gaan daar anders over denken, zal het echt geen brandweertaak zijn / blijven.

Maar goed, politietaken is een andere discussie

Probleem is dat mensen met praktijk ervaring 100% ervan overtuigd zijn dat je veel meldingen met 2-4 of 6 mensen kunt doen.
(...)

Als we het toch over andere concepten hebben, wil ik daar ook nog wel even m'n visie op loslaten

Ik geloof ook wel in het principe van rapid intervention verhicles, maar dan zou ik liever een aanvulling zien naar het multidisciplinaire vlak. Mensen met echt echt rood brandweerhart pas op, dit kan wel eens hartzeer opleveren

Ik zou pleiten voor een busje (formaat Sprinter) met vier man en de nodige materialen. Deze basiseenheid vervult een voorpostfunctie voor 'aanvullende' gezondheids- en brandweerzorg.

Concreet betekent dat dat een basiseenheid ook standaard als first responder kan worden ingezet, zoals nu in enkele gebieden (al dan niet met een apart voertuig) wordt toegepast. AED, zuurstof en EHBO materialen maken standaard deel uit van de bepakking, voor zover dat nu nog niet het geval is. De ambulance wordt uiteraard nog wel standaard meegestuurd, tenzij de basiszorg van de eenheid voldoende soelaas biedt.

Verder sluit ik me aan bij het idee van tower-ladder, met dit verschil dat de basiseenheid wat mij betreft wél over een tank en redgereedschap beschikt. Eigenlijk een klein alleskunnertje, wat uitgerust moet zijn voor de eerste prioriteiten: redden, eerste hulpverlening, veiligstellen van een situatie. Dat kunnen dus bijvoorbeeld ook middelen zijn voor oppervlakteredding. Wel moet de eenheid altijd voldoende worden ondersteund door een tweede basiseenheid e/o specialistische voertuigen. Als er echt brand bestreden moet worden op grotere schaal, zijn ook daar specialistische voertuigen voor (zware tas, TW, SB, verzin het maar). In ieder geval een voertuig welke echt bestemd is voor blussing en niet van alles hoeft mee te torsen, zoals de TS'en nu wel doen.

Maar zonder al te ver te willen uitwijden; ik denk dat je je personeel op deze wijze veel effectiever in kunt zetten en dat er sneller deskundige hulp ter plaatse is bij de hulpvragende burger. Door het bredere takenpakket zijn misschien zelfs meer beroepsposten in de richten (meer taken = meer werk = meer uren = beroepskrachten rendabel), wat ook weer ten goede komt van de hulpverlening.

[tower-ladder]

Concreet betekent dat dat een basiseenheid ook standaard als first responder kan worden ingezet, zoals nu in enkele gebieden (al dan niet met een apart voertuig) wordt toegepast. AED, zuurstof en EHBO materialen maken standaard deel uit van de bepakking,

Krijg je een beetje het concept van de Premier Secours in Parijs. Voertuig concept heeft hier al eens ergens op het forum gestaan. Probleem kan wel zijn de frequentie van inzetten, en de duur. Als je de RIV in een grote stad voor eerste hulp, maar ook wateroverlast, liften, buitensluitingen, containerbranden etc gaat inzetten heb je kans dat je bij daadwerkelijk brand inzetten het dichtsbijzijnde  voertuig niet beschikbaar is. Dit probleem hebben ze in Parijs en ook in de USA waar de engine´s en Laddders ook first responder inzetten rijden.
In dorpen met < 50 uitrukken per jaar is de frequentie en kans op gelijktijdigheid zo laag dat je dat risisco wel kunt nemen. Wel weer een uitdaging voor de vrijwilligers die nog vaker van hun werk weg moeten.
Of gaan we onderscheid maken tussen stads en buiten de stad brandweer. Wordt het helemaal onduidelijk als je bij groter incidenten bijstand krijgt. Krijg ik een RIV, een TS 6 met alles er op en eraan, of een zware bluseenheid.
Overgiens zie ik nog niet echt waar de besparing in personeel vandaan komt bij deze variant.

zou pleiten voor een busje (formaat Sprinter) met vier man en de nodige materialen. Deze basiseenheid vervult een voorpostfunctie voor 'aanvullende' gezondheids- en brandweerzorg

Ben bang dat je daar niet voldoende laadvermogen hebt om alles kwijt te kunnen. De opvolger van de TS-K van Delft moet ook een groter type worden ivm te  einig laadvermogen.

[Jerommeke]

Dit zijn echte politietaken, maar ja het is al langer bekend dat die al niet meer uitgevoerd worden door de agenten...

Om hier héél kort even op terug te komen ...

Dat zijn geen politietaken, dat zijn taken die de politie in de loop der jaren ''er bij'' is gaan doen omdat ''iemand er toch iets mee moet'', gevolg is dat je, omdat je het nou eenmaal ''vorige keer ook gedaan hebt'' je niet meer terug kunt.

Bijvoorbeeld het assisteren bij geestelijke gezondsheidsinstellingen. Mensen die een bepaalde ruimte in/uit moeten, mensen die een ''slechtnieuws'' gesprek hebben, mensen die een injectie moeten etc. etc. Soms met 4/6 collega's 1 uur in een inrichting om een ''gestoorde'' in een hokje te zetten


- Een burenruzie, treiteren, pesten etc. zonder dat er strafbare feiten worden gepleegd is géén politie-zaak. Daar heb je de sociaal werkers van de gemeente voor. Vaak word dit echter op het bord bij de wijkagent gelegd en word de politie gebruikt om een (sociaal) probleem op te lossen.
- Gevaarlijke wegsituatie is voor de wegbeheerder
- Voorwerpen welke op de openbare weg worden aangetroffen zijn tevens voor de wegbeheerder
- Inbraakalarmen zijn voor particuliere beveiligingsbedrijven (risico-panden uitgezonderd)

Om m'n punt duidelijk te maken, zowel de brandweer als politie in Nederland doen héél veel dingen waar zij niet voor bedoeld zijn. (redden van mensenlevens als bijv. een AED uitgezonderd) Het doet zeer om te zeggen ''Dat doen we niet'', want straks heb je een boze klant en/of kom je er mee in de media.
Zelfde discussie loopt ook in het Brandweerkraan Den Haag topic. Om enkele brandweervoorbeelden te noemen:

- Volgelopen kelder
- Boom over de weg
-Auto's bergen uit het water
- Wegdekreiniging

Etc.

[Maarten]

Krijg je een beetje het concept van de Premier Secours in Parijs. Voertuig concept heeft hier al eens ergens op het forum gestaan. Probleem kan wel zijn de frequentie van inzetten, en de duur. Als je de RIV in een grote stad voor eerste hulp, maar ook wateroverlast, liften, buitensluitingen, containerbranden etc gaat inzetten heb je kans dat je bij daadwerkelijk brand inzetten het dichtsbijzijnde  voertuig niet beschikbaar is. Dit probleem hebben ze in Parijs en ook in de USA waar de engine´s en Laddders ook first responder inzetten rijden. (...)

Dan zou de eenheid misschien meer het karakter krijgen van een surveillance-eenheid om het zo maar te noemen, in ieder geval een eenheid die heel veel op straat is. Dat betekent ook gelijk dat de eerstvolgende eenheid niet ver weg zit. Misschien zou je dan ook richting diensten van 12 of 8 uur moeten gaan en kom je dus op een hele andere systematiek uit, maar dat is wel een paar stappen verder.

Je moet voor de first respondertaken sowieso niet hebben dat je lang aan een patiënt 'vast' zit. Alleen de hoogstnoodzakelijke behandeling op straat (basaal) en vervolgens overdragen aan de medische tak. Anders blijft er van je beschikbaarheid te weinig over om effectief op te kunnen treden.

Overgiens zie ik nog niet echt waar de besparing in personeel vandaan komt bij deze variant.

Wat mij betreft is dat ook niet direct een prioriteit, maar je levert per basiseenheid t.o.v. een TS natuurlijk wel twee man in. Als je ervoor kiest om die niet voor speciale voertuigen te kazerneren, levert dat besparing op v.w.b. personeelskosten. Zou overigens niet mijn voorkeur hebben.

Nee, waar het 'm denk ik meer in zit, is het efficiënter - ik schreef eerder effectief, maar bedoel efficiënter - inzetten van je personeel. Je vergroot eigenlijk je bestaansrecht. Wellicht zal er af en toe een potje voetbal minder gespeeld gaan worden en ook trainen en oefenen moet misschien minder, maar daar kun je op organiseren (vb: regionale reserveploeg die een dag waarneemt, zodat de reguliere ploeg kan oefenen).

Maar het belangrijkste voordeel is m.i. dat je een flixibel inzetbare eenheid hebt, die snel en in een breedspectrum hulp kan bieden aan degene die dat nodig heeft. Ook zonder bezuinigingen zou ik daarom wel voorstander zijn van dit concept.

Maar zoals eerder aangehaald, je zit ook nog met je structuur van grootschalig optreden en dergelijke. Voor elke oplossing is wel een probleem te vinden en vice versa. De vraag is denk ik welke oplossingen het beste zijn en welke bijbehorende problemen acceptabel/overkomelijk zijn.

[Advies]

Dan zou de eenheid misschien meer het karakter krijgen van een surveillance-eenheid om het zo maar te noemen, in ieder geval een eenheid die heel veel op straat is. Dat betekent ook gelijk dat de eerstvolgende eenheid niet ver weg zit. Misschien zou je dan ook richting diensten van 12 of 8 uur moeten gaan en kom je dus op een hele andere systematiek uit, maar dat is wel een paar stappen verder.

Je moet voor de first respondertaken sowieso niet hebben dat je lang aan een patiënt 'vast' zit. Alleen de hoogstnoodzakelijke behandeling op straat (basaal) en vervolgens overdragen aan de medische tak. Anders blijft er van je beschikbaarheid te weinig over om effectief op te kunnen treden.

Wat mij betreft is dat ook niet direct een prioriteit, maar je levert per basiseenheid t.o.v. een TS natuurlijk wel twee man in. Als je ervoor kiest om die niet voor speciale voertuigen te kazerneren, levert dat besparing op v.w.b. personeelskosten. Zou overigens niet mijn voorkeur hebben.

Nee, waar het 'm denk ik meer in zit, is het efficiënter - ik schreef eerder effectief, maar bedoel efficiënter - inzetten van je personeel. Je vergroot eigenlijk je bestaansrecht. Wellicht zal er af en toe een potje voetbal minder gespeeld gaan worden en ook trainen en oefenen moet misschien minder, maar daar kun je op organiseren (vb: regionale reserveploeg die een dag waarneemt, zodat de reguliere ploeg kan oefenen).

Maar het belangrijkste voordeel is m.i. dat je een flixibel inzetbare eenheid hebt, die snel en in een breedspectrum hulp kan bieden aan degene die dat nodig heeft. Ook zonder bezuinigingen zou ik daarom wel voorstander zijn van dit concept.

Maar zoals eerder aangehaald, je zit ook nog met je structuur van grootschalig optreden en dergelijke. Voor elke oplossing is wel een probleem te vinden en vice versa. De vraag is denk ik welke oplossingen het beste zijn en welke bijbehorende problemen acceptabel/overkomelijk zijn.

Wat was er eventueel mis met de brandweer de afgelopen 30 jaar is mijn vraag en waaruit blijkt dat het een kostenverspillende organistaie is, zoals de topic naam doet vermoeden?

[Brandpreventist]

Als je 185 miljoen kunt bezuinigen, op een budget van 1 miljard (18,5%), zonder dat de veiligheid van de burger en het eigen brandweerpersoneel in gevaar komt ben je de laatste jaren echt geldverspillende bezig geweest....

[Roare]

Als het automatische brandalarm nu wordt afgeschaft, kan het grootste deel van de besparingen worden gerealiseerd. Het automatische brandalarm heeft toch geen toegevoegde waarde, het veroorzaakt allleen maar onnodige uitrukken wat weer gevaar in het verkeer oplevert en veel geld kost. Gewoon weer ouderwets bellen is nog het meest effectief.

[Brandpreventist]

Als het automatische brandalarm nu wordt afgeschaft, kan het grootste deel van de besparingen worden gerealiseerd. Het automatische brandalarm heeft toch geen toegevoegde waarde, het veroorzaakt allleen maar onnodige uitrukken wat weer gevaar in het verkeer oplevert en veel geld kost. Gewoon weer ouderwets bellen is nog het meest effectief.

Dus de repressieve dienst heeft de extra kosten de afgelopen jaren veroorzaakt?  

[tower-ladder]

Wat was er eventueel mis met de brandweer de afgelopen 30 jaar is mijn vraag en waaruit blijkt dat het een kostenverspillende organistaie is, zoals de topic naam doet vermoeden

Interessante vraag, waar ook Dhr Mans en de CDT'n geen antwoord opgeven. Waar zijn de enorme kosten stijgingen door veroorzaakt ! Er zijn nauwelijks meer personeelsleden in de repressieve sterkte bij gekomen, er zijn geen extra TS'n bij gekomen, (door de regionalisatie gaan er juist voertuigen uit) en worden er posten opgeheven.(lees de topics er maar op na).
De groei heeft volgens mij met name de laatste tien jaren gezeten aan de "koude" kant van de organisatie. Leidraad oefenen, Arbo wetgeving, controle en handhaving, nieuwe opelidingsstructuren etc. heeft voor een enorme groei aan "kantoorpersoneel" gezorgd. In sommige korpsen met een uitrukfunctie, in anderee puur ondersteunend.
Misschien wel goed voor de communicatie naar buiten om de kostenstijginge inzichtelijk te maken.
Eigenlijk kan een beetje journalist dat zo voor elkaar krijgen, openbaarheid van bestuur en je kunt de jaarcijfers opvragen. 1990,2000,2010 op maar eens wat te noemen.

[zwelgje]

In het licht van dit rapport, is het ook interessant om daar eens de jaarlijkse "Brandweer statistiek" van het CBS naast te leggen.
Dat geeft op landelijk nivo een beeld van hoeveelheid inzetten, aantallen personeel en de kosten.

De 2008 versie is de laatste (die ik kon vinden):
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/publicaties/archief/2009/2008-w35-pub.htm


P.S.
Dit is een statistisch rapport, dus wel uitleg over de cijfers maar geen diepgaande analyse. Ik dacht alleen dat het misschien helpt om deze discussie wat van cijfers te voorzien die op de realiteit zijn gebaseerd.