KNRM Harlingen krijgt boete na slepen

[Henk]

En op postbus 51:

Vaartuigen en Klein Vaarbewijs
De vaarbewijsplicht geldt als u vaart met:

Een schip met een lengte van 15 meter of langer dat niet bedrijfsmatig wordt gebruikt.
Een schip met een lengte tussen de 15 en 20 meter dat bedrijfsmatig wordt gebruikt of voor bedrijfsmatig gebruik is bestemd.
Een sleepboot of duwboot (die niet wordt gebruikt om een schip met een lengte van 20 meter of langer te slepen, langszij mee te voeren of te duwen).
Een waterscooter, jetski, rubberboot of motorboot met een lengte van minder dan 15 meter die volgas harder kan dan 20 kilometer per uur (km/uur). Bij een controle wordt niet naar het aantal pk gekeken, maar of de combinatie ‘boot-motor’ een snelheid van meer dan 20 km/uur kan bereiken. Dit wordt met een GPS gemeten. Een opblaasbare boot met meer dan 5 pk kan al gauw harder dan 20 km/uur.

  pb 51 wanneer-moet-ik-een-klein-vaarbewijs-hebben

Dit is leuk!

Henk

[joostvankempen]

Ha, weer terug van een mooie vakantie en val meteen in een leuke discussie

als schipper en voorzitter van de beheercommissie van een Scouting-wachtschip (http://www.zv-sintjoris.nl/content/view/25/64/) houd ik me al jaren bezig met deze materie en mijn conclusie was enkele jaren geleden al dat de wetgeving hierover gewoon niet sluitend is. Bij Scouting hebben we ondertussen 2 'brieven aan boord': dit zijn verklaringen van de minister waarin wordt aangegeven hoe in onze specifieke situatie de wet moet worden gelezen (door bv KLPD bij controle). Een ervan gaat over het bedrijfs- dan wel beroepsmatig varen met voormalige bedrijfsvaartuigen, dat dat beoordeeld moet worden als pleziervaart, waardoor ik voor dat voormalige zandschip van 32,5 meter alleen een (theoretisch) Klein Vaarbewijs nodig heb . Dit gaat gelukkig veranderen met de komst van het Groot Pleziervaartbewijs: een vaarbewijs met praktijkexamen voor pleziervaart tussen 20 en 40 meter. Daarboven is nu voortaan altijd Groot Vaarbewijs nodig, ongeacht de functie van het schip.

De tweede brief gaat over slepen: dit is de verklaring die Palmpie aanhaalt uit het Binnenvaartbesluit (art.6, lid c, 2e regel), waarin de minister verklaart dat alle boten op de lijst, ondanks dat ze gebouwd zijn om te slepen (bv voormalige bedrijfsvaartuigen), dit niet zullen doen en alleen nog maar dienst doen als pleziervaartuig. Dit betekent wel dat klassieke slepers die op deze lijst staan niet meer mogen worden ingezet als sleper! Als je met een oude sleper wilt blijven slepen (al is het maar voor de hobby) moet je dus een Certificaat van Onderzoek (Scheepvaartinspectie) en Groot Vaarbewijs hebben.

De eerder door jullie gevoerde discussie over commercieel/bedrijfsmatig of niet, doet er voor slepen niet toe: als je boot is ingericht om te slepen, moet je CvO en Groot Vaarbewijs hebben óf op de lijst staan van niet-slepers en dan dus ook niet slepen.

Wat hier nog wel even over het hoofd wordt gezien is wat het BPR onder 'slepen' verstaat: slepen is alleen slepen volgens het BPR als dit gebeurt door GROTE schepen onderling. En bij de definities vind je dan dat een sleepboot (boot ingericht om te slepen en niet op de niet-slepen-lijst staat...) gezien moet worden als een groot schip.

Als je dus met je sleper alleen maar kleine schepen (<20 meter) sleept, is er geen CvO en geen Groot Vaarbewijs nodig. Sterker nog: als jij je reddingsboot voorziet van haken, beugels en bolders om alleen maar kleine schepen te slepen dan is het geen sleepboot, want hij is niet uitgerust om te slepen (= grote schepen slepen). Dus ook geen CvO en Groot Vaarbewijs. Je kunt zelfs meerdere kleine schepen achter elkaar hangen, zoals Scouting doet, en lekker met je buitenboordmotor en Klein Vaarbewijs de rivier op gaan...

Wat dit alles lastig maakt: wie bepaalt of jouw reddingsboot, die je net hebt voorzien van een sleepbeting, daarmee is 'uitgerust om te slepen'. Wie bepaalt of je hiermee grote schepen kan slepen, of alleen kleintjes? Dat is namelijk niet echt vastgelegd, maar ter beoordeling aan de Scheepvaartinspectie. Maar als jij zegt dat je er alleen kleine schepen mee gaat slepen, ga je niet naar de SI voor een CvO en komen zij nooit te weten dat jij die sleepbeting hebt. Dan zou het aankomen op een beoordeling achteraf, na een proces-verbaal ofzo?!

Om vanuit dit theorie-lesje even terug te keren naar het onderwerp van dit topic: de fout die de KNRM Harlingen hier naar mijn idee maakt is dat ze een groot schip gaan slepen met een klein schip dat niet beschikt over de juiste papieren (Certificaat van Onderzoek), terwijl de situatie dit niet NOODzakelijk maakt. Er is alleen sprake van een noodsituatie als er DIRECT gevaar dreigt voor schip en/of bemanning. Het wegslepen van de dijk is dit misschien nog wel (ik was er niet bij!?), maar de sleep naar een haven is dat zeker niet meer!

KNRM/ HOGE / Reddingsbrigade / EA mogen met hun kleine (niet gekeurde) schepen dus wel grote schepen helpen in een noodsituatie (artikelen over goed zeemanschap etc.), maar iedere verdere vorm van transport is niet toegestaan. Tenzij:
1. de schepen worden uitgerust om te slepen
2. ze daarop worden gekeurd door de SI en voorzien van een CvO

Door die 2 handelingen worden het wel grote schepen en zijn dus Groot Vaarbewijsplichtig, ook op het moment dat ze niet actief grote schepen slepen !

Dat er geen andere sleper/berger of wat dan ook beschikbaar is doet daar niks aan af. Als het grote schip weer in veilig vaarwater verkeert dient het of 1. haar eigen weg te vervolgen of 2. te wachten op hulp van een sleper met papieren. Dat het daar vervolgens uren geankerd moet liggen, dat is jammer, dat hoort erbij als je pech hebt...

Met dat grote schip hierboven hebben we wel eens vastgelegen in de Biesbosch, na een belletje met de verzekeringsmaatschappij hebben we 2 dagen kunnen wachten op een sleper en goed tij... Gelukkig was het vakantie en mooi weer

Wat mij betreft is het voor reddingsdiensten heel simpel: zolang je je beperkt tot het redden van mens en schip uit direct nood kun je alles maken. Wil je meer, dan moet je je aan de regeltjes houden  

[Henk]

Dankjewel Joost, voor dit verhelderende en duidelijke verhaal!  

Henk

[Brandpreventist]

(...)

Wat hier nog wel even over het hoofd wordt gezien is wat het BPR onder 'slepen' verstaat: slepen is alleen slepen volgens het BPR als dit gebeurt door GROTE schepen onderling. En bij de definities vind je dan dat een sleepboot (boot ingericht om te slepen en niet op de niet-slepen-lijst staat...) gezien moet worden als een groot schip.

(...)

 

 

Uit het BPR.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0003628/DeelI/Hoofdstuk1/Artikel101/geldigheidsdatum_08-08-2010

(...)

Artikel 1.01. Betekenis van enkele uitdrukkingen

In dit reglement wordt verstaan onder:

A. Typen schepen

(...)

3°. groot schip: schip niet zijnde een klein schip;

4°. klein schip: schip waarvan de lengte minder dan 20 m bedraagt, waartoe als de lengte wordt aangemerkt de afstand van de voorkant van het voorste tot de achterkant van het achterste vaste deel van de romp, zonder de boegspriet, de papegaaistok en het trimvlak, zulks met uitzondering van
        a. een schip dat een groot schip sleept, assisteert, duwt of langszijde vastgemaakt meevoert;
        b. een passagiersschip;
        c. een veerpont;
        d. een vissersschip;
        e. een duwbak;

(...)

[Doruz]

Ha, weer terug van een mooie vakantie en val meteen in een leuke discussie
Wat dit alles lastig maakt: wie bepaalt of jouw reddingsboot, die je net hebt voorzien van een sleepbeting, daarmee is 'uitgerust om te slepen'. Wie bepaalt of je hiermee grote schepen kan slepen, of alleen kleintjes? Dat is namelijk niet echt vastgelegd, maar ter beoordeling aan de Scheepvaartinspectie. Maar als jij zegt dat je er alleen kleine schepen mee gaat slepen, ga je niet naar de SI voor een CvO en komen zij nooit te weten dat jij die sleepbeting hebt. Dan zou het aankomen op een beoordeling achteraf, na een proces-verbaal ofzo?!
Om vanuit dit theorie-lesje even terug te keren naar het onderwerp van dit topic: de fout die de KNRM Harlingen hier naar mijn idee maakt is dat ze een groot schip gaan slepen met een klein schip dat niet beschikt over de juiste papieren (Certificaat van Onderzoek), terwijl de situatie dit niet NOODzakelijk maakt. Er is alleen sprake van een noodsituatie als er DIRECT gevaar dreigt voor schip en/of bemanning. Het wegslepen van de dijk is dit misschien nog wel (ik was er niet bij!?), maar de sleep naar een haven is dat zeker niet meer!
Wat mij betreft is het voor reddingsdiensten heel simpel: zolang je je beperkt tot het redden van mens en schip uit direct nood kun je alles maken. Wil je meer, dan moet je je aan de regeltjes houden  

Goed stuk Joost!
Alleen is het nog lastiger dan jij al schreef: waar leg je namelijk de grens wat een noodgeval is?
De ene schipper staat inmiddels tot zijn borst in het water tijdens een orkaan en denkt laat ik de Kustwacht maar eens gaan inlichten en de ander roept al een mayday als tussen de steigers de motor uitvalt in de jachthaven. Voor de Kustwacht is het lastig om op afstand voor een ander te bepalen dat hij niet in nood is en zal daarom uit voorzorg toch de KNRM alarmeren.
Dus ' heel simpel'  zal het nooit worden, er blijft een grijs gebied

[Brandpreventist]

Als er dus een officiele sleper bij het incident lag kan je concluderen dat de bekeuring / PV geheel terecht was... Weet iemand de reden waarom de bekeuring toch 'geseponeerd' is?  

[Highlander]

Als er dus een officiele sleper bij het incident lag kan je concluderen dat de bekeuring / PV geheel terecht was... Weet iemand de reden waarom de bekeuring toch 'geseponeerd' is?  

Ik denk niet dat de aanwezigheid van een sleper bepalend is voor de vraag of men in overtreding was en of daar een bekeuring voor moest worden uitgedeeld.
Mogelijk zat Harlingen hier fout, maar in het tussen KNRM en Bergers gesloten convenant staat goed aangegeven hoe te handelen als een van beide partijen zich niet houdt aan de afspraken.
Elkaar de politie op het dak sturen staat daar niet bij...

[Maarten]

Ik denk niet dat de aanwezigheid van een sleper bepalend is voor de vraag of men in overtreding was en of daar een bekeuring voor moest worden uitgedeeld.

Ik denk het wel
De aanwezigheid van de sleper maakt het slepen door de KNRM misschien minder noodzakelijk.
Klinkt in eerste instantie misschien wat krom, maar was de sleper er niet geweest, hadden ze de klipper niet met een gerust hart los kunnen gooien. Stel dat 'ie weer dreigt vast te lopen...
Nu had wellicht wel losgegooid kunnen worden, omdat het acute gevaar op vastlopen was geweken en er door de aanwezigheid van de sleper geen noodzaak was tot het verder slepen van de klipper door de KNRM.

De politie kijkt altijd naar feiten en omstandigheden. Was de sleper er niet geweest, had de politie wellicht ook niet geschreven, omdat de noodzaak van slepen door de KNRM er dan wél was (is over te twisten, maar ik kan me voorstellen dat dit ongeveer de gedachtegang geweest is).

Het is allemaal een beetje in 'als' en 'dan' termen, maar ik denk dus dat de aanwezigheid van de sleper wel degelijk mee heeft gespeeld.

Elkaar de politie op het dak sturen staat daar niet bij...

Is het zo dat Noordgat de politie op de KNRM heeft afgestuurd, of luisterde de politie zelf mee en acteerde zij op basis daarvan?

[Brandpreventist]

Ik denk niet dat de aanwezigheid van een sleper bepalend is voor de vraag of men in overtreding was en of daar een bekeuring voor moest worden uitgedeeld.
Mogelijk zat Harlingen hier fout, maar in het tussen KNRM en Bergers gesloten convenant staat goed aangegeven hoe te handelen als een van beide partijen zich niet houdt aan de afspraken.
Elkaar de politie op het dak sturen staat daar niet bij...

Staat er dan in het convernant dat je geen hulp meer mag inroepen van de sterke arm als je een wettelijke overtreding constateerd?   Als er een officiële sleepboot aanwezig is dan kan er volgens mij geen noodzaak zijn dat de KNRM een boot langer dan 20 meter moet gaan slepen (wat wettelijk alleen mag in een noodsituatie).

Ik durf zelfs te beweren dat voor schepen > 20 meter helemaal geen convernant nodig is om dat de KNRM deze helemaal niet mag slepen buiten afwenden van direct gevaar.   Bij aankomst van een sleepboot is er volgens mij geen noodzaak meer voor de KNRM om verder te slepen als de sleep veilig overgegeven kan worden.

Interessant voor inzicht van de kosten van een redding/sleep:
www.rechtspraak.nl uitspraak: LJN: AU1601, Rechtbank Leeuwarden , 47454 HA ZA 01-587

[Highlander]

Staat er dan in het convernant dat je geen hulp meer mag inroepen van de sterke arm als je een wettelijke overtreding constateerd?  

Bel jij dan de politie iedere keer als iemand ergens een verkeersovertreding ziet maken? Het gaat erom dat in het convenant regels zijn vastgesteld hoe te handelen als de ene partij de ander verdenkt van handelen in strijd met het convenant.

Als er een officiële sleepboot aanwezig is dan kan er volgens mij geen noodzaak zijn dat de KNRM een boot langer dan 20 meter moet gaan slepen (wat wettelijk alleen mag in een noodsituatie).

Mee eens, maar de vraag is dus of op het moment dat het wel gebeurde dit via de politie had moeten worden geregeld of op de wijze zoals in het convenant was afgesproken.

Ik durf zelfs te beweren dat voor schepen > 20 meter helemaal geen convernant nodig is om dat de KNRM deze helemaal niet mag slepen buiten afwenden van direct gevaar.   Bij aankomst van een sleepboot is er volgens mij geen noodzaak meer voor de KNRM om verder te slepen als de sleep veilig overgegeven kan worden.

Interessant voor inzicht van de kosten van een redding/sleep:
www.rechtspraak.nl uitspraak: LJN: AU1601, Rechtbank Leeuwarden , 47454 HA ZA 01-587