En dan mag je voorbij de afzetting en gebeurt dit.........

[Jerommeke]

Ook worden helmen en jassen snel afgezet/uitgedaan. Hoe kijkt de verzekering daar tegenaan?

Wat ik altijd gehoord heb is dat de brandweer niet verzekerd is op het moment dat men bij werkzaamheden geen helm draagt ...
Vandaar dat er bij wegdekreiniging of andere ''klusjes'' altijd een helm word gedragen

[Ko van Leeuwen]

Wat ik altijd gehoord heb is dat de brandweer niet verzekerd is op het moment dat men bij werkzaamheden geen helm draagt ...
Vandaar dat er bij wegdekreiniging of andere ''klusjes'' altijd een helm word gedragen

De een doet het wel, de ander niet. Wegdek reinigen met een helm op gun ik niemand. Ik hoop dat er toch ergens een grens wordt getrokken wanneer ze de helm af mogen doen?
Wel heb ik een BvD eens gevraagd z'n helm op te zetten toen hij in een uitgebrande woning liep. Een ingezakt plafond boven een helmloze kop staat zo lullig op de foto ;-)

[Merijn V]

Wat ik altijd gehoord heb is dat de brandweer niet verzekerd is op het moment dat men bij werkzaamheden geen helm draagt ...
Vandaar dat er bij wegdekreiniging of andere ''klusjes'' altijd een helm word gedragen

Deze stelling is niet juist. Ook de brandweer valt onder de arbeidsomstandigheden wet. Simpel gezegd komt het hier op neer:
In deze wet is veel aandachtbesteed aan PBM's Persoonlijke Beschermings Middelen. Zo ben je volgens deze wet verplicht om bij werk op hoogte een gekeurd veiligheidsharnas te dragen en dien je deugdelijk aangelijnd te zijn, bij werk aan / langs de weg (schoonspuiten wegdek, VKO etc) moet je een veiligheidsvest aan, en bij werk op de bouw moet je een helm op. Voor zaken die niet in deze wet geregeld zijn moet de  werkgever / korpsleiding een risico inventarisatie maken. In deze risico inventarisatie staat welke persoonlijke bescherming gedragen dient te worden tijdens de inzet. De korpsleiding is verplicht alle nodige veiligheidsmiddelen te verstrekken. Een ieder is in principe verantwoordelijk voor het dragen van haar of zijn eigen juiste beschermingsmiddel en de korpsleiding heeft tot taak het gebruik van de juiste beschermingsmiddelen te promoten en te controleren. Bij het niet dragen van de juiste PBM's kan de arbeids inspectie je persoonlijk bekeuren.

Bij een ongeval met persoonlijk letsel van een hulpverlener tijdens een inzet zal de arbeidsinspectie een onderzoek instellen. De opsgestelde risico inventarisatie en het gebruik van het beschreven veiligheidsmiddel zal zeker onderzocht worden. Dit zal ook in het eind rapport vermeld worden. In eerste instantie zal de verzekering altijd je ziekte kosten betalen Als na onderzoek blijkt dat het juiste persoonlijke beschermingsmiddel niet gedragen is ondanks dat het wel juist vermeld stond in de risico inventarisatie bestaat de kans dat de verzekering alle kosten op jou persoonlijk zal proberen te verhalen.

[tower-ladder]

Die is in de maak. Verder is het gewoon een kwestie van jezelf niet in gevaar brengen onder het motto: 'Ik wil morgen ook nog foto's maken' ;-)

Dus dat betekent dat je normale ziektekostenverzekering niet toereikend is? Motto sta ik 1000% achter, dan maar geen mooie plaat maar wel de kans om morgen weer een plaatje te maken.

En wat gebeurd er met brandweerlieden die zich willens en wetens niet aan de voorschriften houden en als gevolg daarvan in de ziektewet belanden

Zijn we voor gewaarschuwd, bijvoorbeeld  het niet dragen van de autogordels tijdens de rit kan het bij een ongeval met het brandweervoertuigen zijn dat de korpsleiding en verzekering letselschade niet zullen vergoeden.
Wanneer ik in februari op vakantie ga vraagt de reisverzekering of ik ook ga skieen, snowboarden of iets dergelijks. Hogere premie door hoger risico. Als je als burger achter het lintje staat te kijken naar een inzet van de hulpdiensten is er niets aan de hand. Mocht er iets fout gaan, als op het filmpje en lijdt dit tot ziekenhuisopname etc. zal je verzekering dit gewoon uit betalen.
Nu stap je met je camera, en hesje onder het lint door en gaat naast de brandweerman staan om mooie plaatjes te maken. Nu komt de klap en mag je een aantal weken genieten van onze goede medische zorgverlening. Aard van het letsel, duidelijk veroorzaakt doordat je ergens stond waar je niet de juiste beschermingsmiddelen voor had. Gaan we er van uit dat je geen blijvend letzel oploopt of arbeidsongeschikt raakt. Verder had je geen arbeidsverhouding met de brandweer of een krant/tv zender o.i.d en was er dus ook op het gebied van Arbo niets te verhalen. En dan vraag ik me af of je ziektekostenverzekering nog steeds zo coulant is, als je als burger willens en wetens ergens gaat staan waar je weet dat je meer risico loopt.

[Ko van Leeuwen]

Dus dat betekent dat je normale ziektekostenverzekering niet toereikend is?

Jawel, maar ik doelde meer op apparatuurverzekering en vooral arbeidsongeschiksheidsverzekering. Via de branchevereniging zijn daar mogelijkheden voor. Dat ben ik nu aan het uitzoeken.

Motto sta ik 1000% achter, dan maar geen mooie plaat maar wel de kans om morgen weer een plaatje te maken.

Fijn ;-)

Mocht er iets fout gaan, als op het filmpje en lijdt dit tot ziekenhuisopname etc. zal je verzekering dit gewoon uit betalen.

Dat heb je nu al een paar keer gezegd. Kan je dat bewijzen?

En dan vraag ik me af of je ziektekostenverzekering nog steeds zo coulant is, als je als burger willens en wetens ergens gaat staan waar je weet dat je meer risico loopt.

Dan zal het risico bewezen moeten worden. En daar let ik zelf dus op ;-)

Verder, naar aanleiding van jouw opmerking over T-shirt en hesje, denk ik dat je dan ook nog moet kijken naar een aantal andere groepen:

- politie in overhemd
- ambulancepersoneel in T-shirt
- Personeel van b.v. het bedrijf waar brand is

Politie heeft soms blauwe veiligheidshelmen aan boord, maar ik begrijp dat dat nog niet op elke wagen is. Hun pakken lijken mij ook niet echt veilig als het gaat om gloeiende metaaldeeltjes.

Ambulancepersoneel heeft op het oog goede pakken, maar zijn deze net zo veilig als de brandweerpakken? Helmen hebben ze overigens wel en mijn ervaring is dat deze ook gebruikt worden.

En dan hebben we het nog maar niet over de 15-jarige fotografen die er bij mogen omdat ze foto's aan de brandweer leveren. Voor wiens risico staan zij daar?

Verder gebruik ik vaak een veiligheidsjas in plaats van een hesje omdat ik dat kolere dingen vind ;-)

Mocht je overigens nog tips hebben over betaalbare en draagbare veiligheidskleding dan houd ik me aanbevolen. Alleen niet in brandweerkleuren ;-)

[peen van dienst]

Dat heb je nu al een paar keer gezegd. Kan je dat bewijzen?

Tja Ko; inderdaad lijkt hij wel de bekende kapotte grammofoonplaat die blijft hangen ....

De ziektekostenverzekering zal je behandeling nog wel betalen; vergelijkbaar met de burger die zijn been breekt bij het skiën (want ook dan begeef je je willens en wetens in een gevaarlijke situatie).

Maar verreweg de meeste fotografen/videografen zijn tegenwoordig freelancers; kleine zelfstandigen dus. Dat betekent dat zij sowieso altijd het risico op arbeidsongeschiktheid en de bijbehorende inkomens terugval dragen - er is helemaal geen sprake van 'als het je eigen schuld is krijg je niets'. Anders gezegd: als kleine zelfstandige krijg je sowieso niets; ook als het NIET je eigen schuld is dat je je vak niet meer kan uitoefenen. Het enige wat je kan doen is je daar (tegen hoge kosten) aanvullend voor verzekeren. En bij het afsluiten van zo'n verzekering wordt juist je beroep in beschouwing genomen bij het bepalen van het risico en de bijbehorende premie bedragen.

Ben benieuwd waar Towertje nu weer mee gaat komen als onderbouwing voor zijn mening dat fotografen niet onder het lint door mogen - kan al haast niet wachten.
Misschien een opname van een journalist tijdens een aardbeving ? Of een puistige puber die met zijn telefoon filmt, zich verstapt en zijn knie verstuikt ?  

Peen

[Gast]

Misschien handig om in de USA incidentmanagement te introduceren,
 ik zie een fors aantal stilstaande brandwerewagens met volop (nutteloze) rode zwaailampen aan , geen verkeer dat rondrijdt etc,
veel show en  red flashing light etc. Beetje overdreven, zoals alles in dat grote land wel wat uitvergroot is....

In de USA vinden ze het waarschijnlijk compleet van de zotte dat we hier alles uitzetten zodra ze TP zijn. Een emergency is een emergency dus gaat de hele boel aan, het enige wat TP uitgaat zijn de witte lampen/flitsers naar voren toe. Het is in de USA, in veel staten, zelfs verplicht om de zwaailichten aan te zetten bij het achteruit inparkeren in de kazerne, i.v.m. zichtbaarheid (en verzekering) voor "domme omstanders" die achter een achteruitrijdende brandweerauto langslopen.... true story.
Je zou ook kunnen redeneren dat we hier in die kleine regeltjes-landje teveel aan onzin regeltjes hebben om elke situatie af te dekken, waaronder het uitzetten van je verlichting één is.  

[Jos v L]

Je zou ook kunnen redeneren dat we hier in die kleine regeltjes-landje teveel aan onzin regeltjes hebben om elke situatie af te dekken, waaronder het uitzetten van je verlichting één is.  

Dat vind ik dus ook. Ze staan een brand te bestrijden. Moeten we dan echt bezig zijn met het uitzetten van de zwaailampen?

[Steven78]

Even een heel andere vraag, maar wat gebeurt er nou eigenlijk? Wat zien we 'ontploffen'?

[LarsAmbu]

Dat vind ik dus ook. Ze staan een brand te bestrijden. Moeten we dan echt bezig zijn met het uitzetten van de zwaailampen?

Daar verbaas ik me ook al eeuwen over, net zo als die 2 toon regel. Laat het zo zoals het is, het werkt prima, waarom moet je het dan weer op de schop nemen? Typisch Nederland..